Решение от 19.04.2023 по делу № 1-71/2023 от 26.01.2023

№ 1-71/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре судебного заседания Дружининой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района г.Тамбова Смороковой И.В., Шуняева Р.С., Романцова И.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Лукьянчука А.А.,

защитника-адвоката Шустова В.М., представившего удостоверение ***, ордер *** от ***,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лукьянчука Александра Анатольевича, ***, судимого:

-                   приговором Октябрьского районного суда *** от *** по ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 тысяч рублей в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111УКРФ,

установил:

Лукьянчук А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

*** примерно в *** Лукьянчук А.А. находился в общественном месте, около круглосуточно работающего ларька «***», расположенного на автобусной остановке «***», в непосредственной близости от ***. В вышеуказанный период времени к Лукьянчуку А.А. подошел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Между Лукьянчуком А.А. и Потерпевший №1 состоялся разговор, в ходе которого Лукьянчук А.А. воспринял слова Потерпевший №1 как предложение совместно употребить наркотическое средство. Поскольку Лукьянчук А.А. расценил указанное как оскорбление, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 без цели убийства, с применением предмета, используемого в качестве оружия из хулиганских побуждений.

Реализуя задуманное, Лукьянчук А.А. умышленно из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, проявляя явное неуважение к обществу, в нарушение общественного порядка, находясь в указанное время в указанном месте, нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, от которого последний почувствовал физическую боль и попытался убежать от нападавшего. Однако Лукьянчук А.А. для достижения своей преступной цели стал осуществлять преследование Потерпевший №1, настигнув его около *** В по ***, где примерно в *** того же дня, достав из кармана имеющийся у него при себе складной нож, и используя его в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий и наступление от них общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область живота Потерпевший №1

В результате действий Лукьянчука А.А. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека; кровоподтеки на лице, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в суде подсудимый Лукьянчук А.А. виновным себя признал полностью и показал, что с *** он со своей сожительницей ФИО13 пошёл в магазин за сигаретами, по пути они зашли в пивной магазин, около которого к ним подошел потерпевший, попросил сигарету, на что тот ему ответил, что они сейчас купят и дадут ему. После этого потерпевший начал ему предлагать раскуриться, он сказал, что ничего такого не употребляет, и предлагать ему не надо. Он зашел в магазин «***», а после в магазин «***», потерпевший всё это время шел за ними и предлагал ему раскуриться, у потерпевшего был какой-то сверток. Он пояснил потерпевшему, что даст сигареты, и на этом они разойдутся. Он зашел в магазин, купил сигареты, дал потерпевшему несколько штук, а тот всё продолжал предлагать ему раскуриться. Поскольку он (Лукьянчук А.А.) отрицательно относится к наркотическим средствам, поскольку когда он был ребенком, его крестного зарезали наркоманы, которых не смогли установить, он не выдержал и ударил потерпевшего по лицу, тот начал нецензурно выражаться в их адрес, и затем побежал, а он за ним. У него изначально не было умысла наносить удар ножом. Когда он догнал потерпевшего на ***, перед поворотом, тот спрятался за машину, а потом вышел и встал, он (Лукьянчук А.А.) не выдержал, вытащил из кармана ветровки небольшой складной нож, ударил его в область живота. Нож находился у него в кармане, поскольку он делал проводку в машине и забыл выложить его. Он наносил удар правой рукой в правый бок потерпевшего, находясь на бордюре, а тот стоял ниже него. После произошедшего он подошел к дежурным сотрудникам, которые сидели неподалеку в машине, сообщил, что некий гражданин предлагал ему наркотические средства, они вместе подошли к потерпевшему, тот поднял футболку и показал, что у него кровь. Он (Лукьянчук А.А.) сразу сознался, что это сделал он. После этого вызвали скорую помощь, его задержали. Просит прощения у потерпевшего, он не хотел, чтобы всё так вышло, в содеянном раскаивается. Поскольку у него имеется заболевание – сахарный диабет первого типа, он принимает лекарства, от чего у него иногда возникает потерянность сознания. Гражданский иск признает частично, на сумму 320000 рублей.

Оценивая показания подсудимого,суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что *** праздновал день рождения товарища в *** по ***, обильно употреблял спиртные напитки, точно не помнит, что произошло. Впоследствии выяснилось, что *** ночи он не смог уснуть и пошел на улицу. Подходил ли к Лукьянчуку А.А. не помнит, помнит как бежал со стороны ***, обернувшись на повороте, увидел, что Лукьянчук А.А. его догоняет и повернул на ***, где около военкомата дежурили сотрудники ***. Момент конфликта не помнит, очнулся с ножевым ранением на ***, Лукьянчук А.А. стоял рядом с сотрудниками *** В больнице узнал, что ему были нанесены колото - резаные раны брюшной полости, были синяки под глазами, наверное, был удар в переносицу. Удар был нанесен с правой стороны выше пупка под ребра. С *** он лежал в больнице, потом лечился амбулаторно. С Лукьянчуком А.А. ранее знаком не был.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд расценивает их как объективные и достоверные, т.к. они не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, свидетелей, согласуются с материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО7, состоящий в должности ***, показал, что ***, когда он прибыл на работу, дежурный сообщил, что на территории его оперативного обслуживания произошло происшествие на ***, причинили ножевое ранение гражданину Потерпевший №1 Подсудимый был уже в кабинете, всё подробно рассказал, пояснив, что на *** у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, затем он за ним побежал, догнав, нанес ему один удар ножом в область живота. Лукьянчук А.А. добровольно, собственноручно написал явку с повинной, ему были разъяснены права, в том числе на защиту, о чем он расписался в протоколе.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ТОГБУЗ «ГКБ *** им. ФИО9» заместителем главного врача, врачом-хирургом. *** в *** она находилась на дежурстве, когда был доставлен пациент бригадой скорой медицинской помощи с ***, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснить каких-либо обстоятельств травмы не мог. В связи с тяжестью его состояния он был сразу доставлен в операционную, согласно хирургической тактике, была проведена первичная хирургическая обработка раны, рана находилась у него в эпигастре, справа на 3 см от средней линии, рана была линейной формы длиной около 2 см, с ровными краями, подтекала кровь. Была проведена первичная хирургическая обработка раны под местной анестезией, был выявлен проникающий характер ранения, переход на лапоратомию, была произведена полостная операция, где было выявлено повреждение печени, подтекание крови из раны, рана была ушита, брюшная полость была санирована, установлены дренажные трубки. Был поставлен заключительный диагноз – резаная рана передней брюшной стенки, проникающее ранение брюшной полости, ранение печени, гемоперитонеум, алкогольное опьянение. Была взята кровь на алкоголь, анализ *** - этиловый спирт в крови составлял 2 промилле.

Свидетель ФИО10 показала, что работает фельдшером в ***. Ночью *** поступил вызов - сотрудники полиции вызвали скорую помощь с сообщением о ножевом ранении, они с помощником - ФИО11 выехали на вызов, прибыв на место, увидели молодого человека с ранением. Она осмотрела его, было видно, что у него проникающее ранение, она обработала рану, его погрузили в машину. Далее она позвонила диспетчерам, чтобы предупредили третью больницу о пациенте с ножевым ранением. По дороге в больницу он говорил, что за ним кто-то бежит, был как в бреду. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого, говорил, что был у друга.

Как показал в суде свидетель ФИО11, работающий санитаром в ***, *** поступил вызов о ножевом ранении, когда они приехали по вызову, на траве лежал потерпевший, рядом с ним стояли сотрудники полиции, затем его пошел осматривать старший врач бригады, а он пошел за носилками в машину, чтобы отвезти его в дальнейшем в больницу. У пострадавшего была резаная рана. По дороге в третью больницу он говорил, что за ним кто-то бежал. Он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 показал суду, что *** нес ночную службу в качестве сотрудника вневедомственной охраны. После полуночи к ним обратился гражданин с целью пресечь преступление - сообщив о том, что поймал другого гражданина, который предлагал ему приобрести наркотические средства, в результате чего, подсудимый погнался за потерпевшим, поймал его по адресу: *** и обратился к ним. Подсудимый сообщил, что в момент, когда гнался за потерпевшим, тот нанес ему удар в лицо. Тогда они за ним проследовали, у соседнего здания *** на *** потерпевший лежал на газоне, когда его осматривали, указал на область живота, где было колотое ранение. На лице потерпевшего была кровь. Он указывал, что ранение нанес подсудимый. Сотрудники полиции также находились там, они несли службу около *** Они оказали первую помощь потерпевшему, была вызвана бригада скорой помощи и оперативная группа. Наркотических средств при потерпевшем не было.

Свидетель ФИО13, являющаяся ***, показала, что *** они вместе с Лукьянчуком А.А. шли в магазин от дома по *** за сигаретами, на пути им встретился потерпевший, начал предлагать покурить Лукьянчуку А.А. что-то наркотическое. Ей известно, что Лукьянчук А.А. бросил употреблять наркотические средства, поскольку у него от них умирали родственники. Они шли дальше в магазин, а потерпевший продолжал идти за ними и оскорблять её. Когда дошли до магазина, находившегося на Первомайской площади, Лукьянчук А.А. зашел за сигаретами, а она осталась на улице вместе с потерпевшим, который продолжал её оскорблять разными словами. Когда Лукьянчук А.А. вышел из магазина, то попросил потерпевшего извиниться перед ней, но тот продолжал дальше оскорблять, и начал убегать, тот побежал за ним. Она была трезвая, подсудимый в легком алкогольном опьянении, потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении. Лукьянчук А.А. побежал за ним в сторону ***, был ли у него нож, она не видела. Она пошла спокойным шагом за ними и потеряла их из виду. Потом ей позвонил Лукьянчук А.А. и сообщил, по какому адресу он находится, она подошла туда. Потерпевший был в сознании, лежал и ругался. На место приехала скорая помощь и сотрудники полиции, взяли объяснения. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Лукьянчук А.А. нанес ранение потерпевшему. Неприязненных отношений к потерпевшему не испытывает, ранее с ним знакома не была.

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с *** *** по *** *** он находился при исполнении служебных обязанностей на дежурстве и осуществлял охрану административного здания *** и прилегающей к нему территории по *** *** в связи с неблагоприятной обстановкой в стране. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Примерно в *** *** он находился около здания ***, обходил его территорию. В этот момент услышал крики мужчины, доносящиеся со стороны дома по адресу: ***, и направился в ту сторону. Дойдя до данного места, он обнаружил двух мужчин, у которых происходил конфликт. Было установлено, что данными мужчинами являлись Лукьянчук А.А. и Потерпевший №1 Лукьянчук А.А. пояснял, что Потерпевший №1 предлагал употребить ему наркотические средства. При этом Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного. Далее он обнаружил, что у Потерпевший №1 на одежде имеется кровь в области живота, а также имеется проникающее ножевое ранение в области живота. В связи с этим он сразу же сделал сообщение в дежурную часть ОП *** УМВД России по ***. Также в этот момент рядом находились сотрудники ***, которые контролировали произошедшее. Потерпевший №1 указал на Лукьянчука А.А. пояснив, что тот ударил его ножом в живот, при этом, употребление наркотиков отрицал, поясняя, что употреблял алкоголь. Сам Лукьянчук А.А. пояснял, что он изначально ударил Потерпевший №1 по лицу за то, что последний предлагал ему употребить спиртное, после чего побежал за ним и догнал именно на этом месте. Далее прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, после чего они отстранились от деятельности медицинских работников и СОГ. До момента услышанного крика никого поблизости кроме Потерпевший №1 и Лукьянчука А.А. не было, чего-либо подозрительного он не заметил (л.д. ***).

Из показаний свидетеля ФИО16, состоящей в должности ***, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует чтов период времени с *** *** по ****** она находилась при исполнении своих служебных обязанностей иосуществляла суточное дежурство в составе СОГ на территории Ленинскогорайона ***. Примерно в *** *** в дежурную часть ОП*** УМВД России по *** поступило сообщение о том, что по адресу: *** получил ножевое ранение Потерпевший №1 В связи сним оперативным дежурным была дана команда выехать СОГ на местопроисшествия для установления обстоятельств произошедшего. Далее она в составеСОГ направилась по вышеуказанному адресу. Прибыв по данному адресу, увидела, что там находится Лукьянчук А.А. со своей девушкой - ФИО17 Наместе происшествия на земле были обнаружены пятна вещества бурого цвета,похожего на кровь, а на куртке Лукьянчука А.А. также имелись такие пятна.Потерпевший №1 на месте происшествия уже не было, поскольку он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Сам Лукьянчук А.А. пояснил, что примерно в *** этого же дня между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, когда они находились на остановке «***», после Потерпевший №1 побежал от него, а он, в свою очередь, побежал за ним, после чего догнал его около дома по адресу: ***, где нанес потерпевшему телесные повреждения. При этом, он пояснял, что конфликт был несерьезным совершенно, поясняя, что убивать Потерпевший №1 он не желал, а просто хотел причинить ему телесные повреждения. Далее она стала проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра участка местности около дома по адресу: ***, она изъяла следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, при этом, поскольку было темно, ножа она не обнаружила, однако, он был обнаружен впоследствии. Далее она, находясь в отделе полиции, изъяла у Лукьянчука А.А. ветровку, в которою он был одет, и на которой имелись вещества бурого цвета, похожего на кровь. После этого с Лукьянчуком А.А. стал проводить беседу оперуполномоченный ФИО7, в ходе которой он признался в совершенном им преступлении, написав явку с повинной. Каких-либо противоправных действий в отношении Лукьянчука А.А. сотрудники полиции не совершали, какого-либо давления на него не оказывали (л.д.***).

Свидетель Лукьянчук А.Ф., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ***

Суд находит, что показания всех свидетелей являются достоверными и объективными, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями подсудимого и потерпевшего, материалами уголовного дела, дополняют друг друга.

Вина Лукьянчука А.А. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-                   протоколом осмотра места происшествияот *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности 3,5 на 3 м, расположенный на расстоянии примерно 10 метров от угла ***, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, которые изъяты путем смыва (***);

-                   протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей с участием Лукьянчука А.А., в ходе которого обнаружена и изъята мужская ветровка темного цвета, на правом рукаве которой обнаружены пятна вещества бурого цвета (***);

-                   протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей с участием эксперта, в ходе которого осмотрен участок местности на углу жилого многоквартирного *** по ***. На расстоянии примерно 4 метров от дома обнаружен складной нож в сложенном виде с деревянной вставкой на рукояти. На расстоянии примерно 6 метров от ножа на асфальте близ бордюра обнаружены след вещества бурого цвета, 4 железные монеты номиналом 10 рублей, на одной из которых обнаружено вещество бурого цвета. Рядом с монетами обнаружен марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета. Складной нож, 4 монеты, марлевый тампон изъяты и помещены по отдельности в бумажный сверток, а затем в бумажный конверт (***);

-                   протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «***», за которой находится ***. Около остановки находится круглосуточный закрытый павильон-ларек «*** (***);

-                   потоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого обнаружена и изъята одежда, в которой Потерпевший №1 находился *** в момент нанесения ему телесных повреждений Лукьянчуком А.А. (***);

-                   заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум); кровоподтеки на лице. Кровоподтеки на лице возникли от действия тупых твердых предметов не менее чем за пять дней до судебно-медицинского осмотр; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (п. 9) как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, кровотечением в брюшную полость возникла от действия предмета с режущей контактирующей поверхностью, является опасным для жизни повреждением, которое в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.15) расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования указанного повреждения соответствует сроку, указанному постановлении – ***. Установить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, т.к. в момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, доступном для причинения повреждений (т.1 л.д. ***);

-                   заключением эксперта *** от ***, согласно которому представленный на экспертизу складной нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия около дома по адресу: *** не является холодным оружием (***);

-                   заключением эксперта *** от *** (исследование ДНК), согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от Потерпевший №1 и Лукьянчука А.А. (***);

-                   заключением эксперта *** от *** (исследование ДНК), согласно которому на представленной на экспертизу куртке обнаружена кровь человека (объект ***), которая происходит от Потерпевший №1 и не происходит от Лукьянчука А.А. На представленной на экспертизу куртке обнаружены клетки эпителия (объект ***), которые происходят от Лукьянчука А.А. и не происходят от Потерпевший №1 (***);

-                   заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 и Лукьянчука А.А. относится к группе *** На представленных для исследования монете ***, смыве *** (с парковки у дома), смыве *** (с асфальтовой поверхности), предметах одежды Потерпевший №1: куртке, джинсовых брюках, майке, трусах и паре кроссовок обнаружена кровь человека ***, которая могла произойти как за счёт потерпевшего Потерпевший №1, так и за счет Лукьянчука А.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На представленных для исследования трех монетах (№***) и паре носков Потерпевший №1 кровь не найдена (***);

-                   заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Лукьянчука А.А., 1993 г.р., при судебно-медицинском осмотре каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (***);

-                   протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена мужская ветровка, выполненная из материала темно-синего цвета с подкладкой, изъятая в ходе осмотра места происшествия у Лукьянчука А.А. На задней поверхности ветровки от втачного шва правого рукава обнаружена кровь, пропитывающая материал. На нижней трети лицевой поверхности правого рукава ветровки с переходом на заднюю лицевую поверхность обнаружена группа пятен крови, частично пропитывающих материал. Также осмотрена одежда Потерпевший №1, в которой он находился в момент нанесения телесных повреждений ***. На джинсовых брюках, майке, трусах, носках, кроссовках обнаружены пятна вещества красно-коричневого цвета. Также осмотрено 4 металлические монеты достоинством 10 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ***, на поверхности одной из которых обнаружено пятно вещества красно-коричневого цвета. Также осмотрен марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***, пропитанный веществом красно-коричневого цвета. Также осмотрены два отрезка марлевой салфетки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ***, в одном из которых находился марлевый тампон с наложением вещества красновато-коричневатого цвета (***);

-                   протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на газоне у *** по ***, который состоит из однолезвийного с двусторонней заточкой клинка, притягиваемого магнитом, а также рукояти. Участвовавший в осмотре Лукьянчук А.А. пояснил, что данный нож принадлежит ему, и что держа в своей руке именно этот нож, он *** примерно в ***, нанес удар в область живота Потерпевший №1, находясь около дома по адресу: ***, от которого последний получил телесные повреждения (***).

Вместе с тем, протокол явки с повинной Лукьянчука А.А. от *** (***), приведенный следствием среди доказательств, подтверждающих обвинение, суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по уголовному делу в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной Лукьянчука А.А. от ***, защитник при его составлении не участвовал, а, следовательно, ему не была реально обеспечена возможность осуществления прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого рапорт оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** от *** (л.д.***), а также сообщение *** сотрудника 3 городской больницы, сообщение *** от ***, поскольку данный рапорт и сообщения являются поводом к возбуждению уголовного дела, и не имеет доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия Лукьянчука А.А. квалифицирует по п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда суд основывает на выводах судебно-медицинского эксперта.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» суд руководствуется разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», исходя из которых под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Лукьянчук А.А., ранее не знакомый с потерпевшим Потерпевший №1, умышленно нанес ему телесные повреждения, ударив сначала кулаком в лицо потерпевшего, попытавшегося убежать, затем в область живота, используя складной нож.

Квалифицируя действия Лукьянчука А.А. таким образом, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 причинены умышленными действиями подсудимого во время конфликта с потерпевшим при обстоятельствах, изложенных выше. Никто другой, кроме него, причинить их не мог. Об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют не только последовательные признательные показания подсудимого, но и обстоятельства совершения преступления, в частности, причинение их в процессе конфликта с потерпевшим, стремительность событий, способ, характер, механизм и локализация телесных повреждений. Нанесение удара потерпевшему ножом в жизненно-важный орган - живот со значительной силой, о чем свидетельствует характер и степень опасности причиненных телесных повреждений при установленной судом ситуации, не вызывалось необходимостью. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует осуществление им преследования потерпевшего, а также описанное им положение по отношению к потерпевшему, стоявшему ниже бордюра, на который встал подсудимый.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд исходит из показаний самого подсудимого, подтвердившего нанесение им удара потерпевшему с использованием складного ножа, заключения эксперта *** от ***, согласно которому рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, кровотечением в брюшную полость у Потерпевший №1 возникла от действия предмета с режущей контактирующей поверхностью, а также из протокола осмотра места происшествия от ***, в ходе которого на месте преступления был обнаружен складной нож.

Согласно заключению эксперта *** от *** представленный на экспертизу складной нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия около дома по адресу: *** не является холодным оружием.

Суд не усматривает в действиях подсудимого других более мягких составов преступлений.

Судом не установлено, что подсудимый Лукьянчук А.А. действовал в состоянии аффекта, что следует из ниже приведенного судом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Не установлено судом, что причинению Потерпевший №1 подсудимым тяжкого вреда здоровью предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, которая спровоцировала бы подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Ранее подсудимый не был знаком с потерпевшим, видел его в первый раз в течение непродолжительного времени.

Не представляется возможным расценить действия подсудимого в отношении потерпевшего и как превышение пределов необходимой обороны, т.к. судом не установлен факт нападения потерпевшего на подсудимого. Более того, установлено, что жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Лукьянчук А.А. не судим, по месту жительства характеризуется ***

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от *** Лукьянчук А.А. психическим расстройством не страдает, *** В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. Лукьянчук А.А. в исследуемой по делу ситуации не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность ***).

В соответствии с п. «и», п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи отцу, имеющему вторую группу инвалидности, бабушке, страдающей хроническими заболеваниями, а также детям сожительницы, частичное возмещение морального вреда, суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

О каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельствах подсудимый в суде не заявил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду изложенного, с учетом мнения потерпевшего, который просил не изолировать подсудимого от общества, суд считает возможным назначить Лукьянчуку А.А., склонному к устойчивому противоправному поведению, наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто посредством назначения данного вида наказания.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

К назначенному наказанию суд не считает возможным применить и ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания.

К назначенному наказанию суд также не считает возможным применить ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Лукьянчуку А.А. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с учетом личности виновного, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, совершившего тяжкое преступление.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, поданного и поддержанного Потерпевший №1, а также его пояснений в суде, в результате преступных действий подсудимого он страдал физически, ему произвели полостную операцию, остался большой шрам на всю жизнь, также пострадало и его психоэмоциональное состояние - он испытывает стресс и повышенную тревожность, что лишает его возможности нормально осуществлять трудовую деятельность. Поскольку лечащим врачом ему было рекомендовано ограничить физические нагрузки на 2 месяца, он утратил возможность заработка, поскольку зарабатывает физическим трудом. Также он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Подсудимый Лукьянчук А.А. исковые требования признал частично на сумму 300000 рублей в счет возмещения морального вреда и на сумм 20000 рублей потраченных потерпевшим на оказание юридических услуг при подачи искового заявления.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что моральный вред потерпевшему был причинен в результате целенаправленных действий подсудимого, учитывая характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, представленные им сведения о состоянии здоровья, свидетельствующие о перенесенной операции, длительном периоде реабилитации, суд считает возможным взыскать в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также подтвержденные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░.111░░░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 320000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-                   *** – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

-                   *** – ░░░░░░░░░░;

-                   *** – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░