Решение от 05.02.2019 по делу № 2-1351/2019 от 28.01.2019

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 февраля 2019 года

Гражданское дело по иску Лубченкова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лубченков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в городе Новосибирске на перекрестке улиц <адрес> (дорога) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (Двух) транспортных средств (ТС), владельцы которых застрахованы по ОСАГО: <данные изъяты>, г/н №, водитель Волгин А.В., собственник Михеев А.Ю.; <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник Лубченков С.В. Водитель Волгин А.В. согласно Извещению о ДТП нарушил п. 13.4 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП участниками ДТП признан Волгин А.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована страховщиком «СОГАЗ». Потерпевший обратился к страховщику «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет потерпевшего в сумме 24300 руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет на дату ДТП с учетом износа 42200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом с/у № Центрального судебного района <адрес> было принято решение по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещении, морального вреда, штрафа, а также судебных. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением добровольной выплаты неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение. Действий со стороны ответчика не последовало.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 92750 рублей; почтовые расходы в сумме 182,94 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дементьев В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Андреянов П.В., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Однако если суд найдет требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, то просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательства до суммы 1 907,10руб., рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что в городе Новосибирске на перекрестке улиц Никитина и Кошурникова (дорога) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут произошло до-рожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, владельцы которых застрахованы по ОСАГО:

1) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Волгин А.В., собственник Михеев А.Ю., страховщик «СОГАЗ»;

2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Лубченков С.В., страховщик «Росгосстрах».

Водитель Волгин А. В. согласно Извещению о ДТП нарушил п. 13.4 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП участниками ДТП признан Волгин А.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована страховщиком «СОГАЗ», полис № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сайта РСА http://dkbm-web.autoins.rU/dkbm-web-l.0/bsostate.htm).

Потерпевший обратился к страховщику «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика (убыток №), была перечислена 13.11.2017 на банковский счет потерпевшего в сумме 24 300 руб.

В связи с тем, что указанной суммы мне недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП.

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет на дату ДТП с учетом износа 42 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Но-вокузнецка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лубченкова С. В. страховое возмещение в размере 26 500 рублей, штраф в размере 13 250 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 8 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 695 рублей.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, требования о взыскании неустойки Лубченковым С.В. ранее не были заявлены.

23.11.2018 была направлена претензия, с предложением добровольной выплаты неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение. Претензия была получена страховщиком 05.12.2018, но действий со стороны ответчика не последовало.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который признан неверным. В связи с чем, суд считает необходимым произвести самостоятельно расчет неустойки.

25.10.2017 - дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае

14.11.2017 - выплата страхового возмещения в сумме 24300 рублей

15.11.2017 - последний день для выплаты страхового возмещения в полном объеме

01.11.2018 - дата вынесения решения суда по гр. № 2-131 /2018

26 500 рублей - сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения суда.

Период просрочки с 16.11.2017 по 01.11.2018 составляет 350 дней

Неустойка составляет 26500*1%*192=92 750 рублей

Ответчиком в связи с несоразмерностью заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства, а именно до 13 250 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 250руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на почтовые нужды по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 182,94руб., подтвержденные кассовым чеком от 23.11.2018 признаны судом необходимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 982,50руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13250░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 182,94░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 982,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░         «___»___________20___ ░░░░

░░░░░