Решение по делу № 33-2122/2021 от 25.03.2021

72RS0014-01-2020-012684-18

Номер дела в суде первой инстанции 2-1142/2021

Дело № 33-2122/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре	Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Пляхина Александра Алексеевича к Ахминееву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды с апелляционной жалобой истца Пляхина А.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск Пляхина Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ахминеева Андрея Ивановича в пользу Пляхина Александра Алексеевича: задолженность по арендной плате в размере 7605 рублей, пени за нарушение сроков возврата долга по арендной плате в размере 1200 рублей за период с 15.08.2018 по 01.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами 143,40 рублей за период с 11.09.2018 по 01.12.2020, штраф за передачу транспортного средства с повреждениями в размере 1000 рублей, возмещение ущерба в размере 1000 рублей, возмещение штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Пляхин А.А. обратился в суд с иском к Ахминееву А.И. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2018 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком(Арендатор) был заключен Договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2018 был передан в аренду автомобиль <.......>, с пробегом 142069 км с арендной платой 2400 рублей в день и сроком предоставления Автомобиля в аренду на 1 день. По условиям Договора Арендатор вносит Арендодателю залог в размере 4000 рублей.

10.08.2018 Автомобиль был передан (возвращен) истцу, о чем составлен Акт возврата автомобиля, подписанный сторонами и согласно которому задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет 7605 рублей, в том числе: 8800 рублей (задолженность по аренде) + 2005 рублей (сумма за топливо) + 500 рублей (сумма за мойку) + 300 (доставка (забор) автомобиля) - 4000 (залог согласно п. 2.2 Договора), которую ответчик не оплатил до настоящего времени.

Согласно Акту от 10.08.2018 Автомобиль передан истцу с повреждениями общая стоимость за которые составила 16000 рублей, в том числе: повреждение лако-красочного покрытия передней левой двери – 8000, повреждение лако-красочного покрытия правой двери – 8000.

Согласно Акту выполненных работ от 11.09.2018, стоимость работ по ремонту причиненного ущерба (повреждения Автомобиля) составила 19936 рублей.

Ответчиком за период аренды автомобиля были допущены нарушения правил дорожного движения, общая сумма штрафов составила 10000 рублей, фактически оплачены истцом на сумму в размере 5000 рублей с учетом скидок.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 7605,00 рублей; пени за нарушение срока возврата долга по арендной плате в размере 64186,20 рублей за период с 11.08.2018 по 01.12.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2858,93 рублей за период с 11.09.2018 по 01.12.2020; штраф по Договору за передачу Автомобиля с повреждениями в размере 16000 рублей; возмещение ущерба в размере 19936 рублей; неполученные доходы в размере 31200 рублей за период с 30.08.2018 по 11.09.2018; возмещение штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, с которым не согласен истец Пляхин А.А.

Представитель истца Щербакова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В доводах жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом пени не соответствует представленным документам и пункту 4.6 Договора. В соответствии с данным пунктом Договора, по мнению подателя жалобы, подлежали взысканию пени в размере 64186 рублей. Заявитель полагает, что в силу акта выполненных работ от 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 19936 рублей, а не 1000, как указано в судебном акте. Кроме того, не согласен со взыскиваемым размером процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, указывает, что размер процентов составляет 2858,93 рубля. Повторяя доводы искового заявления, считает, что в силу пункта 4.7 Договора с ответчика подлежит взысканию штрафы в размере 16000 рублей, в частности за повреждение лако-красочного покрытия передней левой двери – 8000, лако-красочного покрытия правой двери – 8000.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Определением от 19.04.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Мухаматуллин Р.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска.

Истец Пляхин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено судебной коллегией с привлечением адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив основания заявленного иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Пляхина Александра Алексеевича к Ахминееву Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по договору, штрафа, неустойки принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени 07 декабря 2020 года.

В этот же день судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 8), которая назначена на 24.12.2020 в 15 час.50 мин.

Согласно сообщению оператора АСР от 08.12.2020 г., Ахминеев А.И. в настоящее время не имеет регистрации (л.д. 48).

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой о том, что «адресат не проживает» (л.д. 53).

Дело назначено к рассмотрению Ленинским районным судом г. Тюмени на 19.01.2021 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из протокола судебного заседания от 19.01.2021 г. следует, что суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела (л.д. 80-81).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.01.2021 г. в 11 час. 00 мин., что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2021 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2018 был передан в аренду автомобиль <.......>, с пробегом 142069 км с арендной платой 2400 рублей в день и сроком предоставления Автомобиля в аренду на 1 день (л.д. 18, 19).

По условиям договора Арендатор вносит Арендодателю залог в размере 4000 рублей (п. 2.2); за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.6); Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 8000 рублей за повреждение лакокрасочного покрытия одного элемента (пункт 4.7); Арендодатель имеет право изъять Автомобиль в любой момент и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки Арендатором арендной платы за более чем один день аренды.

10.08.2018 Автомобиль был передан (возвращен) истцу, о чем составлен Акт возврата автомобиля, подписанный сторонами и согласно которому задолженность Арендатора перед Арендодателем по Договору составляет 7605 рублей, в том числе: 8800 рублей (задолженность по аренде) + 2005 рублей (сумма за топливо) + 500 рублей (сумма за мойку) + 300 (доставка (забор) автомобиля) - 4000 (залог согласно п. 2.2 Договора), которую ответчик обязался оплатить до 15.08.2018, но не оплатил до настоящего времени (л.д. 19).

Согласно акту от 10.08.2018 автомобиль передан истцу с повреждениями в виде повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери и повреждения лакокрасочного покрытия правой двери и стоимость восстановительного ремонта сторонами оценена в размере 1000 рублей, которую ответчик обязался выплатить Арендодателю в срок до 15.08.2018, а в случае невыплаты стоимости ущерба в указанном в акте размере Арендодатель обращается к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба, с участием Арендатора.

Истец 30.08.2018 обратился в ООО «УК «Альянс» для производства ремонтных работ.

Из акта выполненных работ от 11.09.2018 г. следует, что стоимость работ по ремонту повреждений Автомобиля в виде покраски левой передней двери, покраски задней левой двери, полировки задней (передней) двери составила 19936 рублей (л.д. 25-26).

Истец указывает, что за период аренды автомобиля ответчиком были допущены нарушения правил дорожного движения, общая сумма штрафов составила 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела фотофиксациями нарушений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Из представленных в материалы дела чеков по операции Сбербанк онлайн и подтверждений платежей усматривается, что за нарушение правил дорожного движения с участием автомобиля в период действия договора оплачены штрафы на общую сумму в размере 5000 рублей, плательщиком указана ФИО3 (л.д. 14-15, 64-76).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что, возвратив автомобиль, ответчик не оплатил аренду, размер задолженности составляет 7605 руб.

Кроме того, в акте возврата автомобиля стороны согласовали обязанность ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта – 1000 руб., штраф за передачу автомобиля с повреждениями – 1000 рублей, штрафы за нарушение Правил дорожного движения -1250 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Судебная коллегия принимает во внимание данный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку он никем не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ахминеева Андрея Ивановича в пользу Пляхина Александра Алексеевича задолженность по арендной плате в размере 7605 рублей, возмещение ущерба в размере 1000 рублей, штраф за передачу транспортного средства с повреждениями в размере 1000 рублей, возмещение штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 1250 рублей.

Пунктом 4.6 договора аренды за просрочку внесения арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 11.08.2018 г. по 01.12.2020 г. на сумму задолженности 7605 руб. составляет 64186, 2 рублей.

Судебная коллегия считает, что пени подлежит взысканию, начиная с 15.08.2018, поскольку согласно акту возврата автомобиля от 10.08.2018 ответчик обязался оплатить задолженность до 15.08.2018.

Кроме того, учитывая незначительный размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

С учетом того, что в акте возврата автомобиля стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 рублей, а также штраф за передачу автомобиля с повреждениями в размере 1000 рублей, тем самым фактически изменили условия договора аренды (п. 4.7), которым предусмотрена оплата штрафа в размере 8000 рублей за повреждение лако-красочного покрытия одного элемента, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта составила в размере 19936 рублей на основании акта выполненных работ от 11.09.2018, а также штрафа в размере 16000 рублей - за повреждение лако-красочного покрытия передней левой двери – 8000, лако-красочного покрытия правой двери – 8000.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылку в акте возврата на то, что в случае неоплаты размер ущерба подлежит определению независимым оценщиком, при этом осмотр автомобиля будет проходить в указанные в акте время и месте с участием ответчика, поскольку актом не предусмотрено, что в случае не оплаты 1000 рублей, арендатор обязуется произвести оплату в соответствии с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Подписав акт возврата автомобиля, стороны зафиксировали по обоюдному соглашению стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена (согласована сторонами) в размере 1000 рублей, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143,40 рублей за период с 11.09.2018 по 01.12.2020.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неполученной прибыли с момента сдачи транспортного средства в ремонт до завершения ремонта в размере 31200 рублей, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств наличия указанных убытков в виде упущенной выгоды, т.е. каких-либо доказательств возможного получения дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, если бы нарушения не было.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафов за нарушение правил дорожного движения на общую сумму 5000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

При подписании акта возврата автомобиля ответчик обязался оплатить штрафы в размере 1250 рублей, требования истца в данной части удовлетворены.

Вместе с тем оснований для взыскания оставшейся суммы штрафов судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что штрафы за нарушение правил дорожного движения оплачены не истцом, а ФИО4 (л.д. 64-76).

При этом доказательств возмещения лицу, оплатившему штрафы за нарушение правил дорожного движения, денежных средств, истцом не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2527 рублей 09 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2021 года отменить.

Иск Пляхина Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ахминеева Андрея Ивановича в пользу Пляхина Александра Алексеевича задолженность по арендной плате в размере 7605 рублей, пени за нарушение сроков возврата долга по арендной плате в размере 10000 рублей за период с 16 августа 2018 года по 01 декабря 2020 года, возмещение ущерба в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 143 рубля 40 копеек за период с 11 сентября 2018 года по 01 декабря 2020 года, штраф за передачу транспортного средства с повреждениями в размере 1000 рублей, возмещение штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

С.В. Хамитова