Решение по делу № 33-3-4377/2024 от 02.05.2024

УИД № 26RS0029-01-2023-006686-82

дело № 2-4305/2023

Судья Беликов А.С. дело № 33-3-4377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

с участием представителя истца Николаевой К.А. – Дьяченко Ю.Г. по доверенности, представителя ответчика Бадрак А.П. – Князевой О.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бадрак А.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевой К.А. к Бадрак А.П. о перераспределении долей
в праве общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ей и ответчику Бадрак А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Между сторонами сложился порядок пользования недвижимым имуществом, а земельный участок фактически разделен забором.

Отмечает, что с целью улучшения жилищных условий предыдущий собственник домовладения – Николаева К.В. за счет собственных денежных средств возведена жилой дом литер «В» с учетом получения необходимой разрешительной документации.

В настоящее время у истца Николаевой К.А. возникла необходимость реально выделить свою долю в праве общей долевой собственности, в связи
с чем она обратилась в экспертную организацию ДНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что возможно произвести раздел в соответствии
со сложившимся порядком пользования, выполнение строительно-монтажных работ по изоляции как жилых домов, так и инженерных коммуникаций
не требуется, по результату чего доли сособственников составят:

- Бадрак А.П. – 18/100 долей в праве на дом, а также 558 кв.м. земельного участка,

- Николаева К.А. – 82/100 доли в праве на дом, а также 593 кв.м. земельного участка.

Полагает, что перераспределение долей в данном случае не приведет
к ущемлению прав совладельца Бадрак А.П., поскольку они на протяжении многих лет пользуются недвижимым имуществом, размер которого
не соответствует принадлежащим им долям. Однако ответчик Бадрак А.П. отказывается в добровольном порядке урегулировать данный вопрос.

Учитывая изложенное, истец Николаева К.А. просила суд:

1) Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на нижеуказанное недвижимое имущество:

- жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1», «а1», кадастровый номер №:140, общей площадью 32,3 кв.м.,

- жилой дом литер «В» с пристройками литер «в», «с», кадастровый номер №:143, общей площадью 56,5 кв.м.,

- сараи литер «К», «Ж», «З», «Ю»,

- погреб литер «И», – расположенные на земельном участке,
с кадастровым номером №:47, по адресу: <адрес>;

2) Признать за Николаевой К.А. право собственности на 82/100 доли
в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Признать за Бадрак А.П. право собственности на 18/100 доли
в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

3) Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Николаевой К.А. в собственность в счет принадлежащих ей
82/100 долей в праве жилой дом литер «В» с пристройками литер «в», «е», кадастровый номер №:143, общей площадью 56,5 кв.м.,
сараи литер «В», «Ж», погреб литер «И», прекратив за Бадрак А.П.
право общей долевой собственности на указанное имущество.

4) Определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив Николаевой К.А. в пользование земельный участок, площадью 593 кв.м. (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 20 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены,
а именно решено:

1) Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на нижеуказанное недвижимое имущество:

- жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1», «а1», кадастровый номер №:140, общей площадью 32,3 кв.м.,

- жилой дом литер «В» с пристройками литер «в», «с», кадастровый номер №:143, общей площадью 56,5 кв.м.,

- сараи литер «К», «Ж», «З», «Ю»,

- погреб литер «И», – расположенные на земельном участке,
с кадастровым номером №:47, по адресу: <адрес>,
<адрес>.

2) Определить долю Николаевой К.А. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущества в размере 82/100 доли.

Определить долю Бадрак А.П. в праве общей долевой собственности
на вышеуказанное имущества в размере 18/100 долей.

3) Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Николаевой К.А. в собственность в счет принадлежащих ей
82/100 долей в праве жилой дом литер «В» с пристройками литер «в», «е», кадастровый номер №:143, общей площадью 56,5 кв.м.,
сараи литер «В», «Ж», погреб литер «И».

Прекратить за Бадрак А.П. право общей долевой собственности
на вышеуказанное имущество.

4) Выделить в собственность Бадрак А.П. жилой дом литер «А»
с пристройками литер «А1», «а1», кадастровый номер №:140, общей площадью 32,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить за Николаевой К.А. право общей долевой собственности
на вышеуказанное имущество.

5) Определить порядок пользования земельным участком,
с кадастровым номером №:47, по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив Николаевой К.А. в пользование земельный участок, площадью 593 кв.м. (т. 1 л.д. 219-235).

В апелляционной жалобе ответчик Бадрак А.П. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу обжалуемого судебного решения неправомерно положено экспертное заключение, которое нельзя признать допустимым доказательством. Также отмечает, что судом не принят во внимание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась 1/2 доля в праве на строения литер «А» и литер «В», проданная в пользу предыдущего совладельца данного имущества –
Сапончик Т.Ф. Кроме того, при определении порядка пользования спорным земельным участком суд необоснованно оставил без внимания обстоятельства того, что на доле ответчика Бадрак А.П. расположены строения литер «Д» и литер «Г» (на основании судебного решения литер «Г» подлежит сносу), принадлежащие третьим лицам – Спица Ю.Н. и Спица Т.А., которые практически полностью занимают его долю и выбыли из его фактического пользования. Указывает, что ответчик Бадрак А.П. является инвалидом и передвигается на инвалидном кресле, а проход к его строениям составляет менее 1,5 м., чего недостаточно для его комфортного и безопасного передвижения. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать
(т. 2 л.д. 5-7).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Николаева К.А. – Дьяченко Ю.Г. по доверенности с доводами жалобы
не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку сложившийся порядок пользования земельным участком подтвержден пояснениями свидетелей и наличием на протяжении длительного периода времени капитального забора, прежний владелец земельного участка (Сапончик Т.Ф.) не принимал участия в строительстве спорного жилого дома, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-29).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика Бадрак А.П. –
Князевой О.В. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, представителя истца Николаевой К.А. – Дьяченко Ю.Г. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит
к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации
и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации
земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере,
в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права
на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 данной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В то же время, в ч. 2 данной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,
а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения
о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, следует отметить, что:

- раздел имущества, находящегося в долевой собственности, –
это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество;

- выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность выделяющегося участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение
для этого лица права на долю в общем имуществе.

Аналогичные положения указаны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 35 указанного Постановления следует, что в соответствии
с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В п. 37 данного Постановления указано, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Так, порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между собственниками не достигнуто.

Из материалов дела следует, что изначально Алексеева Е.Ф. и
Николаева К.В. (покупатели) приобрели у Хоменко И.М. (покупатель)
на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенные на нем жилой дом, жилой площадью
33 кв.м., и сарай, площадью 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (впоследствии – <адрес>).

На основании решения исполкома Свободненского поселкового Совета депутатов трудящихся г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) предыдущему собственнику – Николаевой К.В. было разрешено строительство нового жилого дома с превращением старой части дома под сарай, со сносом существующего сарая с примыкающей к нему пристройкой по <адрес> (затем – <адрес>), поскольку
дом, принадлежащий совладельцам Николаевой К.В. и Алексеевой Г.Ф., постройки 1910 года, совершенно ветхий, часть дома по северной стороне, принадлежащий Николаевой К.В., аварийная, а также учитывая полное согласие совладельца, как исключение (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту приема здания Государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ был принят предъявленный к сдаче дом <адрес>, жилой площадью 44,13 кв.м., подсобной площадью 12 кв.м., возведенный Николаевой К.В. на основании вышеуказанного решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой А.Ф. (наследник Алексеевой Е.Ф., продавец) и Сапончик П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих
из 1/2 доли в праве на строения:

- жилой дом литер «А», жилой площадью 24,4 кв.м.,

- жилой дом литер «В», жилой площадью 42,9 кв.м.,

- прочие сооружения.

В период жизни Сапончик П.В. распорядился своей 1/2 долей в праве общей долевой собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил
с третьим лицом Спица Ю.Н. договор пожизненного содержания
с иждивением, согласно условиям которого передал ему в собственность принадлежащую ему долю в праве на жилые дома, иные сооружения и земельный участок.

В период действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ,
третье лицо Спица Ю.Н. осуществил строительство жилого дома литер «Д»
на земельном участке по <адрес>, с учетом предоставленной ему разрешительной документации, в отношении которого впоследствии
в ЕГРН было зарегистрировано право собственности.

Однако, в дальнейшем, на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапончик П.В. и Спица Ю.Н., был расторгнут, Спица Ю.Н. исключен из числа собственников 1/2 доли жилого дома литер «А» и литер «В» и указанное имущество возвращено в долевую собственность Сапончик П.В.

Затем, на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Спица Ю.Н. и Спица Т.А., согласно которому жилой дом литер «Д», с кадастровым номером №:2134, общей площадью 181,8 кв.м., по адресу: <адрес>, перешел в их общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве за каждым)
(т. 1 л.д. 71-73).

После смерти Сапончик П.В. наследником по завещанию является ответчик Бадрак А.П., в собственность которого перешло следующее имущество: 1/2 доля в праве на жилой дом литер «А» и 1/2 доля в праве
на жилой дом литер «В» по адресу: <адрес>,
пер. Островского, 12.

После смерти Николаевой К.В. наследником по завещанию является истец Николаева К.А. (с учетом соглашения о разделе наследственного имущества), в собственность которой перешла оставшаяся 1/2 доля в праве
на вышеуказанные объекты недвижимости.

Так, в настоящее время истцу Николаевой К.А. и ответчику Бадрак А.П. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве
за каждым) следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- жилой дом, литер «А», площадью 32,3 кв.м., кадастровый номер №:140 (т. 1 л.д. 18-21, 74-75),

- жилой дом, литер «В», площадью 56,5 кв.м., кадастровый номер №:143 (т. 1 л.д. 14-17, 76-77),

- земельный участок, площадью 1152,50 кв.м., кадастровый номер №:47 (т. 1 л.д.10-13, 68-69).

Полагая, что жилой дом литер «В» был возведен непосредственно Николаевой К.В., наследником которой является истец Николаева В.А.,
а также учитывая, что в настоящее время возникла необходимость реального раздела домовладений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>,
по заказу истца было подготовлено заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что доли собственников с учетом возведенного жилого дома литер «В» составляют:

- Николаева К.А. – 82/100 доли,

- Бадрак А.П. – 18/100 долей (т. 1 л.д. 26-53).

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, истец Николаева К.А. обратилась
в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2020 года по делу № 33-3-1554/2020 (№ 2-1260/2019) было решено обязать Спица Ю.Н. и Спица Т.А. снести гараж литер «Г», сарай и вольер, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции
по ходатайству стороны истца Николаевой К.А. на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр» (т. 1 л.д. 110, 116-120).

Согласно выводам заключения эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1) Доли собственников с учетом возведенного жилого дома литер «В» составят:

- Николаева К.А. – 82/100 доли;

- Бадрак А.П. – 18/100 долей.

2) На дату поведения осмотра в состав домовладения по адресу: <адрес>, входят следующие объекты:

- Строения и постройки, входящие в состав домовладения по данным инвентарного дела №, а также по результатам осмотра:

·        литеры «А», «А1», «а1»– жилой дом с двумя пристройками,
общей площадью 32,2 кв.м.;

·        литер «В», «в» – жилой дом с пристройкой, общей площадью
56,5 кв.м.;

·        литер «Г» – гараж;

·        литер «Д» – жилой дом;

·        литер «Е» – сарай, площадью 18,9 кв.м.;

·        литер «е» – пристройка, площадью 11 кв.м.;

·        литер «Ж» – сарай, площадью 6,3 кв.м.;

·        литер «З» – сарай, площадью 18,2 кв.м.;

·        литер «И» – погреб, площадью 10 кв.м.;

·        литер «Ю» – сарай, площадью 3,3 кв.м.

На дату проведения осмотра сарай – литер «Б» – разрушен (снесен).

Исследование строений литер «Г» и литер «Д» экспертом
не проводилось, поскольку они принадлежат третьим лицам, которыми
доступ к объектам не предоставлен.

3) Самовольно перепланированные, переустроенные либо реконструированные помещения отсутствуют.

4) Учитывая объемно-планировочные, конструктивные характеристики жилого дома литер «А» с пристройками и жилого дома литер «В»
с пристройкой, а также площади, приходящиеся на идеальные доли сособственников, произвести раздел домовладения с учетом перераспределенных долей невозможно, так как будут затронуты несущие конструкции строений, что приведет к несоразмерному ущербу.

Раздел домовладения (жилого дома литер «А» с пристройками и
жилого дома литер «В» с пристройками) возможен только в соответствии
со сложившимся порядком пользования.

5) Между собственниками сложился следующий порядок пользования:

- в пользовании Бадрак Л.П. находятся следующие объекты:
жилой дом литер «А» с пристройками, сарай литер «З» и литер «Ю»;

- в пользовании Николаевой К.А. находятся следующие объекты:
жилой дом литер «В» с пристройкой, сарай литер «В», сарай литер «е», погреб литер «И».

Жилой дом литер «А» с пристройками и жилой дом литер «В»
с пристройкой являются отдельно стоящими строениями и попадают
под определение «дома жилые, одноквартирные, отдельно стоящие»
(СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001).

Выполнение строительно-монтажных работ по изоляции как жилых домов, так и инженерных коммуникаций, не требуется.

Исходя из перераспределенных долей, с учетом раздела домовладения
в соответствии со сложившимся порядком пользования, доли собственников составят:

- Николаева К.А. – 16/25 долей (отклонение от идеальной доли
в площадном эквиваленте составляет 0,64),

- Бадрак А.П. – 9/25 долей (отклонение от идеальной доли
в площадном эквиваленте составляет 0,36).

Раздел хозяйственных строений и сооружений в соответствии
с фактически сложившимся порядком пользования возможен.

Раздел проведен исходя из рыночной стоимости объектов.

Размер идеальной доли собственников в стоимостном выражении составляет:

- Николаева К.А. – 82/100 доли (стоимостью 445410 рублей),

- Бадрак А.П. – 18/100 долей (стоимостью 97773 рубля).

Размер компенсации за отклонение от идеальной доли, подлежащей выплате в пользу в пользу Бадрак А.П., составляет 29445 рублей.

6) Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, в связи с чем в фактическом пользовании Бадрак Л.П. находится участок, площадью 558 кв.м., а Николаевой К.А. – 593 кв.м.

Проходы и подъезды к выделяемым строениям осуществляются через обособленные участки.

Расположение земельных участков соотносится с расположением строений домовладения и построек хозяйственно-бытового назначения подлежащих разделу.

Необходимость устройства мест общего пользования отсутствует.

Фактические границы, расположение инженерных сетей, а также расположение строений относительно фактических границ земельных участков исключают необходимость организации земельных участков общего пользования.

Таким образом, определить порядок пользования земельным участком
в соответствии со сложившимся порядком пользования возможно путем передачи в пользование Николаевой К.А. земельного участка, площадью
593 кв.м., а в пользование Бадрак А.П. – земельного участка, площадью
558 кв.м. в соответствующих координатах (т. 1 л.д. 125-186).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводами экспертного заключения подтверждается правомерность, обоснованность, разумность и целесообразность реального раздела спорных жилых домов (с учетом строительства одного дома за счет средств только одного владельца) и определен сложившийся порядок пользования земельным участком между его совладельцами в счет принадлежащих им долей в праве,
в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество
в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности, закрепленный
в ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а, в случае недостижения такого соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Раздел находящегося в общей собственности имущества
не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из абз.2 под. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права па эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно
без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу п. 8 данного Постановления при разрешении требования
о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям
в праве общей собственности.

Доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать
жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, – отдельный вход и независимые коммуникации (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и т.д.), которая также должна оставаться пригодной для проживания.

Также разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, и устройства расположенных в здании коммуникаций, но и затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию здания и прочее.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае при наличии двух участников долевой собственности (Николаева К.А., Бадрак А.П.) один из них (Николаева К.А.) принял решение разделить совместное имущество и выделить свою долю в праве на жилые дома
литеры «А» и «В» и иные постройки, в связи с чем выделенные доли истца (первый новый объект) подлежат передаче ей в собственность, а оставшаяся доля ответчика (второй новый объект) подлежит передаче ему
в индивидуальную собственность. Иных участников долевой собственности
в отношении указанных спорных объектов недвижимости не имеется.

Также следует отметить, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
с иском о его разделе в суд обратилась именно истец Николаева К.А.
с требованиями как о выделении части имущества в свою пользу,
так и о выделении оставшейся части имущества в пользу ответчика
Бадрак А.П.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае принудительного выдела доли Бадрак А.П. из общей долевой собственности, поскольку
при разделе имущества право общей долевой собственности между всеми участниками подлежит прекращению с образованием новых объектов.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо препятствия для реального раздела общего имущества (два жилых дома с пристройками), о чем также указано в выводах заключения судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы,
а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 3 указанной статьи заключение эксперта
для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы
в том случае, если это заключение явно находится в противоречии
с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом
по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности
в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем у него была отобрана подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела
не имеется. Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы
по поставленным вопросам.

При разрешении заявленных исковых требований по существу и выделении сторонам объектов недвижимости суд первой инстанции правомерно принял за основу выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена возможность реального раздела домовладений и прочих строений с учетом принадлежащих истцу
Николаевой К.А. и ответчику Бадрак А.П. долей в праве (по 1/2 доле в праве
за каждым), а также с учетом представленных в материалах дела доказательств того, что при строительстве жилого дома литер «В» принимала участие только Николаева К.В. (наследником которой является истец),
а, следовательно, указанный дом не может находиться в долевой собственности со вторым совладельцем, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости перераспределении долей в праве, а именно:

- истцу Николаевой К.А. следует выделить 82/100 доли,

- ответчику Бадрак А.П. следует выделить 18/100 долей.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом произведенного
судом перераспределения долей в праве на здания и постройки, расположенные по адресу: <адрес>, сторонам предоставлена возможность пользоваться выделяемыми им частями недвижимого имущества как самостоятельными объектами (изолированные, стоящие отдельно друг от друга), не требует каких-либо дополнительных материальных затрат и не предусматривает каких-либо компенсационных выплат, поскольку указанный раздел соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилыми домами литер «А» и литер «В».

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание договор купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась 1/2 доля в праве
на строения литер «А» и литер «В», проданная в пользу предыдущего совладельца данного имущества – Сапончик П.В., судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку, несмотря на указание в договоре о продаже всех объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в действительности литер «В» изначально
был возведен единолично застройщиком Николаевой К.В. (наследником которой является истец Николаева К.А.) в период с 1963 по 1970 годы
на месте снесенного ветхого сарая, за счет собственных средств и сил,
о чем прямо указано в решении исполкома Свободненского поселкового Совета депутатов трудящихся г. Пятигорска Ставропольского края
от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема здания Государственной комиссией
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24), который впоследствии находился
в ее постоянном личном пользовании.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком Бадрак А.П. не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательства, что предыдущий владелец спорного имущества (Сапончик П.В.) принимал участием при строительстве жилого дома литер «В», пользовался им и владел как своим собственным, а также
нес бремя его содержания.

Кроме того, в период проведения экспертного исследования установлено и не оспаривалось сторонами, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком по <адрес>, который был учтен экспертом при проведении необходимых измерений, согласно которым в фактическом пользовании ответчика Бадрак Л.П. находится участок, площадью 558 кв.м., а в пользовании истца
Николаевой К.А. – 593 кв.м.

Также согласно выводам экспертного заключения следует, что
проходы и подъезды к выделяемым сторонам жилым домам литер «А» и литер «В» и иным пристройкам осуществляются через обособленные участки,
а расположение выделяемых сторонам в пользование земельных участков соотносится с расположением строений, подлежащих реальному разделу.

Фактические границы, расположение инженерных сетей, а также расположение строений относительно фактических границ земельных участков исключают необходимость организации земельных участков общего пользования.

Кроме того, из справки начальника Геобюро от ДД.ММ.ГГГГ
№, адресованной Пятигорскому городскому народному суду, следует, что в процессе выполнения поручения о разделе земельного участка
в <адрес> (в дальнейшем – №),
было достигнуто добровольное согласие между совладельцами
Алексеевой Е.Ф. и Николаевой К.В. о границах раздела между ними приусадебного участка с забивкой по этим границам межевых знаков.
Факт добровольного согласия был зафиксирован соответствующим актом, хранящимся в инвентарном деле и подписанный совладельцами, в связи с чем следует считать спор о разделе между ними земельного участка ликвидированным (т. 1 л.д. 23).

Так, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований Николаевой К.А. в части определения порядка пользования спорным земельным участком и выдела ей в пользование площади в размере 593 кв.м., а в пользование ответчика Бадрак А.П. – 558 кв.м., поскольку он соответствует сложившемуся между ними порядку пользования и подтвержден выводами экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования спорным земельным участком суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания обстоятельства того, что на доле ответчика Бадрак А.П. расположены строения литер «Д» и литер «Г»
(на основании судебного решения литер «Г» подлежит сносу), принадлежащие третьим лицам – Спица Ю.Н. и Спица Т.А., которые практически полностью занимают его долю и выбыли из его фактического пользования, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ранее предыдущий собственник Сапончик П.В. распорядился своей 1/2 долей в праве общей долевой собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил с третьим лицом Спица Ю.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, в период действия которого последний осуществил строительство на спорном участке жилого дома литер «Д» и оформил на него право собственности, в связи с чем часть земельного участка под указанным домом выбыла из владения Сапончик П.В. (а впоследствии и его правопреемников, которым является ответчик Бадрак А.П.) на законных основаниях.

Следовательно, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра порядка пользования сторонами спорным земельным участком, поскольку доля ответчика Бадрак А.П. была уменьшена в установленном законом порядке с учетом добровольного волеизъявления его правопредшественника, в связи с чем часть земельного участка под жилым домом литер «Д» не подлежит исключению из расчета при определении порядка пользования всем участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Бадрак А.П. является инвалидом и передвигается на инвалидном кресле, а проход к его строениям составляет менее 1,5 м., чего недостаточно для его комфортного и безопасного передвижения, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку
в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено надлежащих доказательств.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадрак А.П. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: