Решение по делу № 8Г-13921/2022 [88-20603/2022] от 17.05.2022

УИД 58MS0048-01-2020-000304-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 88-20603/2022

2-1826/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                           Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромежрегионгаз Пенза» к Евстифеевой К.В. в лице ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический диспансер», Соловьевой Н.М., Арбузовой И.П., Арбузову С.В. о взыскании задолженности за природный газ,

по кассационной жалобе Арбузовой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от                 12 октября 2021 года и апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 февраля 2022 года

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось с иском к Соловьевой Н.М., Арбузовой И.П., Арбузову С.В. о взыскании задолженности за природный газ, указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» осуществляет бесперебойную поставку природного газа Арбузовой И.П., Арбузову С.В., Соловьевой Н.М., являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, абонентский №, в нарушение договорных обязательств потребители не выполняют свои обязанности по полной оплате поставленного в их квартиру природного газа.

В связи с чем просило взыскать в солидарном порядке с Арбузовой И.П., Арбузова С.В., Соловьевой Н.М. задолженность по оплате за природный газ в сумме 4681,44 руб., пени в размере 486,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 17.09.2021 в качестве соответчика по делу привлечена Евстифеева К.В. в лице ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат».

Истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность пропорционально их доли в праве за период с 1.04.2017 по 30.09.2021 в размере 3257,90 руб., пени за период с 1.04.2017 по 30.09.2021 в размер 1580,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от                               22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Соловьевой Н.М., С Арбузовой И.П., Арбузова С.В., ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат», за счет средств Евстифеевой К.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» взыскана задолженность по оплате за природный газ, поставляемый в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2017 года по 30.09.2021 года в сумме 814 руб. 48 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.04.2017 года по 31.08.2021 года в размере 250 руб. (каждого)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере          400 руб.

В кассационной жалобе Арбузова И.П. ставит вопрос об отмене решения судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, выражает несогласие с вводами судов о наличии у нее задолженности за газ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» осуществляет поставку природного газа (газовые плита и водонагреватель) в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются Арбузова И.П., Арбузов С.В., Соловьева Н.М. и                       Евстифеева К.В., которая признана недееспособной, фактически проживает с 2013 года в интернате и в интересах которой в порядке ст. ст. 32 и 36 ГК РФ действует ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат».

Фактическое предоставление указанной коммунальной услуги по данному жилому помещению ответчики не оспаривают.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по лицевому счету № в размере 4838,32 руб., из которых по оплате за предоставленную услугу газоснабжения за период с 1.04.2017 по 30.09.2021 - 3257,90 руб., по пени, начисленным в соответствии с положениями ч. 14              ст. 155 ЖК РФ за периоде 1.04.2017 по 31.08.2021 - 1580,42 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 330, 333, 539-541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, Приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению на территории Пензенской области, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени, снизив их размер, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд исходил из доказанности наличия у ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, задолженности за период с 1.04.2017 по 30.09.2021 по оплате за природный газ по жилому помещению, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц - три человека, отсутствия в квартире индивидуального прибора учета потребления газа, определения объема потребленного газа по нормативам, и с взысканием с каждого из ответчиков задолженности по оплате за природный газ в сумме по 814,48 руб. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 1.04.2017 по 31.08.2021 в размере по 250 руб., а также в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.

        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в полном объеме учтены при расчете задолженности, произведенные ответчиками за период с апреля 2017 года по сентябрь 2021 года платежи за потребленный природный газ, как и денежные средства, уплаченные Арбузовой И.П. по исполнению в принудительном порядке судебных приказов № 2-1971/2018 и № 2-593/2019 и по исполнительному листу по гражданскому делу № 2- 138/2020 по заочному решению от 25.02.2020 мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области о взыскании задолженности по оплате за природный газ в размере 2555,71 руб., 2974,67 руб. и 5367,55 руб., так как в последующем (после их исполнения), указанные денежные средства зачислены истцом на лицевой счет №.

Размер задолженности по лицевому счету № по оплате за предоставленную услугу газоснабжения за период с 1.04.2017 по 30.09.2021         в сумме 3257,90 руб. образовался исходя из расчета количества зарегистрированных лиц - три человека, по нормативу потребления и за иной период, чем, заявленные в приведенных выше и отмененных судебных приказах и заочном решении суда (сообщения Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 28.01.2022    и 21.02.2022). Представленные Арбузовой И.П. квитанции оплаты природного газа, не опровергают представленный истцом расчет, но подтверждают его правильность. Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, признал его обоснованным и арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета потребления природного газа исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц - два человека, поскольку один из сособственников Евстифеева К.В., зарегистрированная в квартире по месту жительства, с 2013 года находится в интернате, и что акта обследования для установления отсутствия возможности установки счетчика (прибора учета) газа в квартире не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 6.05.2011 № 354 в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (п. 86). В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй) (п. 92).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу газоснабжения за период временного отсутствия в жилом помещении, потребитель, начиная с 1.01.2017 кроме доказательств действительности такого отсутствия, должен подтвердить отсутствие в своем жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования), до 1.01.2017 обязанность предоставления акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета не была предусмотрена.

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению нанимателя или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию                пункта 86 Правил № 354.

На заявительный характер перерасчета указано также в                             пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд ответчики к истцу с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги с представлением документов, подтверждающих отсутствие одного из ответчиков в жилом помещении, не обращались, проверка отсутствия технической возможности установки прибора учета газа не проводилась, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, истец обоснованно рассчитал плату за услугу газоснабжения по нормативу потребления, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире.

Довод заявителя Арбузовой И.П. о том, что при разрешении настоящего спора в соответствии с постановлением Минрегиона России от 28.05.2012 Правила № 354 от 6.05.2011 не подлежат применению, а необходимо применять Правила № 549 от 21.07.2008, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 4 письма Минрегиона России от 28.05.2012 № 12793-АП/14                     «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г.                  N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354», о порядке перерасчета размера платы за потребленный газ за период временного отсутствия абонента, следует, что Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не содержат порядка перерасчета размера платы за потребленный газ за период временного отсутствия абонента. Вместе с тем раздел VIII Правил предоставления коммунальных услуг детально регламентирует данную процедуру в отношении отдельных видов коммунальных услуг, включая механизм перерасчета, срок осуществления и порядок отражения его результатов, перечень документов, представляемых потребителем для производства перерасчета, а также требования к их оформлению. Таким образом, в случае временного отсутствия абонента перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению должен осуществляться поставщиком газа в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг.

        Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузовой И.П. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Д.А. Ефимова