Решение по делу № 2-958/2021 от 15.12.2020

        Дело № 2-958/2021

Поступило 15.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2021г.                                                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                      Сулима Р.Н.

при секретаре                         Новак Н.В., Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвестцентр» к Чусовитину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л :

ООО «Стройинвестцентр» обратилось в суд с иском к Чусовитину Д.В., просит взыскать с ответчика задолженность по двум договорам займа: ... от ДД.ММ.ГГГГ 900 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 052.55 руб. и ... от ДД.ММ.ГГГГ 2 700 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 776 006.97 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 415 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «Стройинвестцентр» и Чусовитиным Д.В. был заключен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал Чусовитину Д.В. 900 000 руб. под 10% годовых за пользование, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб., также под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Чусовитин Л.В. долг не вернул, поэтому истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что Чусовитин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройинвестцентр», с ним были заключены договоры займа, денежные средства были фактически переданы ответчику, однако ответчик до настоящего времени деньги не вернул. Истец отрицает, что денежные средства по договорам займа передавались истцу для выплаты заработной платы другим работникам. Заработная плата выдавалась по ведомостям, перечислялась на банковские карты работникам.

Ответчик Чусовитин Д.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, ответчик пояснил, что он работал в ООО «Стройинвестцентр» главным инженером, участвовал в строительстве в .... В организации заработную плату выдавали двумя частями: официальную переводили на банковскую карту, неофициальную, с которой не платили взносы и налоги, платили наличными по расходным кассовым ордерам. Истец задерживал выдачу неофициальной заработной платы рабочим, и директор ООО «Стройинвестцентр» ФИО1 предложил Чусовитину Д.В. заключить договор займа, чтобы имелись основания для выдачи денежных средств из кассы организации. Денежные средства по договорам займа должны быть выданы рабочим в качестве неофициальной заработной платы. Затем директор ООО «Стройинвестцентр» должен был дать Чусовитину Д.В. денежные средства, которыми Чусовитин Д.В. погасил бы долг по договорам займа. Чусовитин Д.В. согласился на такую сделку, заключил договоры займа, получил по ним денежные средства на свою карту, деньги обналичил и выдал их в качестве заработной платы рабочим по расходным кассовым ордерам, за выдачу заработной платы отчитался перед директором. Впоследствии у него произошел конфликт с директором, так как директор не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, директор обещал выдать ему деньги и в том числе деньги для погашения договоров займа. Однако директор свои обещания не выполнил, Чусовитин Д.В. уволился в ДД.ММ.ГГГГ, и в течение длительного времени до декабря 2020г. истец не требовал у него погашения долгов по договорам займа, не удерживал с него деньги из заработной платы, когда он еще работал, а также не предъявил требования о погашении долга при увольнении. Ответчик считает, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими собой сделку по выплате заработной платы работникам, поэтому у него не возникло обязанности возвращать денежные средства истцу. Он (ответчик) полученные по договорам займа денежные средства не использовал в своих интересах, не приобрел для себя материальные ценности, а использовал их в интересах истца, выполнил его обязательства по выплате заработной платы, поэтому просит истцу в иске отказать.

Третье лицо Червонецкая М.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1), по условиям которого заимодавец ООО «Стройинвестцентр» передает заемщику Чусовитину Д.В. 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 10% годовых.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 3) подтверждается, что ООО «Стройинвестцентр» перевело Чусовитину Д.В. 900 000 руб. Чусовитин Д.В. получение денежных средств в размере 900 000 руб. не оспаривает.

Также между сторонами заключен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1), по условиям которого заимодавец ООО «Стройинвестцентр» передает заемщику Чусовитину Д.В. 2 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 10% годовых.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 1) подтверждается, что ООО «Стройинвестцентр» перевело Чусовитину Д.В. 2 700 000 руб. Чусовитин Д.В. получение денежных средств в указанном размере не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чусовитин Д.В. получил от истца денежные средства на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени деньги не вернул, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он полученные денежные средства потратил на выплату заработной платы рабочим истца, не принимается судом во внимание. Обязательства должника вернуть долг не зависят от того, на какие нужды им были потрачены денежные средства, полученные по договору займа.

Довод ответчика о том, что договоры займа являются притворными сделками, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик считает, что договоры займа прикрывают сделку по выплате заработной платы. Суд считает, что выплата заработной платы не является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Выплата заработной платы является действием по исполнению работодателем своего обязательства по трудовому договору, который является сделкой. Поэтому договор займа не прикрывает другую сделку между ООО «Стройинвестцентр» и Чусовитиным Д.В.

Доводы Чусовитина Д.В. о том, что он, заключая договоры займа, фактически исполнил обязанность работодателя по выплате заработной платы работникам, в данном случае правового значения не имеют. Для того, чтобы у Чусовитина Д.В. возникла обязанность по возврату суммы долга по договорам займа и уплате процентов за пользование займом, необходимо установить факт передачи Чусовитину Д.В. истцом денежных средств на условиях их возврата в том же размере. Чусовитин Д.В. пояснил, что он понимал, что заключает договор займа, что денежные средства он должен вернуть в том же размере, в каком получил от истца, в установленный в договорах срок. Однако он рассчитывал, что директор ФИО1 даст ему денежные средства для погашения долга по договорам займа. Данное обстоятельство значения не имеет, так как исполнение обязательства вернуть полученные в долг деньги не зависит от источника денежных средств, которыми будет погашен долг.

Проценты за пользование займом по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), из расчета 10% годовых на сумму долга 900 000 руб., всего подлежит взысканию 267 052.55 руб.

Проценты за пользование займом по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), из расчета 10% годовых на сумму долга 2 700 000 руб., всего подлежит взысканию проценты в размере 776 006.97 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, расчет арифметически верный, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 415 руб. (л.д. 9 том 1), указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Чусовитина Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Стройинвестцентр» долг по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 052 руб. 55 коп.; долг по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 006 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 415 руб., всего 4 674 474 (четыре миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                подпись                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.