Решение по делу № 33-2158/2023 от 17.07.2023

Судья Прыгунова Ю.С.                                                                             Дело № 33-2158/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000324-08

№ дела в суде первой инстанции 2-396/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Дубовицких Лидии Александровны на решение Буйского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 года (с учетом определения того же суда от 27 июня 2023 года об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Румянцеву Егору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственной массы, расходов по пошлине – отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Румянцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственной массы, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2013 года между Румянцевой Ю.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО7 кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 30 июня 2018 года, ответчик приняла обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В связи с тем, что Румянцева Ю.В. допустила нарушение принятых на себя обязательств, у неё образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 января 2023 года в размере 102 165 руб. 28 коп., в том числе основной долг 52 543 руб. 23 коп., проценты 13 200 руб. 84 коп., штрафные санкции в размере 689 руб. 73 коп., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 35 731 руб. 48 коп. В рамках конкурсного производства установлены факт смерти заемщика Румянцевой Ю.В. 23 января 2016 года и наличие наследника у умершей - Румянцева Е.А. (ответчика).

На основании изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Румянцева Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 165,28 руб. за период с 21 августа 2015 года по 26 января 2023 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СК Благосостояние».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 27 июня 2023 года постановлено:

Исправить описку в решении Буйского районного суда Костромской области 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-396/2023 по заявлению ОАО «Пробизнесбанк» к Румянцеву Егору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственной массы. Внести изменения в описательную часть решения. Указать на странице 2 решения вторым абзацем: «Представитель третьего лица ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представлен».

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Дубовицких Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение кредитных договоров, тем самым нарушив ст. 1,10 ГК РФ, в связи с чем право истца подлежит защите. Указывает, что приказом Банка России от 07 августа 2015 года на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ссылаясь на отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций в августе 2015 года и на признание банка несостоятельным (банкротом), также отмечает, что полномочия конкурсного управляющего направлены на осуществление ликвидации должника с максимальным учетом интересов кредиторов. Возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Указывает, что сознательное неисполнение ответчиком условий договора расценивается как злоупотребление правом, следовательно, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 19 июля 2023 года.

С учетом этого на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, обозрев дело № 2-54/2021 по аналогичному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к наследственному имуществу Рямянцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2013 года между Румянцевой Ю.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями договора истец предоставил Румянцевой Ю.В. кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2018 года, а последняя приняла обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отрытому на имя Румянцевой Ю.В., операции по погашению задолженности производились до июля 2015 года включительно (последнее погашение произведено 24 июля 2015 года), что подтверждается также расчетом истца. После этого денежные средства в погашение задолженности не вносились. 21 января 2016 года основной дог вынесен на просрочку; 21 и 23 января 2016 года на просрочку Банком вынесена задолженность по процентам.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору у Румянцевой Ю.В. составила 102 165,28 руб. за период с 21 августа 2015 года по 26 января 2023 года.

Румянцева Ю.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником Румянцевой Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сын Румянцев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство в виде квартиры, жилого дома, земельного участка. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть оглашена 27 октября 2015 года) по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С настоящим иском истец обратился в суд 23 марта 2023 года.

До вынесения решения суда первой инстанции от законного представителя несовершеннолетнего Румянцева Е.А. - Румянцева А.Н. поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что последняя операция по счету проведена 21 января 2016 года, срок действия кредитного договора истек 30 июня 2018 года. Между тем истец обратился в суд с настоящим иском только 23 марта 2023 года, т.е. по истечении более пяти лет со дня, когда узнал о нарушении своего права, пропустив таким образом установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как отмечено выше, датой последней операции по счету (последнего погашения) является 24 июля 2015 года, а не 21 января 2016 года, как указано судом первой инстанции. Тем не менее, несмотря на такое неправильное указание, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по мотиву истечения этого срока.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Однако исходя из даты обращения истца в суд – 23 марта 2023 года трехгодичный срок исковой давности по всем платежам, в том числе и по последнему, который должен был состояться не позднее 30 июня 2018 года, пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом пропуска последним срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с тем, что кредитным договором не была предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и неустойки у суда также не имелось, поскольку срок исковой давности по этим требованиям также истек.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание кредитора банкротом не влияет на течение срока по настоящему делу. Течение срока начинается со следующего дня после даты, установленной графиком для внесения каждого ежемесячного платежа, а не с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку настоящий иск подан не по требованиям, указанным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по кредиту является злоупотреблением правом и потому нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, несостоятельны.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита говорит о нарушении им договорных обязательств, но само по себе не свидетельствует о его недобросовестных действиях в том смысле, который предусмотрен в ст. 10 ГК РФ.

Не является злоупотреблением правом и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в рамках ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы действующего законодательства, процессуальных нарушений по делу не имеется.

В этой связи обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Буйского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 года (с учетом определения того же суда от 27 июня 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Дубовицких Лидии Александровны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

     Судьи: