Решение по делу № 33-5459/2023 от 27.09.2023

Судья Чендракова Т.Н. № 13-107/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2023 года № 33-5459/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Башлыковой О.А. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года,

установил:

22 июля 2022 года Воронец А.Ф. обратился в суд с иском к Мукосеевой Р.В., финансовому управляющему Башлыковой О.А. о взыскании с Мукосеевой Р.В. задолженности по арендной плате, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования Воронца А.Ф. к Мукосеевой Р.В., взыскано в его пользу с Мукосеевой Р.В. 212 149 рублей 17 копеек, в том числе: 206 880 рублей 37 копеек задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года по договору аренды от 18 сентября 2015 года, заключённому между ООО «Риона» и ИП Мукосеевой Р.В., 5268 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к финансовому управляющему Башлыковой О.А. отказано.

Воронцу А.Ф. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 23 июля 2022 года, номер операции 12, в размере 2351 рубль 20 копеек.

15 июня 2023 года арбитражный управляющий Башлыкова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воронца А.Ф. расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, мотивировав тем, что для защиты своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-675/2022 01августа 2022 года ей был заключен договор на оказание юридических услуг с Ч.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года в удовлетворении заявления Башлыковой О.А. к Воронцу А.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-675/2022 в размере 60 000 рублей отказано.

В частной жалобе Башлыкова О.А. по мотиву нарушения судом норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что Воронец А.Ф. определил процессуальный статус Башлыковой О.А. как ответчика по гражданскому делу, замена арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Мукосеевой Р.В. не повлекла замену ответчика по гражданскому делу.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Башлыковой О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2022 года, заключенного между арбитражным управляющим Башлыковой О.А. и Ч., исходил из того, что Воронец А.Ф. исковых требований к Башлыковой О.А. не предъявлял, привлечение Башлыковой О.А. в гражданский процесс обосновывалось исключительно тем, что на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции она являлась финансовым управляющим ответчика Мукосеевой Р.В. и представляла интересы должника.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно преамбуле Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, на финансового управляющего распространяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что участие финансового управляющего Башлыковой О.А. в рассмотрении гражданского дела по иску Воронца А.Ф. к Мукосеевой Р.В. обусловлено исключительно защитой интересов должника, данный спор не затрагивает личные права финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обоснованность заключения договора возмездного оказания услуг для обеспечения осуществления своих полномочий и несение в связи с этим дополнительных расходов финансовым управляющим в данном случае, как и соблюдение процедуры привлечения финансовым управляющим других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий не доказана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего Башлыковой О.А. о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Башлыковой О.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова