Решение по делу № 2-404/2018 от 05.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                               31 мая 2018 года

Дело № 2-404/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черепанову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Черепанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер изъят>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 52227,63 руб. под 26,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 456 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 428 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 28650 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 79770 руб., из них:- просроченная ссуда 52227,63 руб.;

- просроченные проценты 15806,43 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 2724,79 руб.,

- неустойка по ссудному договору 7541,45 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 1469,7 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН П44400000425 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец - ПАО «Совкомбанк» не направил своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Черепанов О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Из письменных возражений ответчика Черепанова О.В. следует, что согласно заключенному на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,9 % годовых, кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62798,03 рублей Черепанов на руки получил 40000 рублей. Согласно условиям договора, истец открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит. Ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора.

Факт задолженности перед банком ответчик не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что истец изначально ввел в заблуждения ответчика. При заключении договора ответчик был включен в программу страхования защиты заемщиков. Считает, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на 15599,03 руб., на 7199 руб. Кроме того, сумма 1125,2 руб. подлежит уменьшению с основного долга, выставленного Истцом в размере 52227,63 руб. В выписке по счету отображено, что истец единовременно снял денежную сумму в размере 15599,03 на программу страхования защиты заемщика, и 7199 руб. за выдачу карты, а также комиссию за снятие наличных в размере 1125,20 копеек. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу наличных средств через банкомат или пункты выдачи наличных является неправомерным, противоречащим положениям ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В случае, если получение кредита поставлено в зависимость от получения кредитной карты, а, следовательно, оплаты комиссии за ее оформление и выдачу все просто, навязывание банком дополнительной услуги незаконно (по закону о защите прав потребителей).

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит, условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора. В исковом заявлении Истец выставляет неустойку по ссудному счету 7541,45 рублей при основном долге 52227,63 рублей. Неустойка на просроченную ссуду 1469,7 рублей при просроченной ссуде 2724,79 рублей, то есть подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного ответчик Черепанов О.В. просил расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить размер задолженности с Черепанова О.В. в ПАО «Совкомбанк» за счет списанной комиссии за снятия наличных в размере 1125,2 руб.; уменьшить размер задолженности с Черепанова О.В. в ПАО «Совкомбанк» на 15599,03 рублей на сумму страховки; снизить размер общей неустойки до 5000 рублей.

Согласно отзыва представителя ПАО «Совкомбанк» Быковой Н.А. на возражения ответчика Черепанова О.В. следует, что в Банке существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении ею в заявлении. Заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п.2 ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольною кредитного страхования жизни и здоровья.

Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ) является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426. п. 4 ст. 445 ГК РФ, обязывающие страховую организацию заключить договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора: определения и назначения «выгодоприобретателя».

Также следует отметить, что в соответствии с п.2 ст. 16 Федеральною закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указного закона, так как Заемщику была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг Банк Заемщик не оказывал. Получение кредита в Банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита Банк с клиентов не получает.

Таким образом, условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ Черепановым О.В. было подписано заявление-оферта на получение потребительского кредита. Из содержания данного заявления-оферты, видно, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, которыми в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Черепанов О.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также положительного решения о предоставлении кредита.

В нарушении положения ст. 56 ГПК РФ Черепановым О.В. не представлено доказательств того, что выдача ему кредита на основании кредитного договора была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев. Заемщик добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка.

Из заявления Черепанова О.В. на включение в программу добровольного страхования, усматривается, что он, понимая и осознавая, содержание совершаемых действий, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, и просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Из текста договора о потребительском кредитовании прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. Банк в соответствии с условиями договора и ст. 779 ГК РФ действуя по поручению заемщика, заключил в интересах последнего договор страхования с АО «МетЛайф».

Кроме того, согласно Условий кредитования «Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой зашиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной защиты заемщиков».

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа договора, полагает, что действия ПАО «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Черепанова О.В

Комиссии за карту Gold была удержана за обслуживание пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой» Классика, согласно подписанного Черепановым О.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующим тарифам, комиссия за оформление и обслуживание карты в рамках пакета Золотой ключ с Комплексной защитой» Классика составляет 7199 рублей. Черепанов О.В. подписал вышеуказанное заявление, так как предположительно данный пакет услуг был ему необходим. Попытка Черепанова О.В. через суд взыскать стоимость пакета услуг, который он добровольно приобрел, расценивается как злоупотреблением права. Комиссия за снятие наличных в банкомате взималась согласно тарифам банка.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований вследствие далее изложенного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком Черепановым О.В. был заключен кредитный договор <номер изъят> путем подачи ответчиком заявления-оферты, акцептованной Банком, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 62798,03 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 26,90% годовых, а Черепанов О.В., ознакомившись с условиями кредитования, обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения акцепта лицом, получившим оферту (путем принятия предложения заключить договор).

Заключив с ПАО «Совкомбанк» вышеуказанный кредитный договор, ответчик принял на себя в соответствии с этим договором и п.2 ст. 819, абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ обязательства возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 62798,03 рублей, кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, п.2 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. В соответствии с графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами не позднее 25-27 числа месяца, путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства. В соответствии с Договором, Черепанов О.В. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором.

Анализ условий заключенного сторонами договора показывает, что этот договор содержит с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» существенные условия о процентной ставке по кредиту, о стоимости банковских услуг, имущественной ответственности за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам внесения платежей. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания договора ответчиком у суда сомнений не вызывает, а также ответчиком не оспаривается.

О том, что ответчику Черепанову О.В. до заключения договора была своевременно предоставлена (на момент заключения договора) ПАО «Совкомбанк» необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», свидетельствует подпись Черепанова О.В. в заявлении-оферте, которое Черепанов О.В. адресовал ПАО «Совкомбанк» с указанием, что он ознакомлен с Условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности Заемщика.

Стандартная форма заявления-оферты, предоставляемая ПАО «Совкомбанк» для заполнения и подписания гражданам, не препятствовала осуществлению выбора Черепановым О.В. другой кредитной организации для заключения кредитного договора, в том числе на иных условиях. Подписав договор кредитования на указанных в заявлении условиях с ПАО «Совкомбанк», открывшим ответчику текущий счет, и получив кредитные средства, Черепанов О.В. выразил свою волю на заключение договора именно на таких условиях, хотя ответчик этот договор с истцом мог не заключать (доказательств обратного от ответчика в суд не поступило). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредитования на условиях заявления заемщика на кредитование, подготовленного в стандартной форме Банком.

Однако, ответчик, нарушив условия Договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), требования ст.ст. 819, 810 ГК PФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредиту, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, в результате чего возникла задолженность в общем размере на ДД.ММ.ГГГГ 79770 рублей, из которых: 52227,63 рублей - просроченная ссуда, 15806,43 рублей - просроченные проценты; 2724,79 руб. - проценты по просроченной ссуде, 7541,45 руб. - неустойка по ссудному договору; 1469,7 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 0 руб. - комиссия за смс-информирование.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Из уставных документов установлено, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора им нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что, вступая в договорные отношения с Банком, Черепанов О.В. сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемых просроченных процентов и неустоек, суд не находит основания для уменьшения их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения Черепановым О.В. обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Условиям кредитного договора рассчитанный банком размер неустойки соответствует. При этом каких-либо конкретных доводов о неправильности расчета, собственного расчета ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин для применения ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в банк за кредитом, заемщик должен учитывать свои финансовые возможности и предусматривать возможные риски, связанные с погашением кредита. Кроме того, размер процентов и неустойки был согласован ответчиком при заключении кредитного договора. При надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком его ответственность по договору в виде неустойки не наступает. А при не исполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств заемщика размер неустойки зависит от размера просроченных платежей и периода просрочки. Поэтому нарушения баланса интересов сторон при заключении договора не усматривается. Ущемление прав добросовестного потребителя включением в кредитный договор условия о начислении процентов и неустойки в согласованном сторонами размере в качестве обеспечения исполнения обязательств судом не установлено.

Утверждение ответчика о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, опровергается материалами дела.

В силу положений статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство Российской Федерации содержит запрет предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья. Однако, обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям статьи 935 Гражданского кодека Российской Федерации и не нарушает права ответчика, как потребителя

В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Анализируя условия кредитования Черепанова О.В., суд приходит к выводу, что положения кредитного договора не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на страхование и внесение соответствующей платы.

Так, из текста подписанного Черепановым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления-оферты на получение потребительского кредита следует, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, которыми в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Черепанов О.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также положительного решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, вопреки положениям со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены. Более того, ответчик своей подписью в договоре выразил согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в данной программе.

При этом, согласно Условий кредитования заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков вернуть уплаченную плату за включение в программу добровольной защиты заемщиков.

Также необоснованным и не подтвержденным доказательствами является утверждение ответчика о том, что получение кредита поставлено в зависимость от получения кредитной карты с оплатой комиссии. На основании подписанного Черепановым О.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана карта Gold с пакетом услуг «Золотой ключ с Комплексной защитой» Классика. Комиссия в сумме 7199 руб. была единовременно удержана за обслуживание данного пакета согласно тарифам банка. Кроме того, согласно условиям договора банк взимал комиссию за снятие наличных.

На основании изложенного, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора, передачи указанной в договоре суммы ответчику, неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита. При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования банка подлежат полному удовлетворению.

С ответчика Черепанова О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 79770 рублей, из которых: 52227,63 рублей - просроченная ссуда, 2724,79 руб. - проценты по просроченной ссуде, 7541,45 руб. - неустойка по ссудному договору; 1469,7 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Истец в иске самостоятельно определил объем требований к ответчику, требование о расторжении кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляет.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик Черепанов О.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу с соответствующим заявлением.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2593,10 рублей. Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на указанную сумму подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черепанову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Черепанова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 79770 рублей, в том числе: 52227,63 рублей - просроченная ссуда, 15806,43 рублей - просроченные проценты; 2724,79 руб. - проценты по просроченной ссуде, 7541,45 руб. - неустойка по ссудному договору; 1469,7 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2593,10 руб., а всего 82363 (Во- семьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб. 10 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

                   Судья                                                  О.А. Уваровская