Решение по делу № 1-197/2021 от 30.06.2021

    УИД 25RS0039-01-2021-001561-79

Дело № 1- 197/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года          с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Грищевой А.Д., Токаревой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Коваль М.С.

подсудимого Наговицына А.Е.,

защитника-адвоката Гельцер Е.В., предоставившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого Ануфриева П.Е.

защитника-адвоката Погребняк М.А., предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ануфриева ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

    Наговицына ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

избрана мера процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б», ч. 2 ст. 158, УК РФ,

У с т а н о в и л:

Ануфриев П.Е., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, согласился на предложение Наговицына А.Е. совершить хищение чужого имущества, находящегося на участке №, с<адрес>, тем самым Ануфриев П.Е. и Наговицын А.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли таким образом, что ФИО1 должен сорвать замок с помещения хозяйственной постройки, непригодной для проживания, расположенной на вышеуказанном участке, а Наговицын А.Е. должен наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать беспрепятственное совершение преступления, а затем Наговицын А.Е. должен проникнуть в хозяйственную постройку и вынести оттуда ценные вещи, при этом Ануфриев П.Е. должен обеспечивать беспрепятственное совершение преступления.

С целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ануфриев П.Е. и Наговицын А.Е. в указанный период времени прошли на территорию участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Никулиной Н.А., где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации их преступных намерений, Ануфриев П.Е. при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, с дверей хозяйственной постройки, непригодной для проживания, расположенной на территории указанного участка, сорвал навесной замок, который являлся запирающим устройством, а Наговицын А.Е. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления. Затем Наговицын А.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Ануфриевым П.Е. незаконно проник в помещение указанной постройки, в то время, как, Ануфриев П.Е. наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Наговицын А.Е. вынес из помещения постройки имущество, принадлежащее Никулиной Н.А., а именно:

- циркулярную пилу, марка в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 3 500 рублей;

- электрический чайник, марка в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 1 000 рублей;

Завладев похищенным имуществом, Ануфриев П.Е. и Наговицын А.Е. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ануфриева П.Е. и Наговицына А.Е. потерпевшей Никулиной Н.А. причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Ануфриев П.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории с<адрес>, согласился на предложение Наговицына А.Е., совершить хищение чужого имущества, находящегося на участке №, <адрес>, тем самым Ануфриев П.Е. и Наговицын А.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли таким образом, что Ануфриев П.Е. должен сорвать замок с помещения хозяйственной постройки, непригодной для проживания, расположенной на вышеуказанном участке, а Наговицын А.Е. должен наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать беспрепятственное совершение преступления, а затем Наговицын А.Е. совместно с Ануфриевым П.Е. должны проникнуть в хозяйственную постройку и вынести оттуда ценные вещи.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ануфриев П.Е. и Наговицын А.Е. в указанный период времени, прошли на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего Потерпевший №2, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать реализации их преступных намерений, Ануфриев П.Е. при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, с дверей хозяйственной постройки, непригодной для проживания, состоящей из двух помещений, расположенной на территории указанного участка, сорвал навесные замки, которые являются запирающими устройствами, а Наговицын А.Е. наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления. Затем Наговицын А.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Ануфриевым П.Е. незаконно проникли в помещения указанной постройки, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- точильный станок, марка в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 2 500 рублей;

- снегоуборочная лопата, стоимостью 1 200 рублей;

Завладев похищенным имуществом, Ануфриев П.Е. и Наговицын А.Е., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ануфриева П.Е. и Наговицына А.Е., потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

Ануфриев П.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории с/т «Буревестник-1», урочище «Таежное» <адрес>, согласился на предложение Наговицына А.Е., совершить хищение чужого имущества, находящегося на участке № с/т «Буревестник-1», урочище «Таежное», <адрес>, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли таким образом, что ФИО1 должен сорвать замок с помещения дачного дома, непригодного для проживания, расположенного на вышеуказанном участке, а ФИО3 должен наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать беспрепятственное совершение преступления, а затем Наговицын А.Е. совместно с Ануфриевым П.Е. должны проникнуть в хозяйственную постройку и вынести оттуда ценные вещи.

После чего с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Наговицын А.Е. и Ануфриев П.Е. в указанный период времени прошли на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего Потерпевший №5, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать реализации их преступных намерений, Ануфриев П.Е. при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, с дверей дачного дома, непригодного для проживания, расположенного на территории указанного участка, сорвал навесной замок, который являлся запирающим устройством, в это время Наговицын А.Е., наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления. Затем действуя группой лиц по предварительному сговору, Ануфриев П.Е. совместно с Наговицыным А.Е. незаконно проникли в помещение дачного дома, откуда хотели похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: телевизор ламповый марки «Samsung», стоимостью 500 рублей, поттер автоматический марки «Epishev» стоимостью 200 рублей, электрический чайник марки «Binatone», стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 200 рублей, садовый инвентарь, а именно: тяпку, стоимостью 500 рублей, грабли, стоимостью 250 рублей, вилы, стоимостью 250 рублей, однако услышав посторонние звуки, испугавшись быть застигнутыми на месте совершения преступления, скрылись, в связи с чем свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

        Своими преступными действиями Ануфриев П.Е. и Наговицын А.Е могли причинить материальный ущерб Потерпевший №5 на общую сумму 2000 рублей.

Наговицын А.Е. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3, находящегося в дачном доме, пригодном для временного проживания, расположенном по адресу: <адрес>, урочище «Таежное», с/т «Буревестник-1», участок №, игнорируя запрет Потерпевший №3 о нахождении в дачном доме в ее отсутствие, предложил Ануфриеву П.Е. посетить вышеуказанный дом, при этом не сообщив последнему о своих истинных преступных намерениях, направленных на тайное хищение чужого имущества, тем самым введя Ануфриева П.Е. в заблуждение, на что последний ответил согласием.

Далее ФИО3, в период времени с 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, урочище «Таежное», с/т «Буревестник-1», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, попросил ФИО1 сорвать с дверей вышеуказанного дома навесной замок, который являлся запирающим устройством, на что ФИО1, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО3 выполнил просьбу последнего, сорвав навесной замок неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, после чего ФИО3 незаконно проник в жилище. Далее Наговицын А.Е., в указанный период времени, находясь в вышеуказанном дачном доме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений своего знакомого ФИО1, попросил его о помощи, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, а именно вывести из дома, расположенного по адресу: <адрес> №, имущество, на что последний согласился. После чего Наговицын А.Е. и Ануфриев П.Е. вынесли из вышеуказанного дома принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: насос марки «Хозяин», стоимостью 7000 рублей; торцовочную пилу, марка в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 12 000 рублей; микроволновую печь, марки «Скарлет», стоимостью 5 000 рублей; мясорубку марки Panasonic MK J 1500, стоимостью 7 000 рублей; бушлат зимний, стоимостью 2 000 рублей; покрывало, стоимостью 1 000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив его.

Завладев похищенным имуществом, Наговицын А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Наговицына А.Е. потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

Наговицын А.Е. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступного умысла, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, сорвал с дверей дачного дома, пригодного для временного проживания, расположенного по вышеуказанному адресу, навесной замок, который являлся запирающим устройством, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно:

- пилу марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 8 000 рублей;

- электрическую пилу марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- электрическую пилу марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 7 000 рублей;

- электрическую пилу марки «Huter» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- электрический рубанок марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- электрический лобзик, марка в ходе предварительного следствия не установлена, в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- точильный станок, марки «Диолд» в корпусе синего цвета стоимостью 1 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Наговицын А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Наговицына А.Е., потерпевшему Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

    Подсудимые Ануфриев П.Е. и Наговицын А.Е. в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ правом не давать показаний против самого себя.

    В суде подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых.

Так, подсудимый Ануфриев П.Е. по эпизоду кражи у потерпевшей Никулиной Н.А. показал, что вечером около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему совершить хищение имущества с дачных домов, расположенных на территории с/т. «Буревестник-1», на что он ответил согласием, так как ему были необходимы денежные средства.

В ночное время около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они приехали на территорию садового товарищества, и находясь на территории с/т «Буревестник-1» на автомобиле марки Toyota Dуna, государственный регистрационный знак № они подъехали к дачным домам и, оставив автомобиль на дороге, направились к дачному участку № <адрес>, на территории которого расположено два дачных дома, один деревянный одноэтажный, и двухэтажный, они подошли к одноэтажному дачному дому, и он с помощью гвоздодера, который принес с собой, сорвал навесной замок, после чего Наговицын А.Е. зашел в дачный дом, откуда похитил циркулярную пилу и металлический чайник. Он в это время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме. /том 4 л.д. 156-160/

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 показал, что проходя мимо соседнего дачного участка, территория которого не огорожена, Наговицын А.Е. предложил ему проникнуть и в указанный дачный дом, на что он ответил согласием. После чего они отнесли ранее похищенное имущество в автомобиль и с целью реализации своего преступного умысла около ДД.ММ.ГГГГ, направились в дачный дом, расположенный на территории участка № с<адрес> <адрес>. Подойдя к дому, он открыл деревянную дверь, которая была не заперта, и увидел, что железная дверь, ведущая в дом, повреждена, о чем рассказал ему. Они не стали заходить в помещение дачного дома, и направились в хозяйственные постройки, расположенные на территории данного участка, правее от дома. Пройдя к хозяйственной постройке, он с помощью гвоздодера, который был при нем, сорвал навесной замок на одной из дверей, после чего Наговицын А.Е. вошел в указанное помещение, он это время прошел ко второй (соседней) двери и сорвал навесной замок на ней, и прошел во второе помещение. Осмотревшись в помещении, он увидел снегоуборочную лопату, которую он решил похитить, выйдя из помещения он увидел, что Наговицын А.Е. вышел из второго помещения с точильным станком. Точильный станок и лопату они сложили в кузов автомобиля. После чего они сели в автомобиль и собирались ехать домой. /том 4 л.д. 156-160/

По эпизоду попытки кражи имущества потерпевшей ФИО19 показал, что сидя в автомобиле, Наговицын предложил ему проникнуть в дачный дом, расположенный напротив автомобиля в котором они находились, при том указал на дом, на что он ответил согласием. После чего, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, они направились к дачному участку № <адрес>, пройдя на территорию участка, они прошли к хозяйственной постройке, расположенной на территории участка и он с помощью гвоздодера, который он взял с собой, сорвал навесной замок, который являлся запирающим устройством, осмотревшись, они увидели алюминиевую кастрюлю, старый телевизор, чайник, поттер, которые они хотели похитить, однако, когда они собрались похитить имущество, то находясь в помещении дачного дома услышали какие то звуки, они подумали, что кто то идет, возможно, сторож делает обход, поэтому они испугались и ничего не взяв ушли из дачного дома, сели в автомобиль на котором приехали и около 05 часов 25 минут, уехали с территории садового товарищества. /том 4 л.д. 156-160/

Подсудимый Наговицын А.Е. по эпизоду кражи у потерпевшей Никулиной Н.А. показал, что вечером около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 совершить хищение имущества дачных участков, расположенных на территории садового товарищества, на что тот ответил согласием. Они договорились, что хищение имущества будут совершать ночью. В ночное время, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории с/т «Буревестник-1», на автомобиле марки Toyota Dуna, государственный регистрационный знак № они подъехали к дачным домам и, оставив автомобиль на дороге направились к дачному участку № <адрес>, на территории которого расположено два дачных дома, один деревянный одноэтажный, и двухэтажный. После чего они подошли к одноэтажному дачному дому, и Ануфриев П.Е. с помощью гвоздодера, который они принесли с собой, сорвал навесной замок, после чего он зашел в дачный дом (одноэтажную постройку), откуда похитил циркулярную пилу и металлический чайник. В это время Ануфриев П.Е. находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. На территории участка они находились около 20 минут, то есть ушли с него примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ./том 4 л.д. 171-176/.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 показал, что проходя мимо соседнего дачного дома, он обратил внимание, что территория участка не огорожена, он подумал, что в указанном дачном доме никого нет, так как свет не горел и предложил ФИО1 проникнуть и в указанный дачный дом, на что он ответил согласием. После чего они отнесли ранее похищенное имущество в автомобиль и с целью реализации своего преступного умысла около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, направились в дачный дом, расположенный на территории участка № с/т Буревестник-1, урочище Таежное, <адрес>. Подойдя к дому, ФИО1 открыл деревянную дверь, которая была не заперта и увидел, что железная дверь, ведущая в дом повреждена, о чем рассказал ему. Они не стали заходить в помещение дачного дома, и направились в хозяйственные постройки, расположенные на территории данного участка, правее от дома. Пройдя к хозяйственной постройке, ФИО1 с помощью гвоздодера, который был при нем, сорвал навесной замок на одной из дверей, после чего он вошел в указанное помещение и стал осматриваться, в это время ФИО1, прошел ко второй двери и сорвал навесной замок на ней, и прошел во второе помещение. Осмотревшись в помещении он увидел точильный станок, который он решил похитить, выйдя из помещения он увидел, что ФИО1 вышел из второго помещения со снегоуборочной лопатой. Точильный станок и лопату сложили в кузов автомобиля. После чего они сели в автомобиль и собирались ехать домой./том 4 л.д. 171-176/

По эпизоду попытки кражи имущества потерпевшей ФИО19 показал, что сидя в автомобиле, он увидел, что рядом находится еще один дачный дом, и он предложил ФИО27 приникнуть и в него, на что ФИО27 ответил согласием.

После чего, около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, они направились к дачному участку № с/<адрес>, пройдя на территорию участка, они прошли к хозяйственной постройке, расположенной на территории участка и ФИО1 с помощью гвоздодера, который он взял с собой, сорвал навесной замок, который являлся запирающим устройством, осмотревшись, они увидели алюминиевую кастрюлю, старый телевизор, чайник, поттер, которые они хотели похитить, однако, когда они собрались похитить имущество, то находясь в помещении дачного дома, услышали какие то звуки, они подумали, что кто - то идет, возможно, сторож делает обход, поэтому они испугались и ничего не взяв, ушли из дачного дома, сели в автомобиль на котором приехали и около ДД.ММ.ГГГГ, уехали с территории садового товарищества. /том 4 л.д. 171-176/

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал за ним, что бы они вместе поехали на работу и увидел во дворе дома имущество, которое он похитил и спросил, у него откуда, данное имущество, на что он ответил, что данное имущество принадлежит его семье, и он хочет его забрать с дачного участка. После чего, он попросил ФИО27 вывезти данное имущество с территории дачного участка, на автомобиле марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак № в дальнейшем он хотел продать данное имущество, однако о своих истинных намерениях ФИО27 не говорил. Так же он попросил ФИО27 помочь ему вынести имущество, находящееся в дачном доме, объяснив это тем, что так же хочет его забрать с дачного дома, на что он согласился. После чего они совместно погрузили в автомобиль имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес> №, а именно: насос марки «Хозяин», торцовочную пилу, микроволновку, мясорубку, бушлат и покрывало, которое он так же планировал продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужны. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и что они совершают хищение чужого имущества. Однако ФИО27 он не говорил о том, что они совершают хищение имущества, он верил, что данное имущество принадлежит его семье и они забирают его на законных основаниях. После того как они погрузили все похищенное имущество, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, они направились на работу. Все время пока они были на работе, имущество находилось в кузове автомобиля./том 4 л.д. 171-176/

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он находился на территории указанного участка, в это время у него возник умысел на тайное хищение имущества, поэтому он решил проникнуть на соседний дачный участок по адресу: <адрес> №. Пройдя на территорию участка, он подошел к входной двери и с помощью металлической палки, которую он нашел во дворе дома, сорвал навесной замок с двери. После чего он вошел в дом, осмотрелся и похитил из указанного дачного дома, следующее имущество: бензопилу марки «Husqwarna», пилу марки «Интерскол», две электрические пилы, турбинка «Интерскол», электрический рубанок, электрический лобзик, точильный станок. После чего похищенное имущество он принес во двор дома, по адресу: <адрес> № и оставил его там. Имущество похищал, так как хотел в дальнейшем его продать и выручить денежные средства. /том 4 л.д. 171-176/

Виновность Ануфриева П.Е. и Наговицина А.Е. по эпизоду хищения имущества у Никулиной Н.А. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, урочище Таежный, с/т. «Буревестник – 1», участок №. На территории дачного участка имеется два строения, первое – деревянный одноэтажный дом, который в настоящее время находится в аварийном состоянии, и они его используют в качестве летней кухни, и склада, где хранят ненужные им вещи. А так же деревянный двухэтажный дачный дом.

На дачном участке она в основном бывает в летний период времени, зимой практически не бывает, так как дом не отапливается, однако в дом подведено электричество, имеется мебель, посуда, печь для приготовления еды, то есть дачный дом пригоден для проживания в нем в летний период времени, а именно используется в качестве жилища в летний период времени. В зимний период времени на дачный участок она приезжает редко, примерно раз в месяц, что бы проверить сохранность дома и находящихся в нем вещей. Последний раз на территории участка она была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, все вещи были на своих местах, целостность дверей не нарушена. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож – Свидетель №6 и сказал, что на втором этаже принадлежащего ей дачного дома открыта дверь, а так же он проверил и обнаружил, что на одноэтажном дачном доме сорван навесной замок, а именно сорваны петли. Приехала она только ДД.ММ.ГГГГ, по приезду она обнаружила, что на одноэтажном дачном доме сорван навесной замок, то есть вырваны петли на который крепится навесной замок, сам замок повреждений не имел. Пройдя в дом, она увидела, что в доме частично был нарушен порядок, то есть были разбросаны личные вещи. Пройдя по дому и осмотревшись, она обнаружила отсутствие следующего имущества: Циркулярная пила, марки «Bosh» в корпусе темно-зеленого цвета, приобретала около 3 лет назад стоимостью около 6 000 рублей, с учетом состояния б/у оценивает стоимостью 3 500 рублей, а так же электрический чайник производства «Китай», марку назвать не может, так как не знает, объемом 1 литр, оценивает стоимостью 1000 рублей. Чеков на покупку указанного имущества у нее не сохранилось, поэтому предоставить их не может.

В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен ущерб на общую сумму 4 500 рублей, что не является для нее значительным ущербом. Ее средний доход в месяц составляет около 30 000 рублей. / том 2 л.д. 7-11/

В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение имущества из принадлежащего ей дачного дома совершили ФИО1 и ФИО3. Данные лица ранее ей не знакомы, узнала только от сотрудников полиции. Никаких долговых обязательств у нее перед ними нет. / том 2 л.д. 15-18/

В ходе допроса ее в качестве потерпевшей она пояснила, что похищенное имущество находилось в двухэтажном дачном доме. Однако это не так, она вспомнила, что осенью циркулярную пилу и чайник она перенесла в хозяйственную постройку. В самом дачном доме ничего ценного не оставалось. Таким образом, хищение имущества было совершено из хозяйственной постройки, а из дома ничего похищено не было./ том 4 л.д. 146-149/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у его матери Потерпевший №1 имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ со слов матери Потерпевший №1 ему стало известно, что ей позвонил сторож дачного общества, и сообщил, что на дачном доме сорваны замки и имеются следы проникновения. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачный участок они увидели, что на одноэтажном доме сорван навесной замок, а на двухэтажном открыта входная дверь, и имеются следы проникновения.

После осмотра Потерпевший №1, сказала, что с дачного дома пропал чайник и циркулярная пила. Кто мог совершить хищение имущества ему неизвестно. Более по данному факту ничего пояснить не может./ том 2 л.д. 19-22/.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает сторожем в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он обходил территорию с/т «Буревестник – 1» и проходя по территории с/т «<адрес>, он увидел, что на участке № на втором этаже двухэтажного дачного дома приоткрыта дверь, он прошел на территорию участка и, подойдя к одноэтажному строению – увидел, что навесной замок сорван, так же он поднялся к двери на втором этаже и увидел, что дверь открыта, на дверном косяке имеются следы взлома. Обходя территорию участка, он увидел на снегу следы, ведущие на соседний участок, то есть на участок №. Пройдя на территорию участка, так как она так же не огорожена, он увидел, что на территории участка, на хозяйственных постройках, сорваны навесные замки, в саму хозяйственную постройку он не заходил. Далее он прошел к территории участка № и увидел, что на дачном доме и в хозяйственной постройке (бане), открыты деревянные двери, но на участок он не заходил, так как территория участка огорожена. После чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о данном факте, после чего он позвонил собственникам указанных дачных домов: Потерпевший №1, Потерпевший №2, и Потерпевший №5 и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия.

Так же ДД.ММ.ГГГГ после обеда, во сколько точно сказать не может, так как не помнит, он проходил по территории с<адрес>, и проходя мимо дачного участка № увидел, что калитка ведущая во двор, открыта, навесной замок сорван, он понял, что на территорию дачного участка кто-то проник. Так же он увидел, что на соседнем участке, то есть № так же сорван навесной замок. В указанные дачные дома он не заходил, сразу позвонил и сообщил о случившемся собственникам данных домов, Потерпевший №3 и Потерпевший №4. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ после отъезда сотрудников полиции он продолжил обход территории садового товарищества, но так как обход он делал в вечернее время, то мог не заметить факт проникновения на участки № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ФИО28 приехали на принадлежащие им дачные участки и, осмотревшись, сообщили о том, что у них было похищено имущество, какое именно он не знает. Обстоятельства хищения ему не известны. Кто мог совершить хищение имущества, ему неизвестно. Он никого из посторонних на территории с/т «Буревестник-1», урочище «Таежное», <адрес> не видел.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из дачных домов совершили ФИО1ётр и ФИО3. Данные лица ему не знакомы, узнал только от сотрудников полиции./ том 2 л.д. 100-104/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сторож – Свидетель №6 и сообщил, что когда он делал обход дачного сообщества, то обнаружил, что на территории дачных участков №, 135, 136, на входных дверях, ведущих в дом, а так же хозяйственные постройки, сорваны навесные замки.

Так же ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции, они посмотрели записи с камеры видеонаблюдения, находящейся на его дачном участке. При просмотре видеозаписи было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного сообщества проезжал грузовой автомобиль белого цвета, гос. номеров не видно, в котором были видны силуэты двух людей, но кого именно, не видно. Кто мог совершить хищение имущества из дачных домов, он не знает. Позже ему стало известно, что так же был факт хищения из дачных домов № и 192. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из дачных домов совершили ФИО1 и ФИО3. Данные лица ему незнакомы, узнал только от сотрудников полиции. / том 2 л.д. 105-108/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, так как не помнит, в их организацию на стажировку пришли работать ФИО42 и ФИО3. Так как у ФИО1 было водительское удостоверение то он работал на автомобиле марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, на котором он ездил по служебной необходимости. Наговицын работал на указанном автомобиле вместе с ним.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно, что Ануфриев совместно с Наговицыным совершили хищение имущества из дачных домов и похищенное имущество перевозили на принадлежащем ему автомобиле. О данных событиях ему стало известно только от сотрудников полиции. /т. 2 л.д. 91-94/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой и малолетним ребенком. Так же на протяжении полугода по вышеуказанному адресу проживает его брат ФИО43 ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Ануфриев П.Е. совершил хищение имущества с дачных участков. Обстоятельства краж ему не известны. ФИО1 никакого имущества домой не приносил./т. 2 л.д. 80-83/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы воздействия посторонним предметом, следы рук./том 1 л.д. 9-14/

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> с<адрес>. №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след перчатки, следы рук./том 1 л.д. 9-14/

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъято видео с камер видеонаблюдения на СD – R диск. /том 1 л.д. 17-19/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ануфриева П.Е. был осмотрен CD – R диск. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи имеющейся на диске, зафиксирован автомобиль марки «Toyota Dyna». /том 2 л.д. 139-141/.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2021г, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ CD – R диск и осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. /том 1 л.д. 142-143/

Протоколом явки с повинной Ануфриева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Наговицыным А.Е., совершил хищение имущества из дачного дома по адресу: <адрес>. №./том 1 л.д. 33/

Протоколом явки с повинной Наговицына А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Наговицыным А.Е., совершил хищение имущества из дачного дома по адресу: <адрес>. №./том 1 л.д. 31/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 изъят: автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета /том 2 л.д. 147-151/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5 были осмотрены: автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета диск, два пластиковых фрагмента изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ./том 2 л.д. 152-157/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета диск, а так же два пластиковых фрагмента изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5/том 2 л.д. 158/

Согласно протоколу проверки показаний Ануфриева П.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ., последний указал на дачные <адрес>, расположенные в <адрес>, где с его слов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Наговицыным совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1/том 3 л.д. 131-138/

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 4 500 рублей /том 3 л.д.221-228/

    Виновность подсудимых Ануфриева П.Е. и Наговицына А.Е. в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, свидетеля Свидетель №5, свидетеля Ануфриева П.Е., протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной, письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож дачного общества – Свидетель №6 и сказал, что он производил обход дачного общества и обнаружил, что двери хозяйственной постройки, расположенной на территории участка открыты, и возможно, кто то проник в хозяйственные постройки, так как в соседнем доме тоже открыты двери. ФИО14 сказал ей, что сообщил о случившему в полицию, однако ДД.ММ.ГГГГ не смогла приехать на дачный участок в связи с плохими с погодными условиями, поэтому приехала только ДД.ММ.ГГГГ

По приезду на дачный участок она осмотрела территорию, сразу прошла в дачный дом. Осмотрев дом, она убедилась, что все имущество находится на своих местах, то есть из дома ничего не пропало и следы проникновения отсутствуют. Далее она стала осматривать территорию дачного участка и пройдя к хозяйственным постройкам увидела, что на обеих дверях сорваны навесные замки. Осмотревшись, она поняла, что отсутствует следующее имущество: - точильный станок в корпусе синего цвета, оценивает стоимостью 2 500 рублей, снегоуборочную лопату черно – желтого цвета, приобретала в конце ДД.ММ.ГГГГ. Оценивает стоимостью 1200 рублей.

Более из хозяйственных построек ничего не пропало. Квитанций на похищенное имущество у нее не сохранилось. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен ущерб на общую сумму 3 700 рублей. Кто мог совершить хищение принадлежащего ей имущества, пояснить не может, никого не подозревает./ том 2 л.д. 25-29/

    Дополнительного допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение имущества из принадлежащего ей дачного дома совершили ФИО1 и ФИО3. Никаких долговых обязательств у нее перед ними нет.

Причиненный ей ущерб в настоящее время возмещен частично, а именно возвращена снегоуборочная лопата, стоимостью 1 200 рублей, точильный станок, ей не возвращен, то есть сумма невозмещенного ей ущерба составляет 2500 рублей. / том 2 л.д. 32-35/

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6следует, что на протяжении нескольких лет он работает сторожем в <адрес> «<адрес>. В его обязанности входит ежедневный обход территории (не менее 2 раз в день), в основном в первой половине дня, до обеда и вечером, с целью проверки территории с/т «Буревестник – 1».

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он обходил территорию с/т «Буревестник – 1» и проходя по территории <адрес>, он увидел, что на участке №, на втором этаже двухэтажного дачного дома приоткрыта дверь. Так как территория участка не огорожена, он прошел на территорию участка, и подойдя к одноэтажному строению – летней кухне он увидел, что навесной замок сорван, но внутрь он не заходил, так же он поднялся к двери на втором этаже и увидел, что дверь открыта, на дверном косяке имеются следы взлома, но в сам дом он не заходил, так как хозяев не было. Обходя территорию участка, он увидел на снегу следы, ведущие на соседний участок, то есть на участок №. Пройдя на территорию участка, так как она так же не огорожена, он увидел, что на территории участка, на хозяйственных постройках, сорваны навесные замки, в саму хозяйственную постройку он не заходил. Далее он прошел к территории участка № и увидел, что на дачном доме и в хозяйственной постройке (бане), открыты деревянные двери, но на участок он не заходил, так как территория участка огорожена. После чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о данном факте, после чего он позвонил, собственникам указанных дачных домов: Потерпевший №1 ФИО39 Потерпевший №2, и Потерпевший №5 и сообщил о случившемся, но в связи с погодными условиями, они не смогли приехать. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ приехали собственники дачных домов, и в ходе осмотра, установлено, что с вышеуказанных дачных домов было совершено хищение имущества, какого именно он не знает, у хозяев не уточнял. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из дачных домов совершили ФИО45 и ФИО3. Данные лица ему не знакомы, узнал только от сотрудников полиции. За время его работы на <адрес>, краж из дачных домов не было. / том 2 л.д. 100-104/. Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на протяжении нескольких лет работает в ООО «ВСК-1» в должности заместителя генерального директора по технической части. С середины ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, так как не помнит, в их организацию на стажировку пришли работать ФИО44 и ФИО3. Так как у ФИО1 было водительское удостоверение, то он работал на автомобиле марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, на котором он ездил по служебной необходимости. ФИО3 работал на указанном автомобиле вместе с ним. Поясняет, что данный автомобиль зарегистрирован на него и он разрешал ФИО27 и ФИО3 пользоваться данным автомобилем в рабочих целях и в случаях необходимости в личных целях (уехать домой). ФИО27 и ФИО3 не проживали на территории организации, проживали дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО27 совместно с ФИО3 совершили хищение имущества из дачных домов и похищенное имущество перевозили на принадлежащем ему автомобиле. Поясняет, что в рабочее время в кузове и салоне автомобиля не видел никаких посторонних предметов, поэтому по данному факту ничего пояснить не может. О данных событиях ему стало известно только от сотрудников полиции. /т. 2 л.д. 91-94/. Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщает о том, что неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. №, откуда похитило имущество./ том 1 л.д. 39/Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы воздействия посторонним предметом, следы обуви. /том 1 л.д. 40-44/Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрен дачный дом, расположенный по адресу <адрес> №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы воздействия посторонним предметом. /том 1 л.д. 46-53/.Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием присутствующего Свидетель №7 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъято видео с камеры видеонаблюдения на СD – R диск. /том 1 л.д. 17-19/Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Наговицыным А.Е. совершил хищение имущества из дачного дома по адресу: <адрес>, урочище «Таежное», с/т «Буревестинк-1» уч. №./том 1 л.д. 58/Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, совершил хищение имущества из дачного дома по адресу: <адрес>, урочище «Таежное», с/т «Буревестник-1» уч. №./том 1 л.д. 56/.Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ануфриева П.Е. изъято: снегоуборочная лопата, электрическая пила марки «Интерскол», электрическая пила марки «Huter», электрическая пила марки «Husqvarna», электрический лобзик марки «Интерскол», углошлифовальная машина марки «Интерскол», точильный станок марки «Диола» /том 2 л.д. 113-115/Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 была осмотрена снегоуборочная лопата./том 2 л.д. 132-134 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ снегоуборочная лопата осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 /том 2 л.д. 135/Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участим подозреваемого Ануфриева П.Е. был осмотрен CD – R диск. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи имеющейся на диске, зафиксирован автомобиль марки «Toyota Dyna»./том 2 л.д. 139-141Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ CD – R диск и осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела./том 1 л.д. 142-143/Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъят: автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета /том 2 л.д. 147-151/Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5 были осмотрены: автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета диск, два пластиковых фрагмента изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ./том 2 л.д. 152-157/Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, диск, а так же два пластиковых фрагмента, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5 /том 2 л.д. 158/Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на дачный <адрес>, расположенный в с/т «Буревестник-1», урочище «Таежное, <адрес>, где с его слов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 /том 3 л.д. 131-138/ Справкой о стоимости согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 3700 рублей./том 3 л.д.221-228/    Виновность подсудимых Ануфриева П.Е. и Наговицына А.Е. в покушении на хищение имущества Потерпевший №5 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Ануфриева П.Е., протоколом проверки показаний на месте Ануфриева П.Е., явкой с повинной, письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, урочище Таежный, с/т. «Буревестник – 1», участок №. На территории дачного участка расположен одноэтажный деревянный дачный дом, который в настоящее время находится в ветхом состоянии, и подлежит ремонту. В данном дачном доме они хранят различное имущество, которое ими давно не используется: старый телевизор, ламповый, оценивает стоимостью 500 рублей, поттер стоимостью 200 рублей, чайник оценивает стоимостью 100 рублей, а так же алюминиевая кастрюля, стоимостью 200 рублей, а так же садовый инвентарь (садовая лопатка, маленькие грабли, маленькая тяпка) общей стоимостью 1000 рублей, то есть данный дачный дом не пригоден для проживания в нем и они используют его в качестве хранилища.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож – Свидетель №6 и сказал, что он производил обход дачного общества и обнаружил, что двери, ведущие в помещение дачного дома, и хозяйственной постройки (бани) открыты дверь. ДД.ММ.ГГГГ по приезду она увидела, что на дверях, ведущих в дачный дом и баню, сорваны навесные замки. Осмотрев помещения, она поняла, что из дачного дома ничего не пропало, то есть ущерб ей не причинен. Если было бы совершено хищение имущества, то ей бы был причинен ущерб на сумму 2000 рублей.

В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение имущества из принадлежащего ей дачного дома совершили ФИО1 и ФИО3. Данные лица ранее ей не знакомы, узнала только от сотрудников полиции. Никаких долговых обязательств у нее перед ними нет. / том 2 л.д. 75-78/.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает сторожем в с/т «Буревестник-1», урочище «Таежное».

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он обходил территорию с/т «Буревестник – 1» и проходя по территории <адрес>, он увидел, что на участке №, на втором этаже двухэтажного дачного дома приоткрыта дверь. Так как территория участка, не огорожена, он прошел на территорию участка, и подойдя к одноэтажному строению – летней кухне он увидел, что навесной замок сорван, но внутрь он не заходил, так же он поднялся к двери на втором этаже и увидел, что дверь открыта, на дверном косяке имеются следы взлома, но в сам дом он не заходил, так как хозяев не было. Обходя территорию участка, он увидел на снегу следы, ведущие на соседний участок, то есть на участок №. Пройдя на территорию участка, так как она так же не огорожена, он увидел, что на территории участка, на хозяйственных постройках, сорваны навесные замки, в саму хозяйственную постройку он не заходил. Далее он прошел к территории участка № и увидел, что на дачном доме и в хозяйственной постройке (бане), открыты деревянные двери, но на участок он не заходил, так как территория участка огорожена. После чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о данном факте/ том 2 л.д. 100-104/

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является председателем с/т «Буревестник – 1» в урочище «Таежное» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сторож – Свидетель №6 и сообщил, что когда он делал обход дачного сообщества, то обнаружил, что на территории дачных участков №, 135, 136, на входных дверях, ведущих в дом сорваны навесные замки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из дачных домов совершили ФИО1 и ФИО3. Данные лица ему не знакомы, узнал только от сотрудников полиции./ том 2 л.д. 105-108/.

Согласно заявления Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщает о том, что неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №, откуда пыталось похитить имущество./ том 1 л.д. 135/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория дачного дома, расположенного по адресу; <адрес>. №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два пластиковых фрагмента. /том 1 л.д. 136-140/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №5 осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято /том 1 л.д. 141-146/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием присутствующего Свидетель №7 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъято видео с камер видеонаблюдения на СD – R диск. /том 1 л.д. 17-19/

Согласно протоколу явки с повинной Ануфриева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Наговицыным А.Е., хотел совершил хищение имущества из дачного дома по адресу: <адрес> №. /том 1 л.д. 155-156/

Согласно протоколу явки с повинной Наговицына А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 хотел совершить хищение имущества из дачного дома по адресу: <адрес>. №./том 1 л.д. 153/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен CD – R диск. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи имеющейся на диске, зафиксирован автомобиль марки «Toyota Dyna». /том 2 л.д. 139-141/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъят: автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета/том 2 л.д. 147-151/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5 были осмотрены: автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета диск, два пластиковых фрагмента, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ./том 2 л.д. 152-157/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №5 изъяты: ламповый телевизор марки «Samsung», эмалированная кастрюля, электрический чайник марки «Binatone», поттер автоматический «Epishev», садовый инвентарь – тяпка, грабли, вилы /том 4 л.д. 124-128/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №5 были осмотрены: ламповый телевизор марки «Samsung», эмалированная кастрюля, электрический чайник марки «Binatone», поттер автоматический «Epishev», садовый инвентарь – тяпка, грабли, вилы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ./том 4 л.д. 129-133/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ламповый телевизор марки «Samsung», эмалированная кастрюля, электрический чайник марки «Binatone», поттер автоматический «Epishev», садовый инвентарь – тяпка, грабли, вилы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №5 /том 4 л.д. 135-136/

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. последний указал на дачные <адрес>, расположенные в <адрес>, где с его слов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 пытался совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам./том 3 л.д. 131-138/

    Справкой о стоимости согласно которой стоимость имущества принадлежащего Потерпевший №5, могла составлять 2 000 рублей./ т.4 л.д. 137-141/

    Виновность подсудимого Наговицына А.Е. по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8,протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище Таежный, с/т. «Буревестник – 1», участок №. Все имущество, находящееся на территории дачного участка, принадлежит ей. На территории дачного участка имеется одноэтажный дачный дом с мансардой. Дачный дом снабжен запирающим устройством – навесной замок, который крепится на металлические петли. Территория дачного участка по периметру огорожена забором из металопрофиля, вход на территорию участка осуществляется через калитку, снабженную запирающим устройством – навесной замок, сторожевой собаки, камер видеонаблюдения нет. На территории с/т. «Буревестник» есть сторож - Свидетель №6, а так же председатель - Свидетель №7.

На дачном участке она с семьей в основном бывает в летний период времени, так как дом не отапливается, однако в дом подведено электричество, имеется мебель, посуда, печь для приготовления еды, то есть дачный дом пригоден для временного проживания в нем в летний период времени. В зимний период времени на дачный участок она приезжает редко, последний раз на дачный участок она приезжала в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда точно, сказать не может, так как не помнит.     Когда она уезжала, то дом и калитку закрыла на навесные замки, в доме был порядок.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим супругом приехала на дачный участок, что бы проверить состояние дачного дома.

Подъехав к территории дачного дома, она увидела, что калитка приоткрыта, подойдя ближе, она увидела, что замок, на который запирается калитка, сорван. Далее она прошла к дачному дому и увидела, что дверь, ведущая в дом открыта, навесной замок сорван. Она поняла, что в дачный дом кто-то проник, о чем она сразу сообщила в полицию.

Дождавшись сотрудников полиции, она вместе с ними прошла в помещение дома, и увидела, что в доме частично нарушен порядок. Осмотревшись в доме, она поняла, что отсутствует кое-какое имущество, а именно:

- Погружной насос марки «Хозяин» в корпусе желтого цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, оценивает стоимостью 7 000 рублей.

- Торцовочная пила, в корпусе красного цвета, марку не помнит, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом состояния б/у оценивает стоимостью 12 000 рублей.

- микроволновая печь марки «Скарлет», в корпусе белого цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом состояния б/у оценивает стоимостью 5 000 рублей.

- Мясорубка в корпусе белого цвета, марки «Panasonic МК J 1500», с учетом б/у оценивает стоимостью 7 000 рублей.

- Куртка (бушлат) зимняя, цвета – камуфляж, размер 54-56, приобретала в 2020 году, оценивает стоимостью 2 000 рублей.

- Покрывало, с изображением тигра, размер 200х110 см. приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, оценивает стоимостью 1 000 рублей.

В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен ущерб на общую сумму 34 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее средний доход в месяц составляет около 80 000 рублей.

От повреждения замков ущерб ей не причинен.

Кто мог совершить хищение принадлежащего ей имущества, пояснить не может, никого не подозревает. / том 2 л.д. 39-43/

    Согласно дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №3, в ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение имущества из принадлежащего ей дачного дома совершили ФИО1ётр и ФИО3. ФИО47 ей не знаком. ФИО3 является ее племянником, однако отношения они не поддерживают, изредка общаются. Она никогда не разрешала Наговицыну А., находиться на территории принадлежащего ей дачного дома, без ее ведома, а тем более, проживать в нем. Ключи от дачного дома она ему никогда не передавала. Так же она не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей имуществом, находящимся в дачном доме и на прилегающей территории. Никаких долговых обязательств между ними нет.

Ранее Наговицын А. несколько раз бывал у нее на даче, но только с ее разрешения и в ее присутствии. Без ее ведома на дачном участке, она ему бывать не разрешала./ том 2 л.д. 45-48/

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у его супруги в собственности имеется данный участок, расположенный по адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он совместно с супругой приехали на дачный участок и когда зашли в дом обнаружили, что открыта входная дверь, осмотрев дом обнаружили, что из дачного дома пропали: микроволновая печь, насос, мясорубка, торцовочная пила, бушлат, покрывало./ т.2 л. д. 51-54/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что на протяжении нескольких лет он работает сторожем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проходил по территории с/т «Буревестник-1», урочище «Таежное» <адрес>, и проходя мимо дачного участка № увидел, что калитка, ведущая во двор открыта, навесной замок сорван, он понял, что на территорию дачного участка кто-то проник. Он сразу позвонил и сообщил о случившемся собственнику данного дома Потерпевший №3.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из дачных домов совершили ФИО48 и ФИО3. /том 2 л.д. 100-104/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему пришел сторож – Свидетель №6 и сообщил, что когда он делал обход дачного сообщества, то обнаружил, что на территории дачных участков №, 135, 136, на входных дверях, ведущих в дом, а так же хозяйственные постройки, сорваны навесные замки.. / том 2 л.д. 105-108/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО3 уволился со службы по контракту и стал работать в <адрес>. В какой именно компании она не знает, он ей ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын задержан в ОМВД России по Надеждинскому району по подозрению в хищении имущества. Сам Наговицын по данному факту ей ничего не говорил. Никакого имущества домой не приносил./т. 2 л.д. 109-112/

Кроме того, вина подсудимого Наговицына А.Е. подтверждается письменными доказательствами по делу

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя сообщает о том, что неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> №, откуда похитило имущество./ том 1 л.д. 67/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №3 осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>. №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы воздействия посторонним предметом, следы рук, кружка /том 1 л.д. 67-76/

Согласно протоколу явки с повинной Наговицына А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества из дачного дома по адресу: <адрес> <адрес>. №. /том 1 л.д. 82/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъят: автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета /том 2 л.д. 147-151/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5 были осмотрены: автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак Х430 ЕМ 125 RUS, в кузове белого цвета диск, два пластиковых фрагмента, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ./том 2 л.д. 152-157/.

Согласно протоколу проверки показаний Наговицына А.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ. последний указал на дачный <адрес>, расположенный в с/т «Буревестник-1», урочище «Таежное, <адрес>, где с его слов ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 /том 3 л.д. 154-162/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. Следы пальцев рук. Размерами след №х10мм, след №х8мм, след №х11 мм, след №х10 мм, след №х12мм, след №х12мм оставлены средним пальцем левой руки, мизинцем правой руки, безымянным пальцем правой руки, мизинцем правой руки Наговицына ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения./т.3 л.д. 11-17/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена кружка со следами рук, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ./том 2 л.д. 161-164/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кружка со следами рук, осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району./том 2 л.д. 165-167/

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 34000 рублей /том 3 л.д.221-228/

Виновность подсудимого Наговицына А.Е. по факту хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ году у них с супругой Свидетель №1 в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> №. В доме есть все необходимое для временного проживания, преимущественно в летний период времени. Так же на дачном участке хранится принадлежащее ему имуществ, в том числе и электроинструменты.

Последний раз на дачном участке он был совместно с супругой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок, и подойдя к дому увидел, что входная дверь открыта, навесной замок сорван, точнее, сорвана одна из петель на которой крепится замок. Пройдя в дом он обнаружил отсутствие следующего имущества:

- электрическая пила марки «Husqvarna», в корпусе оранжевого цвета, оценивает стоимостью 8 000 рублей;

- электрическая пила марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, оценивает стоимостью 3 000 рублей;

- электрическая пила марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, оценивает стоимостью 7 000 рублей;

- электрическая пила марки «Huter», в корпусе черно-желтого цвета, оценивает стоимостью 3 000 рублей;

- углошлифовальная машина марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, оценивает стоимостью 3 000 рублей;

- электрический рубанок марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, оценивает стоимостью 2 000 рублей;

- электрический лобзик, марку не помнит, в корпусе серого цвета, оценивает стоимостью 2 000 рублей

- точильный станок, марку не помнит, в корпусе синего цвета оценивает стоимостью 1 000 рублей.

Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 29 000 рублей, что является для него значительным, его доход составляет около 80 000 рублей.

Кто мог совершить хищение имущества, он не знает, никого не подозревает. Долговых обязательств у него ни перед кем нет.

В результате срыва навесного замка ущерб ему не причинен./ том 2 л.д. 57-60/

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №4 показал, что в ходе предварительного следствия ему стало известно, что хищение имущества из принадлежащего ему дачного дома совершили ФИО1 и ФИО3. Данные лица ранее ему не знакомы, узнала только от сотрудников полиции. Никаких долговых обязательств у него перед ними нет.

В настоящее время ущерб ему возмещен частично, а именно ему возвращено следующее имущество: электрическая пила марки «Интерскол», электрическая пила марки «Huter», электрическая пила марки «Husqvarna», углошлифовальная машина марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Интерскол», точильный станок марки «Диолд». Сумма возмещенного ему ущерба составляет 24 000 рублей. До настоящего времени ему не возвращены электрическая пила марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, электрический рубанок, стоимостью 2000 рублей, то есть сумма не возмещенного ущерба составляет 5 000 рублей, что является для него значительным.. / том 2 л.д. 64-67/.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у них с супругом Потерпевший №4 имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> №. На территории участка расположен дачный дом, который пригоден для временного проживая, преимущественно в летний период времени.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, они приехали в дачный участок, и пройдя во двор дома увидели, что дверь ведущая в дом, открыта. Ее супруг сказал ей, что из дома пропали принадлежащие ему электроинструменты, какие именно сказать не может, так как не знает,

Кто мог проникнуть в дачный дом, она не знает, никого не подозревает. Долговых обязательств ни у нее, ни у супруга ни перед кем не было./ т.2 л. д. 69-72/

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что на протяжении нескольких лет он работает сторожем в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он проходил по территории <адрес> и проходя мимо дачного участка № увидел, что калитка, ведущая во двор открыта, навесной замок сорван, так же он увидел, что на соседнем участке № так же сорван навесной замок. В указанные дачные дома он не заходил, сразу позвонил и сообщил о случившемся собственникам данных домов Потерпевший №3 и Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 приехал на дачный участок и, осмотревшись, сообщил о том, что у них было похищено имущество, какое именно, он не знает. Кто мог совершить хищение имущества, ему неизвестно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из дачных домов совершили ФИО37 и ФИО3. Данные лица ему не знакомы, узнал только от сотрудников полиции. / том 2 л.д. 100-104/

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является председателем с/т «Буревестник – 1» в урочище «Таежное» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к нему пришел сторож – Свидетель №6 и сообщил, что когда он делал обход дачного сообщества, то обнаружил, что на территории дачных участков №, на входных дверях, ведущих в дом, а так же хозяйственные постройки, сорваны навесные замки. Позже ему стало известно, что так же был факт хищения из дачных домом № и 192. Кто мог совершить хищение имущества ему неизвестно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из дачных домов совершили ФИО1 и ФИО3. Данные лица ему не знакомы, узнал только от сотрудников полиции./ том 2 л.д. 105-108/.

Кроме того, вина подсудимого Наговицына А.Е. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщает о том, что неустановленное лицо проникло в принадлежащий ему дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> №, откуда похитило имущество./ том 1 л.д. 91/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №4 осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>. №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы воздействия посторонним предметом, следы рук./том 1 л.д. 92-99/

Согласно протоколу явки с повинной Наговицына А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ он, совершил хищение имущества из дачного дома по адресу: <адрес> <адрес>. №./том 1 л.д. 103/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъято: снегоуборочная лопата, электрическая пила марки «Интерскол», электрическая пила марки «Huter», электрическая пила марки «Husqvarna», электрический лобзик марки «Интерскол», углошлифовальная машина марки «Интерскол», точильный станок марки «Диола» /том 2 л.д. 113-115/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №4 были осмотрены электрическая пила марки «Интерскол», электрическая пила марки «Huter», электрическая пила марки «Husqvarna», электрический лобзик марки «Интерскол», углошлифовальная машина марки «Интерскол», точильный станок марки «Диола» /том 2 л.д. 120-128»

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ электрическая пила марки «Интерскол», электрическая пила марки «Huter», электрическая пила марки «Husqvarna», электрический лобзик марки «Интерскол», углошлифовальная машина марки «Интерскол», точильный станок марки «Диола», осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4/том 2 л.д. 129/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъят: автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета /том 2 л.д. 147-151/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5 были осмотрены: автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета диск, два пластиковых фрагмента изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ./том 2 л.д. 152-157/

Согласно протоколу проверки показаний Наговицына А.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ. последний указал на дачный <адрес>, расположенный в <адрес>, где с его слов ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 /том 3 л.д. 154-162/

    Справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 29000 рублей /том 3 л.д.221-228/

Исследовав полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Таким образом, действия подсудимых Ануфриева П.Е. и Наговицына А.Е. по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, кражи имущества Потерпевший №2 по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    По эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Действия подсудимого Наговицына А.Е. по эпизоду кражи Потерпевший №3 и по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4, по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседание. На наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору объективно указывает характер и обстоятельства совершения преступления, а именно: подсудимые действовали совместно и согласовано, похитили имущество в объеме предъявленного в обвинении имущества, что является значительным ущербом для потерпевших.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ануфриеву П.Е. и Наговицыну А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни их семьи, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоят.

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, в том числе психических, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимые суду не сообщили.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Ануфриева П.Е. и Наговицына А.Е. согласно п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иными обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимых, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ануфриева П.Е. и Наговицына А.Е. судом не установлено.

Учитывая личность подсудимых, характер и общественную опасность преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением к ним в силу ст.73 УК РФ условного осуждения.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд убежден, что назначение такого наказания с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ судом решается вопрос о мере пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд     

П р и г о в о р и л:

Ануфриева ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УКРФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УКРФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы

по ч 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ануфриеву П.Е. наказание в виде трех лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ануфриеву П.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением на осужденного следующих обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган по графику один раз в месяц, в дни установленные контролирующим органом, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наговицына ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде двух лет лишения свободы

по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УКРФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УКРФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы

по ч 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УКРФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Наговицыну А.Е. наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наговицыну А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года с возложением на осужденного следующих обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган по графику один раз в месяц, в дни установленные контролирующим органом, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-электрическая пила марки «Интерскол», электрическая пила марки «Huter», электрическая пила марки «Husqvarna», углошлифовальная машина марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Интерскол», точильный станок марки «Диолд» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №4,

- снегоуборочная лопата, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2

- ламповый телевизор марки «Samsung», эмалированная кастрюля, электрический чайник марки «Binatone», поттер автоматический «Epishev», садовый инвентарь – тяпка, грабли, вилы, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №5,

- автомобиль марки Toyota Dyna, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, два пластиковых фрагмента оставить в распоряжении Свидетель №5,

- CD – R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела

- тарелку, кружку помещенные на хранение в камеру хранения ОМВД России по Надеждинскому району уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

        Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Надеждинский суд в срок 10 дней со дня провозглашения, осужденными Ануфриевым П.Е. и Наговицыным А.Е, в тот же срок со дня вручения копии приговора

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденных.

        Председательствующий М.А. Герасимова