Решение по делу № 11-13980/2024 от 08.10.2024

74RS0003-01-2020-001413-26

судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-3485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13980/2024

31 октября 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                                  Губиной М.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чужикова Д.О. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года по иску Фроловой Т.С. к Чужикову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фроловой Т.С. – Савченко А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.С. обратилась в суд с иском к Чужикову Д.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 643 руб. 08 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 917 руб.

В судебном заседании установлено, что в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Чужикова Д.О. и Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролов А.Ю., собственником которого является Фролова Т.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чужикова Д.О., который нарушил п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения правил отсутствуют. ПАО «АСКО» выплатило Фроловой Т.С. страховое возмещение на общую сумму 352 569 руб. 92 коп. В соответствии с заключением <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен составляет 706 163 руб., поскольку страховой выплаты не достаточно для ремонта, истец обратилась в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования Фроловой Т.С. удовлетворил частично. Взыскал с Чужикова Д.О. в пользу Фроловой Т.С. возмещение убытков в размере 102 945 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Т.С. отказал.

В апелляционной жалобе Чужиков Д.О. не согласен с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя, просит решение отменить и вынести новое решение. Считает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, расходы на представителя должны быть взысканы в его пользу в полном объеме, поскольку заявленная общая сумма в размере 25 500 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Фроловой Т.С. – Савченко А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20.10 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сужикова Д.О. и автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фролова А.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак № является Фролова Т.С. (л.д. 133 т.1).

Владельцем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № является Чужиков Д.О. (л.д. 140 т.1).

Гражданская ответственность Фролова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 138 т.1).

Гражданская ответственность водителя Чужикова Д.О. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № (л.д. 138 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чужикова Д.О., который нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом вынесено постановление о признании Чужикова Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20.10 час. на <адрес> водитель Чужиков Д.О. управляя автомашиной ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (три пролета ограждения и стойку дорожного знака) повредив их и совершил столкновение с автомашиной Ситроен, государственный регистрационный номер №, под управлением Фролова А.Ю., чем нарушил п. 15, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 142 т.1).

Вина Чужкова Д.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года подготовленного в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 537 943 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 334 519 руб. 92 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 18 050 руб. (л.д.15- 54 т. 1)

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года подготовленного в соответствии с положениями Методических рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 706 163 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 483 225 руб. 37 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 9 000 руб. (л.д. 5-100 т.1)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Фролова Т.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д. 138 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО-Страхование» произвело Фроловой Т.С. выплату в размере 352 569 руб. 92 коп., из которых 334 519 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), 18050 руб. убытки, понесенные на оплату услуг независимой оценки. (л.д. 137 т. 1)

Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба в размере 371 643 руб. 08 коп.

Определением суда от 16 июля 2024 года, на основании ходатайства ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 41-43 т.1).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № (л.д. 48 - 82 т.2), стоимость автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер № до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года была определена в размере 650 164 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия составила 203 161 руб.

Кроме того, как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было вынесено заочное решение, которым с Чужикова Д.О. в пользу Фроловой Т.С. взыскано возмещение убытков в сумме 371 643 руб. 08 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 24 260 руб. 54 коп., а всего 395 903 руб. 62 коп. (л.д. 182-186 т.1).

Данное заочное решение было отменено определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2024 года (л.д. 37-38 т.2).

Согласно материалов исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в период исполнения заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года с Чужикова Д.О. в пользу Фроловой Т.С. удержана денежная сумма 395 903 руб. 62 коп, из которых перечислено взыскателю 345 215 руб. 02 коп.

Ответчиком Чужиковым Д.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с Фроловой Т.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 25 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что с Чужикова Д.О. в пользу Фроловой Т.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью автомобиля Ситроен до его повреждения и стоимостью его годных остатков, определенной судебным экспертом, а также выплаченной страховой выплатой, судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований. Кроме того, с Фроловой Т.С. в пользу Чужикова Д.О. подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 459 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., удовлетворяя указанные требования суд первой инстанции, исходил из размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, доводов о несогласии с присужденной ко взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммой в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Чужикова Д.О. о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем ответчика, расходы на представителя должны быть взысканы в размере 25 500 руб., поскольку заявленная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 500 руб. на основании договоров оказания юридических услуг.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Усовой Н.В (далее ИП Усовой Н.В.) и Чужиковым Д.О. предметом договора является принятие на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 Договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключается в представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу (по отмене заочного решения) по иску Фроловой Т.С. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления (п. 2.2 договора). Стоимость услуг по договора определена в размере 11 500 руб.(п.4.2 договора). Оплата юридических услуг по указанному договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 97 т.2).

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Усовой Н.В (далее ИП Усовой Н.В.) и Чужиковым Д.О. предметом договора является принятие на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 Договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключается в представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения суда об отказе в восстановлении процессуальных сроков на отмену заочного решения. Стоимость услуг по договора определена в размере 7 000 руб. (п. 4.2 договора). Оплата юридических услуг по указанному договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 98 т. 2).

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Усовой Н.В (далее ИП Усовой Н.В.) и Чужиковым Д.О. предметом договора является принятие на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 Договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя настоящему договору, заключается в представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по обжалованию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договора определена в размере 7 000 руб. (п.4.2 договора). Оплата юридических услуг по указанному договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99 т. 2).

Как следует из материалов дела, представителями Чужикова Д.О. – Усовой Н.В., Ведерниковым С.А., Новоселовой Е.Н.: составлено заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомлены с материалами дела (л.д. 197 т. 1), составлено и подано в суд заявление о восстановлении срока и об отмене заочного решения (.л.д. 199, 200 т.1), составлено и подано в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 207 т. 1), участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 216, 234 т. 1), составление подача частной жалобы (л.д. 241-242 т. 1), составление подача кассационной жалобы (л.д. 45 т. 2), составление подача ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 27 т. 2), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35-36 т. 2), составление подача в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 217 т. 1), составление и подача возражения на исковое заявление ( л.д. 85-86 т. 2), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 108-109 т. 2).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу Чужикова Д.О. с Фроловой Т.С. является денежная сумма в размере 10 000 руб., судебная коллегия считает неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемых расходов Чужиковым Д.О. с Фроловой Т.С., заинтересованным лицом Фроловой Т.С. не представлено, оценивая объем принятых представителем ответчика обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер и сложность спора, объем представленных документов, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскать с Фроловой Т.С. размер понесенных Чужиковым Д.О. расходов на представителя в размере 25 500 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены на 30,27%, сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя составит 17 781 руб. 15 коп. (25 500 руб. х 69,73 %), которая, подлежит взысканию с истца Фроловой Т.С. в пользу Чужикова Д.О., пропорциональной части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения представителя истца Фроловой Т.С. – Савченко А.В. относительно размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, поскольку полагает, судом первой инстанции не верно определен размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. госпошлина составляет 3 200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100 000 руб., в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 449 руб. 66 коп. (3 200 + ((112483 – 100 000)х 2%).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в части указания общего размера убытков подлежащих взыскания с Чужикова Д.О. в пользу Фроловой Т.С.

Поскольку судом произведен взаимозачета взысканных сумм, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм с учетом изменения судебной коллегией решения суда в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Чужикова Д.О. и окончательно определить ко взысканию с Чужикова Д.О. в пользу Фроловой Т.С. убытки в размере 96 520 руб. 30 коп. (112 483 руб. 08 коп. /размер ущерба подлежащий взысканию/ + 2 828 руб. 29 коп руб. 07 коп. / размер расходов по оплате оценки и почтовых расходов взысканных в пользу истца/+ 3 449 руб. 66 коп. /размер расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца/+ 6 000 руб. /размер расходов на оплату услуг представителя взысканных в пользу истца/ – 10 459 руб. 50 коп. / расходы по оплате судебной экспертизы взысканные в пользу ответчика/ – 17 781 руб. 15 коп. / расходы по оплате услуг представителя взысканные в пользу ответчика/).

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Чужикова Д.О., размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Фроловой Т.С., а также итогового размера взыскания убытков, изменить.

Взыскать с Чужикова Д.О. (<данные изъяты>) в пользу Фроловой Т.С. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 12 277 руб. 95 коп.

Взыскать с Фроловой Т.С. (<данные изъяты>) в пользу Чужикова Д.О. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 17 781 руб. 15 коп.

Всего с Чужикова Д.О. (<данные изъяты>) в пользу Фроловой Т.С. (<данные изъяты>) взыскать возмещение убытков в размере 106 979 руб. 88 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужикова Д.О. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.