Решение по делу № 2-3397/2021 от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца – Петракова В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Км-лес» к Хакимовой Д. К. и другим собственникам многоквартирного дома №№ по <адрес> об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Км-лес» обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного дома №№ по <адрес> с требованием признать за истцом право на организацию присоединения нежилого помещения №№ кадастровый №№ отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – Мкд); обязать собственников МКД не чинить ООО «Км-лес» препятствия в получении услуг электроснабжения (свободном перетоке электроэнергии) в нежилом помещении №№ кадастровый №№; обязать собственников МКД не чинить ООО «Км-лес» препятствия в организации присоединения нежилого помещения №№ кадастровый №№ отдельными линиями вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в МКД.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Петраков В.О. требования поддержал.

Ответчики и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились. Ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчики Назарова Л.А., Хакимова Д.К., Белай И.А., Панова А.В., Бойцова Г.П., Статыгин И.В., представитель третьего лица АО «Орэс» выразили несогласие с иском, поскольку не нарушали прав истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ч.1 ст.11 ГК РФ).

В случае технологического присоединения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и если для соответствующего нежилого помещения проектом на МКД не было предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, подключение нежилого помещения осуществляется с согласия организации, осуществляющей управление МКД, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий с согласия общего собрания владельцев жилых помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (п/п Ж п.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 №861).

В судебном заседании установлено, что в собственности ООО «Км-лес» имеется нежилое помещение №№ кадастровый №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Орэс-Петрозаводск» с заявкой на технологическое присоединение указанного нежилого помещения к сетям электроснабжения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Орэс-Петрозаводск» сообщило, что технологическое присоединение возможно при предоставлении копии документа, подтверждающего согласие управляющей организации, при наличии у такой организации соответствующих полномочий, либо с согласия общего собрания владельцев жилых помещений МКД.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников спорного МКД, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Таким образом, ответчики по делу не нарушали и не оспаривали права истца на организацию присоединения нежилого помещения №№ отдельными линиями от вводного устройства; не чинили истцу препятствий в получении услуг электроснабжения в нежилом помещении №№; не чинили истцу препятствий в организации присоединения нежилого помещения №№ отдельными линиями вводного устройства, - в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ