Решение по делу № 1-128/2019 от 10.12.2019

Дело № 1-128/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7,

защитника - адвоката Саяпина П.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стацюка Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, пенсионера, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стацюк обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2017 года примерно в 17 часов 35 минут, он (Стацюк) управлял технически исправным автомобилем «Опель Мерива» г/н № RUS, и следовал по Лыткаринскому шоссе, расположенному в г.о. Лыткарино Московской области, со стороны г. Лыткарино Московской области в сторону промышленной зоны Тураево г.о. Лыткарино Московской области.

Так, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 8км+100м Лыткаринского шоссе г.о. Лыткарино Московской области, он – Стацюк вел автомобиль «Опель Мерива» со скоростью не более 45км/ч, тем не менее не обеспечивавшей ему возможности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятие возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения «знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил…, знаков и разметки,…; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и, продолжив свое движение, он - Стацюк был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего своевременно не обнаружил на пути своего следования пешехода Потерпевший №1, пересекавшего в указанном месте проезжую часть Лыткаринского шоссе справа налево, относительно направления движения автомобиля «Опель Мерива», по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», хотя, согласно заключению эксперта от 18.04.2019г № 1357/14-1-19, при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в результате чего в указанном месте произвел наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ со стороны водителя Стацюка, приведших к ДТП, и его преступной неосторожности, пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга; ушибленная рана области правого локтевого сустава; ссадины области правого коленного сустава; ссадины области левого коленного сустава; многооскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости со смещением; рана средней трети левой голени, открытый многооскольчатый перлом обеих костей левой голени в средних третях со смещением отломков.

Данные телесные повреждения в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Стацюком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Защитник обвиняемого заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обвиняемый данное ходатайство поддержал, заявив о своем согласии с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель просил ходатайство защитника удовлетворить. Потерпевший и его представитель оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

    Согласно п.17-18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г № 19, под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст. 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Суд считает необходимым согласиться с мнением стороны защиты, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а согласно п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, при том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

Согласно материалов уголовного дела, Стацюк обвиняется в совершении преступления, произошедшего примерно в 17 часов 35 минут 11 декабря 2017 года. От следствия либо суда он не уклонялся. Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление оканчивается 10 декабря 2019 года.

Суд, разъяснив Стацюку его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, убедился в том, что обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела, а его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поданный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 750 000 рублей суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Учитывая, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд считает необходимым оставить гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Стацюка Евгения Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ему отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1 к Стацюку Евгению Павловичу о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 750 000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии постановления, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

        Судья:

Копия верна:    

Судья: Секретарь: