Решение по делу № 8Г-24633/2020 [88-2360/2021 - (88-22313/2020)] от 25.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2360/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     8 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю..

судей Козловой Е.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2020 по иску ФИО1 к ООО «Национальная арендная система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ООО «Национальная арендная система» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Национальная арендная система» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НАРСИ», в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 707 375 рублей, штраф в сумме 853 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Национальная арендная система» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Национальная арендная система» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 октября 2012 г. между ООО «Национальная Арендная Система» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности № Н13-118-К/З-А-Д-Г-мм.

18 сентября 2019 г. истцом в адрес ООО «Национальная арендная система» направлена претензия.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец и покупатель обязуется заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) (далее - помещение) под ориентировочным номером №-ММ, расположенное в жилом доме на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер № многоквартирный жилой дом 1-2-5-6-12-19 этажный, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Е, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, ЗА, ЗБ, ЗВ, после завершения строительства объекта, а покупатель обязуется купить указанную долю.

Дополнительным соглашением от 19 сентября 2017 г. срок заключения основного договора был изменен.

21 ноября 2017 г. ФИО1 и ФИО8 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного предварительного договора в равных долях 1/2.

28 января 2016 г. между ФИО1 и ООО «НАРСИ» подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель принял во владение и пользование машиноместо № 13-ММ в помещении № 233-Н (скрытый эксплуатируемый паркинг), находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

26 мая 2018 г. между ООО «НАРСИ» и ФИО8 подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности договор № Н13-118-К/З-А-Д-Г- мм от 17.10.2012, по условиям которого его стороны подтвердили переход ? доли всех прав и обязанностей по предварительному договору от ФИО1 к ФИО8 в связи с заключением между указанными физическими лицами Соглашения о разделе совместно нажитого имущества №78 АБ 3600681 от 21 ноября2017 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора обязанность Продавца продать долю (заключить Основной договор) возникает при оплате Покупателем обеспечительного платежа. Покупатель своевременно и в полном объёме выплатил обеспечительный платёж в размере 1450000 рублей, надлежащим образом исполнив свои обязательства по Договору. Обязательство продавцом не исполнено.

Продавец уведомил покупателя о готовности заключить основной договор 27 декабря 2018 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения сроков, установленных договором, как в период до заключения дополнительного соглашения, изменившего сроки подписания основного договора, так и после истечения вновь согласованных сроков, до момента направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности заключить договор.

Неустойка, исчисленная по двум указанным периодам, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции снижена по заявлению ответчика.

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Поскольку установлено, что по условиям заключенного сторонами договора и исходя из обстоятельств дела истец приобретал машино-место, которое будет создана в будущем, все платежи должны быть произведены до заключения основного договора, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, приведенных в апелляционном определении, и положений статей 487, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи будущей вещи и правоотношения, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а при нарушении прав потребителя – с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, право собственности истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что покупатель не может зарегистрировать право собственности на долю (помещение) и/или машино-место, тем самым истец не может в полной мере осуществлять свои права как собственник вновь созданного недвижимого имущества, а именно право владения и распоряжения им, которое возникает только с момента государственной регистрации.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что, несмотря на передачу объекта истцу по акту, наличие решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г., вступившего в законную силу 12 декабря 2019 г., которым ФИО1 ФИО8 обязаны заключить с ООО «НАРСИ» договор купли-продажи в отношении предмета договора машиноместа № 13-ММ, являющегося частью нежилого помещения общей площадью 6941,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1 450 000 рублей, переданного согласно акту от 28 апреля 2016 г., ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал, что фактически право распоряжения имуществом истцу не передано.

Из материалов дела следует, что права на спорный объект и на момент рассмотрения спора зарегистрированы за ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив, что фактически объект истцу не передан, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Срок исполнения обязательств, вопреки доводам кассационной жалобы, судом определен правильно, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о том, что обязательства исполнены 28 января 2016 г. были проверены и отклонены, поскольку составление такого акта при установленных судами обстоятельствах не свидетельствует о том, что к истцу перешло право на распоряжение имуществом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Противоречий в судебных актах, на что ссылается ответчик в жалобе, исходя из разного предмета спора и обстоятельствам, установленных судами применительно к этому, не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи