Решение по делу № 33-4417/2022 от 24.06.2022

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2022 г.

Судья Бабикова И.Н. Дело №33-4417/2022

УИД 76RS0014-01-2021-002742-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Цифровой базар» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Глобы Павла Вадимовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пакета услуг «Пакет программ 7999», заключенный 05.04.2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой базар» в пользу Глобы Павла Вадимовича оплату по договору в размере 7 999 руб., неустойку за период 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г. в размере 3 359 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 8 179 руб. 29 коп., в возмещение почтовых расходов 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Глоба П.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.04.2021 г. в части пакета услуг «Пакет программ 7999» и взыскать в пользу Глобы П.В. 7 999 руб. Взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 4 959 руб. 38 коп. За период с 15.04.2021 г. по 21.06.2021 г., продолжая начисление неустойки по день вынесения решения; компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм и возместить почтовые расходы в сумме 300 руб.

В обоснование иска указал, что 05.04.2021 г. в магазине ответчика истец приобрел наушники марки Apple по цене 14 593 руб. При этом, как оказалось, истцом вместе с наушниками была приобретена услуга «Пакет программ 7999» стоимостью 7999 руб. Истец не знает, что за пакет программ он приобрел. Чек на всю покупку был сложен и прикреплен таким образом, что итоговая сумма договора на всю покупку оказалась на оборотной стороне чека и не была видна. Подпись поставлена посередине чека. В тот же день истец обратился к продавцу сначала с устной претензией, а затем и с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора в части и возврата 7 999 руб. 22.04.2021 г. истец получил от ответчика ответ на претензию, согласно которому ответчик в этих правоотношениях выступил в качестве агента ООО «Цифровой базар». Однако, ООО «Цифровой базар» не являлся стороной договора с истцом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Цифровой базар».

В судебном заседании 14.03.2022 г. стороной истца высказана позиция, согласно которой просили суд определить надлежащего ответчика по настоящему делу (л.д.133 оборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Цифровой базар», подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Глоба П.В. по доверенности Баранову Н.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования Глоба П.В., суд первой инстанции пришел к выводу об определении надлежащим ответчиком ООО «Цифровой базар» и расторжении договора в части приобретения Пакета программ 7999 ввиду непредставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге).

При этом, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

05.04.2021 г. истец в магазине ООО «Сеть Связной» заключил договор купли-продажи наушников Apple, а также продукта «Пакет программ 7999», что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2021 г. Согласно чеку товар истцом приобретен в кредит; стоимость «Пакета программ 7999» составляет 7 999 руб.

05.04.2021 г., в день заключения договора Глоба П.В. обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указал, что в магазине приобрел лишь наушники Apple, однако после подписания договора займа ему на руки был выдан чек, из которого он установил, что сумма займа увеличена на стоимость пакета программ в размере 7 999 руб. Глоба П.В просил расторгнуть договор купли-продажи в части возложения на него дополнительной обязанности по приобретению пакета программ 7 999.

Претензия оставлена ООО «Сеть Связной» без удовлетворения.

12.02.2022 г. истец обратился с претензией в ООО «Цифровой базар», просил возвратить денежные средства в размере 7 999 руб. ввиду заявленного требования о расторжении договора, указав реквизиты банковского счета.

Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен. Однако, от ООО «Цифровой базар» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указанный ответчик исковые требования не признает, денежные средства в добровольном порядке возвратить не согласен.

Выслушав участников процесса, свидетелей Ц.Р.А. Ж.В.В. исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приобретении товара наушников Apple истцу был дополнительно продан продукт Пакет программ 7999 руб. за 7999 руб. Указанный продукт представляет собой лицензионный ключ доступа к ряду программ для пользования ими в электронном виде.

По утверждению истца указанный дополнительный продукт Пакет программ 7999 он приобретать намерения не имел, продавцом поставлен в известность о его потребительских свойствах и цене не был. Чек с указанием цены был согнут пополам, информация, касающаяся продукта Пакет программ 7999, находилась на нижней части чека, которую он не видел. Расплатившись картой, истец лишь позднее увидел, что оплатил не только стоимость наушников, но и данный продукт Пакет программ 7999 стоимостью 7999 руб. Сразу возвратившись в магазин, потребовал возврата денежных средств за Пакет программ 7999, настаивая на расторжении договора в указанной части, в чем ему было отказано.

Суд принял указанные показания в качестве достоверных, согласившись с тем, что до истца продавцом не была надлежащим образом доведена информация о потребительских свойствах товара Пакет программ 7999, его цене, которые бы позволили истцу сделать осознанный выбор о приобретении данного товара или об отказе от его приобретения.

Данная позиция подтверждается показаниями свидетеля Ц.Р.А. а также свидетеля Ж.В.В. являвшегося продавцом в магазине Сеть Связной.

Оценивая показания Ж.В.В. который утверждал, что довел до покупателя всю необходимую информацию, суд первой инстанции отнесся к ним критически в указанной части. При этом, судом учтено, что в ходе допроса свидетель Ж.В.В. самостоятельно не смог пояснить суду о потребительских свойствах проданного продукта, и только воспользовавшись помощью в сети Интернет, сообщил суду информацию о том, что из себя представляет данный продукт, область и возможность его использования.

На основании п.п.1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

    На основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Установлено, что между ООО «Сеть Связной» и ООО «Цифровой базар» 01.02.2014 г. заключен договор №ЕСО2, согласно которому ООО «Сеть связной» выступает субагентом и обязуется по поручению агента ООО Цифровой базар» за вознаграждение совершить от имени и за счет агента юридические и иные действия, связанные с реализацией контента – электронные версии средств массовой информации, книг, онлайн ТВ, видео, обучающие курсы и пр., а также различные электронные услуги; вырученные от продажи контента денежные средства субагентом перечисляются агенту за вычетом фиксированного вознаграждения субагента; в соответствии с п.4.2 договора агент обязуется самостоятельно осуществлять возврат денежных средств клиентам при отказе от покупки клиента.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Цифровой базар», от чьего имени продан продукт Пакет программ 7999; в силу положений п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи в части приобретения указанного продукта подлежит расторжению со взысканием с данного ответчика в пользу истца суммы договора 7 999 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы о том, что указанный продукт является товаром надлежащего качества, относится к товарам, не подлежащих обмену и возврату согласно Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463, п.14, судебная коллегия полагает несостоятельным, ввиду того, что основанием расторжения договора в данном случае является не некачественность товара, а отсутствие надлежащего информирования потребителя о его свойствах и области применения.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно.

Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно требований ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цифровой базар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи