cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-8119/2024

Решение по делу № 33-8119/2024 от 10.04.2024

Дело № 33-8119/2024 (№2-175/2024)

УИД 66RS0003-01-2023-004773-88

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тимирова Геннадия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителей ответчика Белоножкина А.П., Яременко И.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Тимиров Г.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.03.2022 обратился в стоматологическую клинику ООО «Новая Стоматология» за оказанием стоматологических услуг. Заключен договор, истец заполнил стандартный опросный лист на наличие заболеваний и о принимаемых лекарственных препаратах. Врач-стоматолог М.Н.А. применила анестетик и провела требуемые манипуляции. Еще в кабинете истец почувствовал ухудшение самочувствия, посчитал, что это просто слабость. При выходе из кабинета самочувствие ухудшилось, о чем истец сообщил администратору. Реакции не последовало. Истец попросил какое-нибудь лекарство, дали, по мнению истца, кеторол. Лечащему врачу администратор об этом не сообщил. За медицинские услуги ООО «Новая Стоматология» истец оплатил 4 820 руб. После истец с супругой сели в автомобиль, не проехав и квартала, истец почувствовал резкое ухудшение самочувствия. Супруга вызвала скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи увезла истца в приемный покой Березовской городской больницы. Оказана медицинская помощь, самочувствие немного улучшилось. От предложения лечь в стационар истец отказался. На следующий день истец вызвал врача из поликлиники по месту жительства, назначено лечение, которое истец проходил в амбулаторном режиме. Состояние истца было плохим. Лечение в ООО «Новая Стоматология» не завершено, истец позвонил с просьбой переназначить прием на удобное для него время. Администратор просьбы истца игнорировала, предлагалось только то время, которое удобно в частности врачу-стоматологу. Долгое время истец также не мог получить выписку о лечении у ответчика. Только прямой звонок руководителю позволил получить документ. С целью устранения недостатков услуг истец обратился в другую стоматологическую клинику (ООО «Юдис»), в которой оказана в назначенное время необходимая процедура. За услугу оплачено 14550 руб. Вопреки предоставленным истцом сведениям лечащему врачу о наличии заболеваний, лечащий врач не учел возможные риски при проведении анестезии и произвел ее с использованием препарата, содержащего вазоконстиктор: эпинефрин. В результате неправильно проведенного лечения здоровью истца причинен вред, истец испытал сильные физические и нравственные страдания. После этого длительное время истец проходил лечение, о чем есть записи в амбулаторной карте. В адрес ответчика истцом направлена претензия, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать договор оказания стоматологических услуг, заключенный между ООО «Новая Стоматология» и Тимировым Г.Ф., расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 14550 руб. – денежные средства, оплаченные за услуги стоматологической клиники «Гарант» ООО «Юдис», компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 380 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, просил их удовлетворить в объеме заявленного.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие доказательств оказания ответчиком некачественных медицинских услуг, а также доказательств уклонения ответчика от оказания услуг. Услуги, оказанные ООО «Юдис», не являются следствием наличия дефектов оказанных ответчиком. Так, 21.03.2022 истец заполнил информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, до начала лечения заполнена анкета о состоянии здоровья истца, который отрицательно ответил об отсутствии каких-либо аллергических реакций, в том числе на местные анестетики. В качестве доказательства некачественного оказания услуг истец указывает на возникновение аллергической реакции, факт чего не подтверждается материалами дела. Претензий по лечению истец не предъявлял. После приема врач М.Н.А. записала истца на следующий прием 28.03.2022, о чем имеется запись в медицинской карте. Прием по просьбе истца перенесен на 26.03.2022. На прием истец не явился, в связи с чем 06.04.2022 почтой ответчик направил истцу уведомление о том, что нарушение сроков продолжения лечения зуба, а именно увеличение его более 3 недель с даты начала лечения, может повлечь негативные последствия для здоровья истца. Предложено записаться на прием с целью продолжения лечения зуба. От получения письма истец уклонился, явку на прием не обеспечил. Уведомление направлено еще до обращения истца в ООО «Юдис». Ответчик полагает, что истец отказался от продолжения лечения у ответчика не в связи с ухудшением здоровья. Доказательства исправления дефектов лечения, проведенного ответчиком, ООО «Юдис» не имеется. Кроме того, судебными экспертами указано на отсутствие недостатков услуги, оказанной ООО «Новая Стоматология», что установлен верный выбор препарата для проведения инфильтрационной анестезии. Достоверно утверждать о развитии у истца аллергической реакции нельзя. Диагноз, установленный истцу в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», указанный в справке, не является результатом некачественного оказания услуг в ООО «Новая Стоматология». Стоматологические услуги истцу оказаны по показаниям, правильно, своевременно и качественно. Просили взыскать с истца расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 85000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц М.Н.А. в судебное заседание не явилась, третье лицо ООО «Юдис» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований Тимирова Геннадия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. С Тимирова Геннадия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 85000 рублей (л.д. 228-233).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям, не смотря на то, что причинно-следственная связь между некачественно оказанной ответчиком услугой и наступившим ухудшением состояния здоровья очевидна, поскольку до обращения в клинику самочувствие истца было нормальным и стабильным, после проведенных манипуляций состояние ухудшилось, самостоятельно уехать после лечение истец не смог, кроме того, из-за плохого самочувствия он не смог прийти на прием в назначенное время, ответчик не пошел на встречу, не назначил удобное для истца время приема. В связи с чем истец был вынужден обратиться в другую клинику, где ему сначала было назначено перелечивание каналов, а затем долечивание зуба. Указывает на недобросовестное поведение своего представителя в процессе рассмотрения дела, который самостоятельно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены не те вопросы, которые надо было ставить, истец не был приглашен на экспертизу. Вместе с тем, истец обращался в суд с целью защиты своих нарушенных прав, но в результате суд необоснованно отказал в удовлетворении требований (л.д. 2-4).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение и принять новое решении об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения.

В заключении прокурор указал, что из совокупности представленных по делу доказательств подтверждаются выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, на которые ссылается истец, решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Новая Стоматология» имеет лицензию № ЛО-66-1-006241 от 20.11.2019 на осуществление медицинской деятельности по адресу г. Березовский, ул. Гагарина, 21: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии; сестринскому делу; стоматологии профилактический; рентгенологии; 4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью; ортодонтии; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической /л.д. 123-124/.

21.03.2022 между Тимировым Г.Ф. и ООО «Новая Стоматология» заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг /л.д. 52-53/, по условиям которого исполнитель обязуется оказать платные медицинские (стоматологические) услуги, объем оказываемых услуг определяется общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанием пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя.

В этот же день Тимировым Г.Ф. заполнено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи /л.д. 54/. Указано, что врачом-стоматологом М.Н.А. истцу в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи /л.д. 54/.

Самостоятельно истцом заполнена анкета о здоровье /л.д. 55/, указано на отсутствие аллергических реакций на местные анестетики, антибиотики, сульфанилимиды, препараты йода, гормональные препараты, другие лекарственные препараты, пыльцу, растения, пищевые продукты, шерсть животных, другие вещества.

Кроме того истцом Тимировым Г.Ф. заполнено информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение в связи с установленным диагнозом ... /л.д. 56/.

21.03.2022 истцу Тимирову Г.Ф. оказаны медицинские (стоматологические) услуги. Согласно акту выполненных работ, врачом Маньковой Н.А. поставлен диагноз ..., выполнены манипуляции: анестезия инъекционная (с учетом стоимости анестетика) стоимостью 420 руб., временное пломбирование 1 кан. стоимостью 300 руб., диагностические препарирование витального зуба стоимостью 1 200 руб., механическая и медикаментозная обработка корневого канала стоимостью 2 300 руб., наложение временной пломбы при лечении зуба в несколько посещений из прочего материала 300 руб., радиовизиография (прицельный снимок 1 зуба) стоимостью 300 руб., всего 4 820 руб. /л.д. 57/.

При проведении лечения врачом М.Н.А. при обезболивании применялась инфильтрационная анестезия: Ультракаин 1:200 000-1,5 мл (дробно) /л.д. 126/.

Стоимость услуг 4 820 руб. истцом оплачена /л.д. 25/.

М.Н.А. принята на работу в ООО «Новая Стоматология» в качестве врача-стоматолога /л.д. 108-110/, имеет высшее образование, присвоена квалификация врач по специальности «стоматология», а также сертификат специалиста по направлению стоматология общей практики /л.д. 111/.

Согласно справке ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» от 21.03.2022 /л.д. 24/, Тимиров Г.Ф. обращался в приемный покой терапевтического корпуса указанного учреждения, указано заболевание ... направлен на прием к терапевту 22.03.2022.

Согласно выписке из амбулаторной карты Тимирова Г.Ф. № 550911, предоставленной ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7», в период с 22 по 26 марта 2022 года Тимиров Г.Ф. проходил лечение у терапевта ... /л.д. 88-89/.

28.04.2022 между Тимировым Г.Ф. и ООО «Юдис» (Сеть стоматологий «Гарант») заключен договор оказания платных стоматологических услуг /л.д. 30-32/. 28 апреля и 10 мая 2022 года в ООО «Юдис» проведено лечение в связи с диагнозом ... /л.д. 33/. Так, 28.04.2022 выполнены манипуляции: наложение коффердама стоимостью 500 рублей, применение операционного микроскопа при лечении корневого канала (на 1 канал) стоимостью 900 рублей, лечение 1 к/к (механическая и медикаментозная обработка) стоимостью 3 600 руб., временное пломбирование 1 корневого канала материалом «Эйч Темп» стоимостью 1 300 руб., RVG снимок 0,004 м3в стоимостью 140 руб., всего 5 810 руб. 10.05.2022 выполнены манипуляции: наложение коффердама стоимостью 500 руб., пломбирование 1 к/к стоимостью 2 700 руб., RVG снимок 0,004 м3в стоимостью 280 руб., пломба из композитного материала светового отверждения стоимостью 5 900 руб., обработка полировочными дисками стоимостью 300 руб., всего 8 740 руб.

Оплата указанных сумм в общем размере 14550 руб. подтверждается чеками /л.д. 27-29/.

13.07.2022 истцом Тимировым Г.Ф. в адрес ООО «Новая Стоматология» направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных за услуги ООО «Новая Стоматология» денежных средств, компенсации затрат в ООО «Юдис», компенсации морального вреда, расходов /л.д. 15-18/. В претензии Тимировым Г.Ф. указано на то, что при лечении врач применила анестетик в ненадлежащей концентрации, что привело к значительному ухудшению самочувствия. В стоматологической клинике ООО «Новая Стоматология» оказана услуга, которая привела к значительному ухудшению самочувствия. Игнорировались просьбы о долечивании в удобное для Тимирова Г.Ф. время, в связи с чем истец обратился в иную стоматологическую клинику (ООО «Юдис») для исправления недостатков лечения.

ООО «Новая Стоматология» дан ответ на претензию от 26.07.2022 /л.д. 18-23/. Претензия расценена ответчиком как необоснованная.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец в исковом заявлении указывал на то, что вопреки предоставленным истцом сведениям лечащему врачу М.Н.А. о наличии заболеваний, лечащий врач не учел возможные риски при проведении анестезии и произвел ее с использованием препарата, содержащего вазоконстиктор: эпинефрин. В результате неправильно проведенного лечения здоровью истца причинен вред, истец испытал сильные физические и нравственные страдания, после этого длительное время проходил лечение.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 15.01.2024, Тимиров Г.Ф. указал на то, что лечащий врач не учел возможные риски при проведении анестезии, после приема в стоматологии Тимиров Г.Ф. чувствовал себя очень плохо, длительное время не мог без посторонней помощи выходить из дома.

Для установления наличия недостатков оказания медицинских (стоматологических) услуг, наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи судом в судебном заседании допрошены специалисты П.М.Н.., М.Э.И. и И.Е.С.., которыми даны ответы на вопросы суда и сторон. Специалистами указано, что лечение в ООО «Юдис» - это продолжение лечения, не устранение недостатков предыдущего лечения. Анестезия правильно выбрана, потому как в анкете не указана аллергия пациента на препараты. Предугадать аллергическую реакцию с учетом данных анкеты врач не мог. Указано, что по временному промежутку нет аллергической реакции. Начинается изменение уже в кресле, если отсроченная аллергическая реакция, то через 6 часов. Это не аллергия. Нет справок от врача по имеющимся аллергиям. Дозировка препарата правильная: 7 миллиграмм на 1 кг. Даже если бы дозировка 1 на 100 000 была введена, то осложнений не должно было бы быть. Ставился препарат дробно, а не разово. Исходя из заболеваний, истец относится к определенной категории риска, но у него нет острого заболевания, у него хроническая форма. По той анкете, которая представлена в материалы дела, действия врача были правильными.

Определением суда от 11.10.2023 по ходатайству представителя истца назначено проведение судебно-медицинской экспертизы экспертам К.В.И. и М.Е.М. ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению комиссии экспертов № 44-Э /т. 1, л.д. 185-205/, лечение Тимирова Г.Ф. в ООО «Юдис» являлось продолжением лечения, начатого в ООО «Новая Стоматология», каких-либо недостатков лечения в ООО «Новая Стоматология» не выявлено.

Выбор лекарственного препарата для проведения инфильтрационной анестезии – Ультракаин Д-С является показанным для выполнения запланированного Тимирову Г.Ф. стоматологического вмешательства, а дробное введение, концентрация и объем 1,5 мл являются эффективными и безопасными для данного препарата.

Достоверно утверждать о развитии у Тимирова Г.Ф. аллергической реакции нельзя, поскольку в представленных документах отсутствуют объективные данные (лабораторные исследования от 21.03.2022), подтверждающие аллергическую реакцию.

Аллергическая реакция – это повышенная чувствительность к определенному аллергену, которая может быть известна из данных анамнеза или на основании положительных результатов аллергологического обследования.

Каких-либо анамнестических данных о наличии у Тимирова Г.Ф. аллергической реакции на лекарственные препараты в представленных документах не имеется. Положительные результаты аллергологического обследования на местные анестетики Тимировым Г.Ф. не представлены. Таким образом, аллергическая реакция не могла быть предотвратима.

Диагноз, установленный Тимирову Г.Ф. в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» и указанный в справке /л.д. 24/, не является результатом некачественного оказания услуг в ООО «Новая Стоматология».

Стоматологические услуги Тимирову Г.Ф. в ООО «Новая Стоматология» оказаны по показаниям правильно, своевременно и качественно.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Экспертное заключение, выполненное экспертами К.В.И. и М.Н.А., в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы судебных экспертов в полной мере соответствуют выводам специалистов, допрошенных в судебном заседании.

При этом, представленное истцом письменное доказательство в форме приложения № 13 с указанием источника https://studfile.net, как и мнение специалиста-стоматолога /т. 1, л.д. 172/ без указания сведений об образовании того лица, которое указанные документы составляло, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения судебных экспертов. Доводы истца о несогласии с выводами судебных экспертов, как указал суд, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебными экспертами.

Относительно доводов Тимирова Г.Ф. о не организации приема в удобное для истца время, в связи с чем перелечивание происходило в ООО «Юдис», суд указал на то, что согласно договору от 21.03.2022 /л.д. 52-53/, исполнитель ООО «Новая Стоматология» имеет право самостоятельно определять график консультаций и лечебно-диагностических мероприятий. В обязанности пациента входят являться на прием в строго назначенное время, а при невозможности явки, заранее, не менее чем за 24 часа предупредить исполнителя по телефону о невозможности явки на прием.

Кроме того, согласно п. 2.4.1 и 2.4.2 договора, пациент имеет право выбрать день и время явки на прием в соответствии с графиком работы исполнителя и с учетом занятости времени персонала другими пациентами, перенести ранее назначенный ему прием на другое время, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 24 часа до назначенного времени.

Таким образом, выбор истца дату и время явки на прием зависит от графика работы ООО «Новая Стоматология» и с учетом занятости врача другими пациентами.

Согласно представленным и не оспоренным в материалы дела доказательствам /л.д. 103-104, 106 оборот/ график работы ООО «Новая Стоматология» - понедельник-суббота с 09:00 до 21:00, воскресенье выходной. Обязанности принять пациента в выходной день не установлено. С учетом изложенного, довод истца о том, что прием в воскресенье вечером, то есть вне графика работы самой клиники, не организован, признан судом необоснованным.

Из медицинской карты Тимирова Г.Ф. /т. 1, л.д. 126-127/ следует, что после приема 21.03.2022 истец был записан на прием к врачу М.Н.А. на 28.03.2022. 23.03.2022 прием перенесен с 28.03.2022 на 26.03.2022, на который истец Тимиров Г.Ф. не явился.

При этом судом отмечено, что согласно расписанию врача М.Н.А.т. 1, л.д. 122 оборот/ на день 26.03.2022 прием Тимирова Г.Ф. организован фактически вне графика приема пациентов: Тимиров Г.Ф. записан на 18:31, следующий пациент на 18:32.

06.04.2022 в адрес Тимирова Г.Ф. ответчиком направлено письмо /т. 1, л.д. 133-134/ в связи с неявкой на прием 26 и 28 марта 2022 года. Указано, что нарушение сроков продолжения лечения зуба, а именно увеличение его более трех недель, с даты начала лечения, может повлечь негативные последствия для здоровья. В результате проведенное ранее лечение может оказаться неэффективным и привести к необходимости удаления зуба либо причинить общий вред здоровью. Предложено записаться на прием с целью продолжения лечения зуба. Письмо направлено по адресу регистрации истца, не получено, возвращено отправителю.

Согласно соединениям ООО «Новая Стоматология» телефон <№> /т. 1, л.д. 117-121/ с контактным телефоном Тимирова Г.Ф. <№> после приема 21.03.2022 Тимиров Г.Ф. осуществил звонок ответчику 23.03.2022 с 10:12 до 10:17 часов для осуществления перезаписи на прием, только после 31.03.2022 и 14.04.2022 по вопросам, не связанным с записью на прием. Никаких доказательств, опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.М., являющаяся супругой истца, указала, что записаться на прием в субботу или воскресенье не получилось. Она сама звонила, разговаривала с директором клиники. Ей неизвестно, что прием перенесен с 28 на 26 марта. В любом случае в эту дату истец приехать не мог.

Доказательств тому, что клиника ООО «Новая Стоматология» препятствовала в приеме истцу с учетом направления уведомления о явке, отказала в приеме, суду не представлено.

Обязанность у ответчика осуществить прием пациента зависит не только от удобства пациента, но связана и с графиком работы клиники и расписанием приема иных пациентов.

Доказательств тому, что права истца как потребителя нарушены ООО «Новая Стоматология», материалы дела не содержат. Лечение в ООО «Юдис» не явилось ни результатом наличия дефектов оказания медицинских (стоматологических) услуг ООО «Новая Стоматология», ни результатом отказа в приеме.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, ст.ст. 4, 29, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо дефектов при оказании Тимирову Г.Ф. медицинских (стоматологических) услуг в ООО «Новая Стоматология» 21.03.2022, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о некачественном предоставлении ответчиком услуг, которым не были предприняты все необходимые меры по оказанию помощи после ухудшения состояния здоровья, истцом не оспаривается, что непосредственно в процессе оказываемых ему услуг он не сообщал врачу М.Н.А. об ухудшении своего состояния, после проведенного этапа лечения покинул клинику, сел за руль и уехал из клиники. После ухудшения состояния здоровья, истец не поставил об этом в известность ответчика. Впервые истец обратился к ответчику с претензией 13.07.2022.

Из справки ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» (терапевтический корпус) от 21.03.2022 следует в том числе, что Тимиров Г.Ф. поступил в отделение с заболеванием ... температура 38,5 С /т. 1, л.д. 24/, тогда как при заполнении анкеты о здоровье перед оказанием ему стоматологических услуг в ООО «Новая стоматология» Тимиров Г.Ф. в графе другие заболевания указал на их отсутствие, не поставил в известность врача о наличии симптомов воспалительного процесса. Указание в справке на острую аллергическую реакцию по типу гипотонии на фоне анестика (лечение зубов) объективно опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 550911 в период с 22.03.2022 по 26.03.2022 Тимиров Г.Ф. проходил лечение у терапевта с диагнозом ... /т. 1, л.д. 89/.

Проводя исследование, эксперты проанализировав данные медицинской карты стоматологического больного из ООО «Новая стоматология», а также данные о состоянии здоровья Тимирова Г.Ф., представленные в выписке, из амбулаторной карты № 550911 из ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7» Поликлиника № 1 отделение № 2, каких-либо заболеваний, являющихся противопоказанием для введения препарата Ультракаин Д-С у Тимирова Г.Ф. на период его обращения за стоматологической помощью 21.03.2022 не имелось. Препараты, принимаемые Тимировым Г.Ф. (в том числе указанные в медицинской карте стоматологического больного № 678/22 из ООО «Юдис») не являются противопоказанными к введению препарата Ультракаин Д-С или препаратами, при которых Ультракаин Д-С назначается с осторожностью. Таким образом, введение препарата Ультракаин Д.С. Тимирову Г.Ф. является показанным, введен в допустимой концентрации и объеме, каких-либо противопоказаний как со стороны соматического статуса (наличие заболеваний в анамнезе), так и со стороны принимаемых препаратов у Тимирова Т.Ф. на момент оказания стоматологических услуг 21.03.2022 не имелось /т. 1, л.д. 196/.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие некачественное оказание ответчиком истцу стоматологических услуг, в материалы дела не представлены.

Доводы истца со ссылкой на недобросовестное поведение своего представителя в процессе рассмотрения дела, который самостоятельно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены не те вопросы, которые надо было ставить, основанием для освобождения истца от возмещения ответчику понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, как стороне в пользу которой состоялось решение, не являются.

Определением суда от 11.10.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза /т. 1, л.д. 182-183/.

Согласно счету на оплату № 28 от 04.12.2023 и платежному поручению № 616 от 04.12.2023, ООО «Новая Стоматология» произведена оплата судебной экспертизы в размере 85000 руб. /т. 1, л.д. 223/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в объеме произведенной последним оплаты.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

Дело № 33-8119/2024 (№2-175/2024)

УИД 66RS0003-01-2023-004773-88

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тимирова Геннадия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителей ответчика Белоножкина А.П., Яременко И.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Тимиров Г.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.03.2022 обратился в стоматологическую клинику ООО «Новая Стоматология» за оказанием стоматологических услуг. Заключен договор, истец заполнил стандартный опросный лист на наличие заболеваний и о принимаемых лекарственных препаратах. Врач-стоматолог М.Н.А. применила анестетик и провела требуемые манипуляции. Еще в кабинете истец почувствовал ухудшение самочувствия, посчитал, что это просто слабость. При выходе из кабинета самочувствие ухудшилось, о чем истец сообщил администратору. Реакции не последовало. Истец попросил какое-нибудь лекарство, дали, по мнению истца, кеторол. Лечащему врачу администратор об этом не сообщил. За медицинские услуги ООО «Новая Стоматология» истец оплатил 4 820 руб. После истец с супругой сели в автомобиль, не проехав и квартала, истец почувствовал резкое ухудшение самочувствия. Супруга вызвала скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи увезла истца в приемный покой Березовской городской больницы. Оказана медицинская помощь, самочувствие немного улучшилось. От предложения лечь в стационар истец отказался. На следующий день истец вызвал врача из поликлиники по месту жительства, назначено лечение, которое истец проходил в амбулаторном режиме. Состояние истца было плохим. Лечение в ООО «Новая Стоматология» не завершено, истец позвонил с просьбой переназначить прием на удобное для него время. Администратор просьбы истца игнорировала, предлагалось только то время, которое удобно в частности врачу-стоматологу. Долгое время истец также не мог получить выписку о лечении у ответчика. Только прямой звонок руководителю позволил получить документ. С целью устранения недостатков услуг истец обратился в другую стоматологическую клинику (ООО «Юдис»), в которой оказана в назначенное время необходимая процедура. За услугу оплачено 14550 руб. Вопреки предоставленным истцом сведениям лечащему врачу о наличии заболеваний, лечащий врач не учел возможные риски при проведении анестезии и произвел ее с использованием препарата, содержащего вазоконстиктор: эпинефрин. В результате неправильно проведенного лечения здоровью истца причинен вред, истец испытал сильные физические и нравственные страдания. После этого длительное время истец проходил лечение, о чем есть записи в амбулаторной карте. В адрес ответчика истцом направлена претензия, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать договор оказания стоматологических услуг, заключенный между ООО «Новая Стоматология» и Тимировым Г.Ф., расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 14550 руб. – денежные средства, оплаченные за услуги стоматологической клиники «Гарант» ООО «Юдис», компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 380 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, просил их удовлетворить в объеме заявленного.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие доказательств оказания ответчиком некачественных медицинских услуг, а также доказательств уклонения ответчика от оказания услуг. Услуги, оказанные ООО «Юдис», не являются следствием наличия дефектов оказанных ответчиком. Так, 21.03.2022 истец заполнил информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, до начала лечения заполнена анкета о состоянии здоровья истца, который отрицательно ответил об отсутствии каких-либо аллергических реакций, в том числе на местные анестетики. В качестве доказательства некачественного оказания услуг истец указывает на возникновение аллергической реакции, факт чего не подтверждается материалами дела. Претензий по лечению истец не предъявлял. После приема врач М.Н.А. записала истца на следующий прием 28.03.2022, о чем имеется запись в медицинской карте. Прием по просьбе истца перенесен на 26.03.2022. На прием истец не явился, в связи с чем 06.04.2022 почтой ответчик направил истцу уведомление о том, что нарушение сроков продолжения лечения зуба, а именно увеличение его более 3 недель с даты начала лечения, может повлечь негативные последствия для здоровья истца. Предложено записаться на прием с целью продолжения лечения зуба. От получения письма истец уклонился, явку на прием не обеспечил. Уведомление направлено еще до обращения истца в ООО «Юдис». Ответчик полагает, что истец отказался от продолжения лечения у ответчика не в связи с ухудшением здоровья. Доказательства исправления дефектов лечения, проведенного ответчиком, ООО «Юдис» не имеется. Кроме того, судебными экспертами указано на отсутствие недостатков услуги, оказанной ООО «Новая Стоматология», что установлен верный выбор препарата для проведения инфильтрационной анестезии. Достоверно утверждать о развитии у истца аллергической реакции нельзя. Диагноз, установленный истцу в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», указанный в справке, не является результатом некачественного оказания услуг в ООО «Новая Стоматология». Стоматологические услуги истцу оказаны по показаниям, правильно, своевременно и качественно. Просили взыскать с истца расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 85000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц М.Н.А. в судебное заседание не явилась, третье лицо ООО «Юдис» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований Тимирова Геннадия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. С Тимирова Геннадия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Стоматология» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 85000 рублей (л.д. 228-233).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям, не смотря на то, что причинно-следственная связь между некачественно оказанной ответчиком услугой и наступившим ухудшением состояния здоровья очевидна, поскольку до обращения в клинику самочувствие истца было нормальным и стабильным, после проведенных манипуляций состояние ухудшилось, самостоятельно уехать после лечение истец не смог, кроме того, из-за плохого самочувствия он не смог прийти на прием в назначенное время, ответчик не пошел на встречу, не назначил удобное для истца время приема. В связи с чем истец был вынужден обратиться в другую клинику, где ему сначала было назначено перелечивание каналов, а затем долечивание зуба. Указывает на недобросовестное поведение своего представителя в процессе рассмотрения дела, который самостоятельно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены не те вопросы, которые надо было ставить, истец не был приглашен на экспертизу. Вместе с тем, истец обращался в суд с целью защиты своих нарушенных прав, но в результате суд необоснованно отказал в удовлетворении требований (л.д. 2-4).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение и принять новое решении об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения.

В заключении прокурор указал, что из совокупности представленных по делу доказательств подтверждаются выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, на которые ссылается истец, решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Новая Стоматология» имеет лицензию № ЛО-66-1-006241 от 20.11.2019 на осуществление медицинской деятельности по адресу г. Березовский, ул. Гагарина, 21: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии; сестринскому делу; стоматологии профилактический; рентгенологии; 4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью; ортодонтии; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической /л.д. 123-124/.

21.03.2022 между Тимировым Г.Ф. и ООО «Новая Стоматология» заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг /л.д. 52-53/, по условиям которого исполнитель обязуется оказать платные медицинские (стоматологические) услуги, объем оказываемых услуг определяется общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанием пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя.

В этот же день Тимировым Г.Ф. заполнено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи /л.д. 54/. Указано, что врачом-стоматологом М.Н.А. истцу в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи /л.д. 54/.

Самостоятельно истцом заполнена анкета о здоровье /л.д. 55/, указано на отсутствие аллергических реакций на местные анестетики, антибиотики, сульфанилимиды, препараты йода, гормональные препараты, другие лекарственные препараты, пыльцу, растения, пищевые продукты, шерсть животных, другие вещества.

Кроме того истцом Тимировым Г.Ф. заполнено информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение в связи с установленным диагнозом ... /л.д. 56/.

21.03.2022 истцу Тимирову Г.Ф. оказаны медицинские (стоматологические) услуги. Согласно акту выполненных работ, врачом Маньковой Н.А. поставлен диагноз ..., выполнены манипуляции: анестезия инъекционная (с учетом стоимости анестетика) стоимостью 420 руб., временное пломбирование 1 кан. стоимостью 300 руб., диагностические препарирование витального зуба стоимостью 1 200 руб., механическая и медикаментозная обработка корневого канала стоимостью 2 300 руб., наложение временной пломбы при лечении зуба в несколько посещений из прочего материала 300 руб., радиовизиография (прицельный снимок 1 зуба) стоимостью 300 руб., всего 4 820 руб. /л.д. 57/.

При проведении лечения врачом М.Н.А. при обезболивании применялась инфильтрационная анестезия: Ультракаин 1:200 000-1,5 мл (дробно) /л.д. 126/.

Стоимость услуг 4 820 руб. истцом оплачена /л.д. 25/.

М.Н.А. принята на работу в ООО «Новая Стоматология» в качестве врача-стоматолога /л.д. 108-110/, имеет высшее образование, присвоена квалификация врач по специальности «стоматология», а также сертификат специалиста по направлению стоматология общей практики /л.д. 111/.

Согласно справке ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» от 21.03.2022 /л.д. 24/, Тимиров Г.Ф. обращался в приемный покой терапевтического корпуса указанного учреждения, указано заболевание ... направлен на прием к терапевту 22.03.2022.

Согласно выписке из амбулаторной карты Тимирова Г.Ф. № 550911, предоставленной ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7», в период с 22 по 26 марта 2022 года Тимиров Г.Ф. проходил лечение у терапевта ... /л.д. 88-89/.

28.04.2022 между Тимировым Г.Ф. и ООО «Юдис» (Сеть стоматологий «Гарант») заключен договор оказания платных стоматологических услуг /л.д. 30-32/. 28 апреля и 10 мая 2022 года в ООО «Юдис» проведено лечение в связи с диагнозом ... /л.д. 33/. Так, 28.04.2022 выполнены манипуляции: наложение коффердама стоимостью 500 рублей, применение операционного микроскопа при лечении корневого канала (на 1 канал) стоимостью 900 рублей, лечение 1 к/к (механическая и медикаментозная обработка) стоимостью 3 600 руб., временное пломбирование 1 корневого канала материалом «Эйч Темп» стоимостью 1 300 руб., RVG снимок 0,004 м3в стоимостью 140 руб., всего 5 810 руб. 10.05.2022 выполнены манипуляции: наложение коффердама стоимостью 500 руб., пломбирование 1 к/к стоимостью 2 700 руб., RVG снимок 0,004 м3в стоимостью 280 руб., пломба из композитного материала светового отверждения стоимостью 5 900 руб., обработка полировочными дисками стоимостью 300 руб., всего 8 740 руб.

Оплата указанных сумм в общем размере 14550 руб. подтверждается чеками /л.д. 27-29/.

13.07.2022 истцом Тимировым Г.Ф. в адрес ООО «Новая Стоматология» направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных за услуги ООО «Новая Стоматология» денежных средств, компенсации затрат в ООО «Юдис», компенсации морального вреда, расходов /л.д. 15-18/. В претензии Тимировым Г.Ф. указано на то, что при лечении врач применила анестетик в ненадлежащей концентрации, что привело к значительному ухудшению самочувствия. В стоматологической клинике ООО «Новая Стоматология» оказана услуга, которая привела к значительному ухудшению самочувствия. Игнорировались просьбы о долечивании в удобное для Тимирова Г.Ф. время, в связи с чем истец обратился в иную стоматологическую клинику (ООО «Юдис») для исправления недостатков лечения.

ООО «Новая Стоматология» дан ответ на претензию от 26.07.2022 /л.д. 18-23/. Претензия расценена ответчиком как необоснованная.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец в исковом заявлении указывал на то, что вопреки предоставленным истцом сведениям лечащему врачу М.Н.А. о наличии заболеваний, лечащий врач не учел возможные риски при проведении анестезии и произвел ее с использованием препарата, содержащего вазоконстиктор: эпинефрин. В результате неправильно проведенного лечения здоровью истца причинен вред, истец испытал сильные физические и нравственные страдания, после этого длительное время проходил лечение.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 15.01.2024, Тимиров Г.Ф. указал на то, что лечащий врач не учел возможные риски при проведении анестезии, после приема в стоматологии Тимиров Г.Ф. чувствовал себя очень плохо, длительное время не мог без посторонней помощи выходить из дома.

Для установления наличия недостатков оказания медицинских (стоматологических) услуг, наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи судом в судебном заседании допрошены специалисты П.М.Н.., М.Э.И. и И.Е.С.., которыми даны ответы на вопросы суда и сторон. Специалистами указано, что лечение в ООО «Юдис» - это продолжение лечения, не устранение недостатков предыдущего лечения. Анестезия правильно выбрана, потому как в анкете не указана аллергия пациента на препараты. Предугадать аллергическую реакцию с учетом данных анкеты врач не мог. Указано, что по временному промежутку нет аллергической реакции. Начинается изменение уже в кресле, если отсроченная аллергическая реакция, то через 6 часов. Это не аллергия. Нет справок от врача по имеющимся аллергиям. Дозировка препарата правильная: 7 миллиграмм на 1 кг. Даже если бы дозировка 1 на 100 000 была введена, то осложнений не должно было бы быть. Ставился препарат дробно, а не разово. Исходя из заболеваний, истец относится к определенной категории риска, но у него нет острого заболевания, у него хроническая форма. По той анкете, которая представлена в материалы дела, действия врача были правильными.

Определением суда от 11.10.2023 по ходатайству представителя истца назначено проведение судебно-медицинской экспертизы экспертам К.В.И. и М.Е.М. ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению комиссии экспертов № 44-Э /т. 1, л.д. 185-205/, лечение Тимирова Г.Ф. в ООО «Юдис» являлось продолжением лечения, начатого в ООО «Новая Стоматология», каких-либо недостатков лечения в ООО «Новая Стоматология» не выявлено.

Выбор лекарственного препарата для проведения инфильтрационной анестезии – Ультракаин Д-С является показанным для выполнения запланированного Тимирову Г.Ф. стоматологического вмешательства, а дробное введение, концентрация и объем 1,5 мл являются эффективными и безопасными для данного препарата.

Достоверно утверждать о развитии у Тимирова Г.Ф. аллергической реакции нельзя, поскольку в представленных документах отсутствуют объективные данные (лабораторные исследования от 21.03.2022), подтверждающие аллергическую реакцию.

Аллергическая реакция – это повышенная чувствительность к определенному аллергену, которая может быть известна из данных анамнеза или на основании положительных результатов аллергологического обследования.

Каких-либо анамнестических данных о наличии у Тимирова Г.Ф. аллергической реакции на лекарственные препараты в представленных документах не имеется. Положительные результаты аллергологического обследования на местные анестетики Тимировым Г.Ф. не представлены. Таким образом, аллергическая реакция не могла быть предотвратима.

Диагноз, установленный Тимирову Г.Ф. в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» и указанный в справке /л.д. 24/, не является результатом некачественного оказания услуг в ООО «Новая Стоматология».

Стоматологические услуги Тимирову Г.Ф. в ООО «Новая Стоматология» оказаны по показаниям правильно, своевременно и качественно.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Экспертное заключение, выполненное экспертами К.В.И. и М.Н.А., в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы судебных экспертов в полной мере соответствуют выводам специалистов, допрошенных в судебном заседании.

При этом, представленное истцом письменное доказательство в форме приложения № 13 с указанием источника https://studfile.net, как и мнение специалиста-стоматолога /т. 1, л.д. 172/ без указания сведений об образовании того лица, которое указанные документы составляло, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения судебных экспертов. Доводы истца о несогласии с выводами судебных экспертов, как указал суд, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебными экспертами.

Относительно доводов Тимирова Г.Ф. о не организации приема в удобное для истца время, в связи с чем перелечивание происходило в ООО «Юдис», суд указал на то, что согласно договору от 21.03.2022 /л.д. 52-53/, исполнитель ООО «Новая Стоматология» имеет право самостоятельно определять график консультаций и лечебно-диагностических мероприятий. В обязанности пациента входят являться на прием в строго назначенное время, а при невозможности явки, заранее, не менее чем за 24 часа предупредить исполнителя по телефону о невозможности явки на прием.

Кроме того, согласно п. 2.4.1 и 2.4.2 договора, пациент имеет право выбрать день и время явки на прием в соответствии с графиком работы исполнителя и с учетом занятости времени персонала другими пациентами, перенести ранее назначенный ему прием на другое время, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 24 часа до назначенного времени.

Таким образом, выбор истца дату и время явки на прием зависит от графика работы ООО «Новая Стоматология» и с учетом занятости врача другими пациентами.

Согласно представленным и не оспоренным в материалы дела доказательствам /л.д. 103-104, 106 оборот/ график работы ООО «Новая Стоматология» - понедельник-суббота с 09:00 до 21:00, воскресенье выходной. Обязанности принять пациента в выходной день не установлено. С учетом изложенного, довод истца о том, что прием в воскресенье вечером, то есть вне графика работы самой клиники, не организован, признан судом необоснованным.

Из медицинской карты Тимирова Г.Ф. /т. 1, л.д. 126-127/ следует, что после приема 21.03.2022 истец был записан на прием к врачу М.Н.А. на 28.03.2022. 23.03.2022 прием перенесен с 28.03.2022 на 26.03.2022, на который истец Тимиров Г.Ф. не явился.

При этом судом отмечено, что согласно расписанию врача М.Н.А.т. 1, л.д. 122 оборот/ на день 26.03.2022 прием Тимирова Г.Ф. организован фактически вне графика приема пациентов: Тимиров Г.Ф. записан на 18:31, следующий пациент на 18:32.

06.04.2022 в адрес Тимирова Г.Ф. ответчиком направлено письмо /т. 1, л.д. 133-134/ в связи с неявкой на прием 26 и 28 марта 2022 года. Указано, что нарушение сроков продолжения лечения зуба, а именно увеличение его более трех недель, с даты начала лечения, может повлечь негативные последствия для здоровья. В результате проведенное ранее лечение может оказаться неэффективным и привести к необходимости удаления зуба либо причинить общий вред здоровью. Предложено записаться на прием с целью продолжения лечения зуба. Письмо направлено по адресу регистрации истца, не получено, возвращено отправителю.

Согласно соединениям ООО «Новая Стоматология» телефон <№> /т. 1, л.д. 117-121/ с контактным телефоном Тимирова Г.Ф. <№> после приема 21.03.2022 Тимиров Г.Ф. осуществил звонок ответчику 23.03.2022 с 10:12 до 10:17 часов для осуществления перезаписи на прием, только после 31.03.2022 и 14.04.2022 по вопросам, не связанным с записью на прием. Никаких доказательств, опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.М., являющаяся супругой истца, указала, что записаться на прием в субботу или воскресенье не получилось. Она сама звонила, разговаривала с директором клиники. Ей неизвестно, что прием перенесен с 28 на 26 марта. В любом случае в эту дату истец приехать не мог.

Доказательств тому, что клиника ООО «Новая Стоматология» препятствовала в приеме истцу с учетом направления уведомления о явке, отказала в приеме, суду не представлено.

Обязанность у ответчика осуществить прием пациента зависит не только от удобства пациента, но связана и с графиком работы клиники и расписанием приема иных пациентов.

Доказательств тому, что права истца как потребителя нарушены ООО «Новая Стоматология», материалы дела не содержат. Лечение в ООО «Юдис» не явилось ни результатом наличия дефектов оказания медицинских (стоматологических) услуг ООО «Новая Стоматология», ни результатом отказа в приеме.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, ст.ст. 4, 29, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо дефектов при оказании Тимирову Г.Ф. медицинских (стоматологических) услуг в ООО «Новая Стоматология» 21.03.2022, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о некачественном предоставлении ответчиком услуг, которым не были предприняты все необходимые меры по оказанию помощи после ухудшения состояния здоровья, истцом не оспаривается, что непосредственно в процессе оказываемых ему услуг он не сообщал врачу М.Н.А. об ухудшении своего состояния, после проведенного этапа лечения покинул клинику, сел за руль и уехал из клиники. После ухудшения состояния здоровья, истец не поставил об этом в известность ответчика. Впервые истец обратился к ответчику с претензией 13.07.2022.

Из справки ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» (терапевтический корпус) от 21.03.2022 следует в том числе, что Тимиров Г.Ф. поступил в отделение с заболеванием ... температура 38,5 С /т. 1, л.д. 24/, тогда как при заполнении анкеты о здоровье перед оказанием ему стоматологических услуг в ООО «Новая стоматология» Тимиров Г.Ф. в графе другие заболевания указал на их отсутствие, не поставил в известность врача о наличии симптомов воспалительного процесса. Указание в справке на острую аллергическую реакцию по типу гипотонии на фоне анестика (лечение зубов) объективно опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 550911 в период с 22.03.2022 по 26.03.2022 Тимиров Г.Ф. проходил лечение у терапевта с диагнозом ... /т. 1, л.д. 89/.

Проводя исследование, эксперты проанализировав данные медицинской карты стоматологического больного из ООО «Новая стоматология», а также данные о состоянии здоровья Тимирова Г.Ф., представленные в выписке, из амбулаторной карты № 550911 из ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7» Поликлиника № 1 отделение № 2, каких-либо заболеваний, являющихся противопоказанием для введения препарата Ультракаин Д-С у Тимирова Г.Ф. на период его обращения за стоматологической помощью 21.03.2022 не имелось. Препараты, принимаемые Тимировым Г.Ф. (в том числе указанные в медицинской карте стоматологического больного № 678/22 из ООО «Юдис») не являются противопоказанными к введению препарата Ультракаин Д-С или препаратами, при которых Ультракаин Д-С назначается с осторожностью. Таким образом, введение препарата Ультракаин Д.С. Тимирову Г.Ф. является показанным, введен в допустимой концентрации и объеме, каких-либо противопоказаний как со стороны соматического статуса (наличие заболеваний в анамнезе), так и со стороны принимаемых препаратов у Тимирова Т.Ф. на момент оказания стоматологических услуг 21.03.2022 не имелось /т. 1, л.д. 196/.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие некачественное оказание ответчиком истцу стоматологических услуг, в материалы дела не представлены.

Доводы истца со ссылкой на недобросовестное поведение своего представителя в процессе рассмотрения дела, который самостоятельно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены не те вопросы, которые надо было ставить, основанием для освобождения истца от возмещения ответчику понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, как стороне в пользу которой состоялось решение, не являются.

Определением суда от 11.10.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза /т. 1, л.д. 182-183/.

Согласно счету на оплату № 28 от 04.12.2023 и платежному поручению № 616 от 04.12.2023, ООО «Новая Стоматология» произведена оплата судебной экспертизы в размере 85000 руб. /т. 1, л.д. 223/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в объеме произведенной последним оплаты.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

33-8119/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга
ТИМИРОВ ГЕННАДИЙ ФЕДОРОВИЧ
Ответчики
ООО Новая стоматология
Другие
Манькова Наталья Александровна
ООО ЮДИС
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
11.04.2024Передача дела судье
06.05.2024Судебное заседание
22.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2024Передано в экспедицию
06.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее