Решение по делу № 33-4744/2019 от 11.03.2019

Судья Агрба Д.А. дело № 33-4744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой О.А. к ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, филиалу №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны Российской Федерации об оспаривании заключения ВВК о причинной связи заболевания по апелляционной жалобе Шевелевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шевелева О.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, филиалу №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ об оспаривании заключения ВВК о причинной связи заболевания, указав в обоснование требований, что ее супруг Ш. являясь военнослужащим в период с 27.08.2016г. по 31.08.2016г. находился на военных учениях «Кавказ - 2016» на территории Нарынхудукского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия с военнослужащими в/ч № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.08.2016г. на территории указанного муниципального образования между военнослужащими войсковой части Р. и Ш. произошел конфликт в ходе, которого Ш. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в госпитале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ВВК филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ вынесено заключение о причинной связи увечий, полученных ее супругом Ш., с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

С данным заключением истец не согласна, полагая, что причиной смерти Ш. является военная травма, полученная при исполнении военной службы. Вывод военно-врачебной комиссии, по мнению истца, является ошибочным, опровергается материалами уголовного дела, справкой о результатах химико-токсилогических исследований крови Ш. и лишает ее права на получение дополнительной пенсии без предоставления права пользования соответствующими льготами.

На основании изложенного истец просила суд заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признать незаконным и отменить, обязать ответчика вынести заключение о причинной связи увечий, полученных Ш., с формулировкой «военная травма».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года исковые требования Шевелевой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевелева О.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что суд дал неверную оценку доказательствам, так как установленные приговором обстоятельства алкогольного опьянения Ш. основаны на показаниях свидетелей, а исследование крови Ш. указывает на то, что этиловый спирт в ней отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства смерти Ш. являлись предметом исследования в рамках уголовного дела и установлены приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19.03.2018г. в отношении Р., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что с 27.08.2016г. по 31.08.2016г. на территории Нарынхудукского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия военнослужащие в/ч № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принимали участие в военных учениях «Кавказ-2016».

Ш. - командир взвода связи прибыл на место учений 30.08.2016г. в послеобеденное время на своей машине «Хендей Элантра».

Примерно в 17 часов того же дня военнослужащие в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая и Ш., собрались в беседке, расположенной у артезианского источника, к которой также подъехали Г. и Р., управлявший автомашиной «Митцубиси Лансер». Во время застолья Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз делал провокационные высказывания в адрес Г. и Р., которые с целью избежать обострения конфликта решили уехать на автомобиле «Мицубиси Лансер», однако Ш. с целью продолжить конфликт, подбежал к автомобилю и сломал боковое правое зеркало заднего вида. Р. вышел из автомашины, чтобы поговорить с Ш., последний попытался схватить Р. руками за шею и повалить на землю. Увернувшись Р. сел в машину и заблокировал дверь. В этот момент Ш. залез на автомобиль, нанес несколько ударов по лобовому стеклу, повредив его. Р., расценив это как попытку Ш. продолжить конфликт, стал сигналить, ожидая прекращения противоправных действий и покидания машины. В этот момент Г. сообщил Р., что к ним бегут несколько военнослужащих. Опасаясь продолжения конфликта, будучи убежденным в отсутствии посторонних лиц на крыше автомобиля, Р. начал движение на своей автомашине на невысокой скорости по проселочной дороге. Проехав с момента выезда на асфальт примерно 100 метров, Р. увидел, как прогибается крыша и услышал звуки, свидетельствующие о том, что Ш. спрыгнул с автомашины. После чего Р., не останавливаясь, приехал на базу и вызвал полицию. Ш. с телесными повреждениями, обнаруженный на обочине дороги военнослужащими, был доставлен в район учений, а затем и в военный госпиталь. От полученных при указанных выше обстоятельствах телесных повреждений Ш. скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в военном госпитале г.Ростова-на-Дону.

Приговором установлено, что провокационные действия Ш. в отношении Р. были отягощены воздействием алкоголя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. военно-врачебная комиссия филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ вынесла заключение о причинной связи увечья Ш. с военной службой, с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Выводы указанного заключения подтверждены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ВВК, с выводом об отсутствии оснований для изменения причинной связи травмы, приведшей к смерти Ш. с формулировки «заболевание поучено в период военной службы», определенной заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на формулировку «военная травма».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, дав оценку собранным по делу доказательствам пришел к выводу, что у ответчика, в силу п.94 Положения «О военно-врачебной экспертизе», не имелось оснований для вынесения заключения о причинной связи увечья, приведшего к смерти Ш., с военной травмой.

При этом суд отклонил в качестве доказательства справку о результатах химико-токсикологического исследования крови, со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 58 федерального закона от 21.11.2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В абзаце 2 пп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В части 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» указано в каких случаях считается исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе исполнение служебных обязанностей (п. «б»), выполнение приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником) (п. «д»), нахождения в служебной командировке (п. «ж»).

В силу пп. «б» п. 2 ст. 37 Федерального закона № 53-ФЗ и п. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. №1495, военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, и о недопустимости принятия во внимание свидетельских показаний при установлении факта нахождения Ш. в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Ш. был доставлен в медицинское учреждение со значительной задержкой после получения травм. Из справки о результатах химико-токсилогических исследований следует, что отбор крови у Ш. производился 31.08.2016г., а травмы, повлекшие смерть получены 30.08.2016г., в связи с чем, результаты исследования нельзя считать более достоверными, чем показания свидетелей на основании которых суд при вынесении приговора пришел к выводу о добровольном приведении себя Ш. в состояние опьянения, что послужило причиной конфликта и получения им травм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2019г.