Решение по делу № 2-1874/2024 (2-11914/2023;) от 30.11.2023

    город Казань                 РЕШЕНИЕ               Дело № 2-1874/2024

                    Именем Российской Федерации

19.01.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) к Р.Н. Хуснутдиновой, А.В. Романову (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке75 751 рубля 54 копеек задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята> за период с 22.11.2017 по 08.09.2020, из которых 75 751 рубль 54 копейки – пророченные проценты, а также 2 472 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Р.Н. Хуснутдиновой заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 24,4% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи. Истец полностью исполнил свои обязательства по указанному договору. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, <дата изъята> между истцом и <дата изъята> Романовой заключен договор поручительства № <номер изъят>. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств у последних по состоянию на <дата изъята> образовалась упомянутая во вводной части решения задолженность, которая кредитору не возвращена. Образовавшаяся за период с 24.03.2017 по 21.11.2017 задолженность по кредиту в размере 200 554 рубля 30 копеек взыскана в солидарном порядке с ответчика Р.Н. Хуснутдиновой и Л.В. Романовой судебным приказом от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани. Между тем истцу стало известно, что поручитель Л.В. Романова <дата изъята> умерла, а поскольку основной заемщик и поручитель являлись солидарными должниками по обязательству, то, по мнению истца, указанная сумма задолженности подлежит взысканию как с основного должника, так и с предполагаемого наследника умершего поручителя, коим является ответчик по делу А.В. Романов.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом были направлены судебные извещения по известному месту жительства ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Р.Н. Хуснутдиновой заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 24,4% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи (л.д. 26-27). Истец полностью исполнил свои обязательства по указанному договору. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, а также справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 40, 42-43). В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, <дата изъята> между истцом и Л.В. Романовой заключен договор поручительства № <номер изъят> (л.д. 31-32). Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств у последних по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в размере 75 751 рубль 54 копейки, которая кредитору не возвращена.

    Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется (л.д. 41).

    Образовавшаяся за период с 24.03.2017 по 21.11.2017 задолженность по кредиту в размере 200 554 рубля 30 копеек взыскана в солидарном порядке с ответчика Р.Н. Хуснутдиновой и Л.В. Романовой судебным приказом от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани (л.д. 13, 14).

    Согласно свидетельству о смерти от <дата изъята> поручитель Л.В. Романова <дата изъята> умерла (л.д. 55-56).

    В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с пунктом 1.статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик А.В. Романов является наследником умершего поручителя Л.В. Романовой, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска к ответчику А.В. Романову следует отказать.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика Р.Н. Хуснутдиновой как с заемщика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем в данной части иск находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Р.Н. Хуснутдиновой в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 472 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н. Хуснутдиновой (паспорт <номер изъят>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 75 751 рублей 54 копеек, 2 472 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 26.01.2024