Решение по делу № 33-1147/2024 (33-14988/2023;) от 21.12.2023

Судья- Турьева Н.А.

Дело № 33 – 1147\2024 ( № 2-3041\2023)

УИД 59RS0002-01-2023-002968-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Бусыгина Леонида Ивановича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бусыгина Леонида Ивановича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 октября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Бусыгина Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бусыгин Л.И. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.

18.01.2023г. в 09:45 Б., который при исполнении своих обязанностей по адресу судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми по ул. Бородинская, 31/ Лодыгина, 41, в грубой форме отказал в пропуске на судебный участок истцу, предъявившему в качестве документа, удостоверяющего личность, пенсионное удостоверение ***.

В связи с этим истец - ***, кандидат юридических наук, доцент, с 27 летним опытом преподавательской деятельности, 12 из которых - профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин, обратился к начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю У. с просьбой принять соответствующие меры реагирования в отношении судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Б., убежденному, что пенсионное удостоверение полковника милиции не заслуживает никакого внимания, не является документом, удостоверяющим личность; и считает себя единственным должностным лицом, который все знает и не желает ни с кем советоваться по возникшему вопросу - ни с председателем Свердловского районного суда г.Перми, ни с непосредственным начальником У., а также, что с пенсионным удостоверением можно идти только в пенсионный отдел; он совершенно не беспокоится об авторитете службы судебных приставов, о возможных последствиях обращения заявителя к непосредственному начальнику У., а также в суд с иском о компенсации морального вреда, в котором ответчиками могут быть работодатель - УФССП России по Пермскому краю и распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В 12:00 (через 2 часа) истец после завершения судебного заседания по гражданскому делу вновь обратился к судебному приставу Б. с целью добровольного разрешения возникшего вопроса, на что получил безапелляционный отказ.

Все попытки истца в корректной, максимально понятной форме объяснить судебному приставу Б. его недопустимое поведение, незаконные действия, оказались тщетны.

8 февраля в 20:02 на электронный адрес заявителя пришло письмо, в котором указано: «Предъявленный Вами в качестве документа пенсионное удостоверение сотрудника милиции не является документом, удостоверяющим личность, а удостоверяет Ваш статус сотрудника милиции, которому назначена пенсия. Действия младшего судебного пристава по ОУПДС Б. выразившееся в требовании предъявить документ, удостоверяющий личность, является законными».

14.02.2023 истец обратился к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главному судебному приставу Пермского края А1., с просьбой принять соответствующие меры реагирования в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС Б. и начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю У., и о результатах сообщить заявителю Бусыгину Л.И.

01.03.2023 на электронный адрес заявителя поступил ответ ГУ ФССП по Пермскому краю № ** от 15.02.2023, в котором заявитель обнаружил несоответствие выводов обстоятельствам обращений, а также неправильное применение законодательства Российской Федерации.

03.04.2023 истец обратился к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации, генерал-полковнику внутренней службы, А2. с просьбой: принять соответствующие меры реагирования в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС Б., начальника отдела, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У., руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края А1. о результатах сообщить заявителю, Бусыгину Л.И..

18.05.2023 поступил ответ, в котором указано, что нарушений норм законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц Главного управления не усматривается.

В целом, 4 (четыре) обращения истца к ответчикам с целью принять соответствующие меры реагирования остались без удовлетворения.

Истец, учитывая продолжительный период причинения морального вреда, многочисленность обращений к ответчикам, а также возраст, состояние здоровья и заслуги перед Отечеством, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиком с иском не согласилась.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 24 октября 2023 в удовлетворении исковых требований Бусыгина Л.И. отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой Бусыгин Л.И. просит решение суда отменить, выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец указывает, что суд не применил п.3 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешил ходатайство истца о признании поведения ответчика недобросовестным, неправильно применил ст.10 Федерального закона от 31.05.2022 № 62-ФЗ и Указ Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232, не соглашаясь с вводом суда, настаивает на том, что предъявленное им пенсионное удостоверение является документов, удостоверяющим его личность, в том числе и в соответствии с п.1.3 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных\городских судах Пермского края, утв.и.о.начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае. Таким образом, по мнению истца, отказ в пропуске на судебный участок истцу, предъявившему пенсионное удостоверение, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель ответчиков указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бусыгина Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представившего также письменные объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям о возмещении морального вреда, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС на 18.01.2023 пропускной режим в помещение судебного участка мировых судей №№ 2,8,10 Свердловского судебного района г. Перми осуществлял младший судебный пристав по ОУПДС Б., который исполнял свои должностные обязанности в форменном обмундировании, в средствах индивидуальной бронезащиты и экипировке, определенной начальником Отдела.

18.01.2023 в 09.45 Бусыгин Л.И. прибыл в здание судебного участка мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми по ул.Лодыгина, 41 г.Перми, предъявил судебному приставу по ОУПДС пенсионное удостоверение сотрудника МВД РФ. Судебный пристав по ОУПДС потребовал у истца предъявить документ, удостоверяющий его личность. На требование судебного пристава по ОУПДС истец Бусыгин Л.И. пояснил, что пенсионное удостоверение сотрудника МВД является надлежащим документом, удостоверяющим личность. Судебным приставом по ОУПДС было разъяснено, что данное удостоверение является документом, удостоверяющим его правовой статус, принадлежность к той или иной структуре или социальной группе, а не документом, удостоверяющим его личность. После этого, истец предъявил судебному приставу по ОУПДС паспорт *** и был допущен в здание (помещение) суда.

Установив указанные фактические обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края, утвержденные руководителем Агентства юстиции и мировых судей Пермского края, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, которым утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, суд пришел к выводу, что пенсионное удостоверение сотрудника МВД России дает право на предоставление установленных законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки, но не является документом, удостоверяющим личность и не может его заменить, тем самым нарушений прав истца не допущено, истцом не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда, возникшего в результате действий судебного пристава.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений нематериальных благ истца в действиях судебного пристава, не установив причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненными заявителю страданиями, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных обстоятельствах спора, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных\городских судах Пермского края, утвержденных начальником Управления Судебного департамента в Пермском крае установлен перечень документов, удостоверяющих личность, которые посетитель, пребывающий в здание суда, обязан предъявить, в числе которых пенсионное удостоверение не предусмотрено.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения и не оспаривается истцов, 18.01.2023 Бусыгин Л.И. имел при себе паспорт ***, который в последующем и был предъявлен, истец был допущен в здание судебного участка. О каких-либо нарушениях его прав на доступ к правосудию, как участника процесса истец не заявлял, в ходе рассмотрения спора не установлено каких-либо нарушений неимущественных прав истца, при том, что все обращения Бусыгина Л.И. по данному факту рассмотрены должностными лицами, ему даны ответы. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Бусыгина Л.И. компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п.3 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надуманными, безосновательными и не относящимися к существу рассмотренного спора. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

То обстоятельство, что при входе в здание суда судебный пристав не принял в качестве документа, удостоверяющего личность пенсионное удостоверение сотрудника МВД России, а предложено было предъявить паспорт гражданина Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении неимущественных прав истца, в частности, на достоинство личности, поскольку данное обстоятельство никоим образом не умаляет личность Бусыгина Л.И., как бывшего сотрудника органов внутренних дел. Доказательств некорректного оскорбительного поведения судебного пристава в отношении истца не представлено, истцом на данное обстоятельство и не указывалось в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024