Решение по делу № 2-130/2023 (2-4071/2022;) от 13.05.2022

Дело № 2-130/2023 07 февраля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-004139-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Голубкиной Н.С.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Оксаны Валерьевны к ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истица Максимова О.В. является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 14, 15-16, 19-21, 24-25, 23, 28-30).

Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого является ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» (т. 1 л.д. 32-37).

В обоснование заявленных требований, истица указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащих ей квартир из общедомовой системы канализации через унитаз <адрес>, в результате которого пострадали внутренняя отделка жилых помещений.

Причину залива установить не удалось. Возможной причиной залива стало засорение трубопровода канализации с <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования управляющей компании ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40, 41, 169).

В связи с произошедшим залитием истице причинен материальный ущерб.

    Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, после произошедшего залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из общедомовой системы канализации, в текущих ценах составляет 1 202 262 рубля (т. 1 л.д. 46-63).

Стоимость составления заключения составила 32 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

В адрес ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» истицей была направлена претензия (т. 1 л.д. 42-44), однако в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместили, ответили отказом (т. 1 л.д. 45).

Истица Максимова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартир, и, просит: взыскать с ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» в пользу Максимовой О.В. стоимость восстановительного ремонта <адрес> № по адресу: <адрес>, в размере 1 202 262 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 32 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по Договору найма жилого помещения в размере 68 000 рублей (т. 1 л.д. 5-9).

В 2023 году гражданскому делу №2-4071/2022 присвоен номер 2-130/2023.

Истица Максимова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие канализационными водами из туалета <адрес> связи с засором канализационного стояка. В момент произошедшего она (истец) дома отсутствовала, о залитии ей сообщила соседка из нижерасположенной квартиры. Соседкой была вызвана аварийная служба, однако аварийная служба не стала устранять причину засора, отключили стояк ХВС и ГВС и сообщили о намерении произвести ремонтные работы на следующий день. При приезде в квартиру ею (истицей) была обнаружена вода на полу. По результатам залития была вызвана управляющая компания, была установлена причина засора – сброс в трубопровод канализации земли и корней растений. Считала виновной в произошедшем залитии управляющую компанию, поскольку именно управляющая компания несет ответственность за обслуживание общедомового хозяйства. Пояснила, что управляющая компания направила ей предписание о предоставлении согласования на перепланировку квартир уже после произошедшего залития, однако о наличии перепланировки в квартирах управляющей компании было известно, поскольку такая перепланировка была произведена на момент строительства дома самим застройщиком.

Адвокат и представитель истца – Голубкина Н.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен, истица в настоящее время проживает в спорной квартире, однако на протяжении месяца после случившегося залития проживала в съемной равноценной квартире. Полагала, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика, поскольку залитие произошло из общего имущества - системы канализации. Также утверждала, что ответчиком ненадлежащим образом была устранена авария, предшествующая спорному залитию, если бы услуги истцом были оказаны качественно, то залития квартиры истицы не произошло бы. Не оспаривала, что до настоящего времени предписание Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки в спорной квартире истцом не исполнено.

Ответчик ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» в лице представителя Кучерявченко Н.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 107-111, т.2 л.д.86-88), считала, что возмещать причиненный истцу ущерб должен собственник <адрес>, в результате действий которого по сбросу грунта в канализацию произошел засор канализационного стояка, что причинило ущерб истице. Также возражала против размера ущерба, причиненного истице, считала его завышенным, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 209), с результатами которой ознакомлена. Кроме того указала, что в результате объединения истицей двух квартир, без получения на то согласованного разрешения, истице причинен ущерб в большем размере, однако ответчик не должен отвечать за ущерб, причиненный <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку действия собственника по перепланировке квартиры не были должным образом узаконены.

Третье лицо – ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 193-194, 201-202).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Истица Максимова О.В. является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14, 15-16, 19-21, 24-25, 23, 28-30).

Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого является ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» (т. 1 л.д. 32-37).

В обоснование заявленных требований, истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащих ей квартир из общедомовой системы канализации через унитаз <адрес>, в результате которого пострадали внутренняя отделка жилых помещений.

Причину залива установить не удалось. Возможной причиной залива стало засорение трубопровода канализации с <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования управляющей компании ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» от 15.06.2021 г. (т. 1 л.д. 40, 41, 169).

В результате затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения, зафиксированные актами от 15.06.2021 года:

- ванная комната – пол (кафель) по всей площади наполнен водой на высоту 1 см.

- спальня – влажное напольное покрытие (паркет) общей площадью 1/3,

- кухня – пол (кафель) по всей площади наполнен водой на высоту 0,7 см.,

- гостиная – пол (паркет) 90% площади покрыто водой до 0,3 см.,

- комната, примыкающая к гостиной (спальня 2) – влажный участок напольного покрытия (паркетная доска) размером 3,0 кв.м.

Причину залива установить не удалось. Возможной причиной залива стало засорение трубопровода канализации с <адрес>, а именно в систему канализации было сброшено большое количество земли и корни домашних растений, что привело к засору канализации и заливу квартир №, № (т. 1 л.д. 41).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив в <адрес> произошел из общедомового стояка канализации через унитаз квартиры, по причине сброса большого количества земли и корней растений из вышерасположенной <адрес>(т. 1 л.д. 40, 169).

Согласно ответа ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел из-за засорения общедомового стояка канализации по причине халатного отношения к пользованию канализацией жильцов вышерасположенных квартир, а именно сброса в канализацию запрещенных предметов, что было установлено и зафиксировано управляющей компанией документально. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре <адрес> (объединенные) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре установлено: сухие разводы на обоях по периметру спальни (<адрес>), спальни (<адрес>) и в совмещенной гостиной по высоте около 10-15 см от уровня пола подтверждаются, отслоения обоев не установлено. В гардеробной спальни (<адрес>) установлено отслоение от стены штукатурного слоя площадью около 0,5 кв.м. Других повреждений в результате осмотра не зафиксировано (т. 1 л.д. 168).

    Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, после произошедшего залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из общедомовой системы канализации, в текущих ценах составляет 1 202 262 рубля (т. 1 л.д. 46-63).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, и стоимость проведения отчета в размере 32 000 рублей (т. 1 л.д. 42-44).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ответ на претензию, из которого следует, что поступление воды из унитаза в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие засора канализационного стояка из-за сброса большого количества земли и корней растений из вышерасположенной <адрес>. Таким образом, виновным лицом за причинение вреда имуществу, находящемуся в квартирах №, №, являются владельцы <адрес> (т. 1 л.д. 45).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица Максимова О.В. в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащих ей квартир канализационными водами из туалета <адрес>, в связи с засором канализации. В момент произошедшего она (истец) дома отсутствовала, при приезде в квартиру ею (истицей) была обнаружена вода на полу. По результатам залития была вызвана управляющая компания, была установлена причина засора в виде грунта и цветочных корней. Полагала виновной в случившемся залитии управляющую компанию, поскольку именно управляющая компания несет ответственность за обслуживание общедомового хозяйства.

Адвокат и представитель истца – Голубкина Н.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» в лице представителя Кучерявченко Н.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 107-111), считала, что возмещать причиненный истцу ущерб должен собственник <адрес>, в результате действий которого по сбросу грунта в канализацию произошел засор канализационного стояка, что причинило ущерб истице. Также возражала против размера ущерба, причиненного истице, считала его завышенным, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 209), оплату экспертизы гарантировала. Кроме того указала, что в результате объединения истицей двух квартир, без получения на то согласованного разрешения, истице причинен ущерб в большем размере, однако ответчик не должен отвечать за ущерб, причиненный <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, поскольку действия собственника по перепланировке квартиры не были должным образом узаконены.

Представитель – адвокат истца – Голубкина Н.С., действующая на основании ордера и доверенности, пояснила, что залитием из туалета <адрес>, канализационными водами истице был причинен материальный ущерб. Указанное залитие произошло по вине управляющей компании, поскольку ответчиком ненадлежащим образом была устранена авария, предшествующая спорному залитию, управляющая компания является ответственной за общедомовое имущество.

Ответчик ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» в лице представителя Кучерявченко Н.С., действующей на основании доверенности, полагала, что управляющая компания не является виновной в причинении истцу ущерба, считала виновным в причинении ущерба истцу собственника <адрес>, у входных дверей которого был найден мешок с землей и корнями растений, которые также были обнаружены в канализационных стояках. Также возражала против размера ущерба, причиненного истице, считала его завышенным. Кроме того, указала, что в результате объединения истицей двух квартир без получения на то согласованного разрешения, истице причинен ущерб в большем размере, однако при отсутствии перепланировки квартиры, и наличии несущей стены, ущерб <адрес> не был бы причинен.

Согласно акта о результатах осмотра квартир и предпринятых действиях по установлению причин засора канализации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ слесарями-сантехниками Энзель С.А. и Агафоновым С.В. был проведен обход всех квартир, по которым проходит стояк канализации, который был аварийно засорен корнями растений и грунтом с белыми включениями ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Были осмотрены кв. № доступ не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартир на площадке лифтов 10 этажа был обнаружен пластиковый пакет, при осмотре которого обнаружено, что в нем находится грунт с белыми включениями, грунт по виду и составу аналогичен грунту, обнаруженному в общедомовом стояке при прочистке после залива <адрес>. После взвешивания пакета с грунтом установлен общий вес грунта 4 кг. Дверь в <адрес> никто не открыл (т. 1 л.д. 148).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что канализация входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами данных правил пользования системами водопровода и канализации.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Факт наличия аварии на общедомовом имуществе свидетельствует о недостаточности принимаемых управляющей организацией мер по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системой канализации, а также о ненадлежащем исполнении Обществом взятых на себя при заключении договора управления обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего собственникам помещений имущества и надлежащей работы системы канализации многоквартирного дома при содержании и ремонте общедомового имущества.

Из пункта 5.8.7 Правил также следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Таким образом, поскольку канализация входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, за состоянием общего имущества обязана следить управляющая организация.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание правовую позицию ответчика относительно того, что виновным в произошедшем залитии является собственник вышерасположенной <адрес>, поскольку устранение закупорок и засоров должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда – то есть управляющая организация, кроме того, управляющая организация должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами данных правил пользования системами водопровода и канализации.

Поскольку канализация входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности собственников и проживающих не входит контроль за состоянием и содержанием общего имущества, акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией в составе заместителя генерального директора по технической части и безопасности и слесарей-сантехников, из которых усматривается, что возможной причиной залива стало засорение трубопровода канализации с <адрес>, а именно в систему канализации было сброшено большое количество земли и корней домашних растений, что привело к засору канализации и заливу квартир №, № (т. 1 л.д. 41), а также залив в <адрес> произошел из общедомового стояка канализации через унитаз квартиры, по причине сброса большого количества земли и корней растений из вышерасположенной <адрес>(т. 1 л.д. 40, 169), не являются допустимыми доказательствами наличия виновного поведения именно собственника <адрес>.

Кроме того, представленный акт об обнаружении полиэтиленового пакета с грунтом с белыми включениями и корнями растений, не может свидетельствовать о принадлежности данного пакета с содержимым именно собственнику <адрес>, а также о том, что именно собственник <адрес> нарушил правила пользования канализацией и осуществил спуск грунта в канализацию.

В соответствии с п. «г» ст.49 Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Таким образом, канализация в <адрес>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию канализации, относящейся к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Более того, ответчиком представлен журнал периодического осмотра и технического обслуживания (ремонта) систем водоснабжения и водоотведения (канализация, «ливневка») по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, из которого усматривается, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ по заявке АДС «засор общедомового стояка канализации (водоотведения) в <адрес> (объединенная) 3 этаж, проведены работы по прочистке засора в <адрес>, ущерба нет. Также весь засор перешел в подвальную часть, что потребовало дополнительную прочистку «лежака». Засор, вынутый из трубопровода канализации: что-то подобие грунта с «корнями» и белыми гранулами. Кто сбросил/засорил общедомовой трубопровод канализаций – неизвестно (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из АДС в <адрес>: приехали жильцы, которые установили засор канализации в своей квартире, проведена прочистка общедомового стояка через ревизию в <адрес>, с отключением во всем доме ГВС и ХВС, также проведена чистка в подвале общедомового стояка канализации, т.к. был осуществлен сброс какого-то материала, похожего на растительный грунт или наполнитель (т. 1 л.д. 128)

ДД.ММ.ГГГГ по вызову на засор канализации в объединенной <адрес> (Максимова). Засор также как в <адрес> 30, похож на растительный грунт с какими-то белыми гранулами. Осуществлена прочистка общедомового стояка канализации в <адрес> затем в подвале (т. 1 л.д. 128).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Ранее, до даты залития, ответчиком производилась профилактическая чистка и промывка всех стояков (лежаков) канализации только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес>, № в <адрес> произошло в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией - ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» и не устранения засора канализации.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, после произошедшего залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из общедомовой системы канализации, в текущих ценах составляет 1 202 262 рубля (т. 1 л.д. 46-63).

Представитель ответчика была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартир истца, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 209).

Согласно заключения экспертов №-М-2-4071/2022 ООО от ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № <адрес>, пострадали отделочные конструкции пола и стен в помещениях жилых комнат площадью 16,1 кв.м и 13,6 кв.м, гостиной площадью 38,1 кв.м. (т. 2 л.д. 3-58).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартир № и № <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, составляет 1 103 214 рублей 97 копеек. В ходе осмотра не установлено наличия признаков физического износа отделочных конструкций, в связи с чем, рыночная стоимость с учетом износа не определялась.

В результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> пострадали отделочные конструкции стен и пола в помещении жилой комнаты площадью 13.6 кв.м и в помещении №2 на плане (рис.1) площадью 20,8 кв.м, так как в результате перепланировки данные помещении являются частью гостиной площадью 38,1 кв.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, составляет 609 217 рублей 10 копеек. В ходе осмотра не установлено наличия признаков физического износа отделочных конструкций, в связи с чем, рыночная стоимость с учетом износа не определялась.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, составляет 665 624 рубля 18 копеек. В ходе осмотра не установлено наличия признаков физического износа отделочных конструкций, в связи с чем, рыночная стоимость с учетом износа не определялась (т. 2 л.д. 3-58).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Сторонами в судебном заседании не оспорено заключение экспертизы и стоимость причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено заключение специалиста № 432/16 от 26.10.2021 года, согласно которого расчет стоимости восстановительного ремонта производился в текущих ценах.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истице восстановить ее нарушенное право. Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, действительно позволит истице привести квартиру в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, суду не представлено, в с связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба, исходит из размера восстановительного ремонта по текущим ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартир № и № <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 311 705 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 18), стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартир № и № <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 933 457 рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартир № и № <адрес> на дату производства экспертизы составила 1 245 162 рубля 64 копейки (т. 2 л.д. 25).

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа и на сегодняшний день.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании не оспаривала результаты заключения судебной экспертизы, заявленные исковые требования после получения результатов проведенной судебной экспертизы не уточнила, в связи с чем, исковые требования рассматриваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартир № и № <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 311 705 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 18), стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартир № и № <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 933 457 рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартир № и № <адрес> на дату производства экспертизы составила 1 245 162 рубля 64 копейки (т. 2 л.д. 25).

Истица Максимова О.В. просила взыскать с ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в размере 1 202 262 рубля. Данные требования остались неизменными.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования после получения результатов судебной экспертизы не уточнялись, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации ущерба, причиненного заливом <адрес>, № <адрес>, суд исходит не из заключения судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта квартир № и № <адрес> на дату производства экспертизы составила 1 245 162 рубля 64 копейки, а из суммы ущерба, которая была заявлена истицей при предъявлении исковых требований, что составляет 1 202 262 рубля.

Представитель ответчика полагала, что в результате объединения истицей двух квартир, без получения на то согласованного разрешения, истице причинен ущерб в большем размере, однако ответчик не должен отвечать за ущерб, причиненный <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку действия собственника по перепланировке квартиры не были должным образом узаконены.

Согласно предписания ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес>, № по <адрес> г. Санкт-Петербурга при осмотре квартир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК зафиксирован факт объединения квартир № и № (отсутствует перегородка между квартирами), т.е. в квартирах выполнена перепланировка, в связи с чем, собственнику предложено предоставить в Управляющую компанию согласование с органом местного самоуправления на перепланировку квартир № и № в <адрес> в г. Санкт-Петербурге. В случае отсутствия Согласования разъяснена необходимость привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144).

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № в <адрес> в г. Санкт-Петербурге выполнена перепланировка с изменением границ и переустройство (т. 2 л.д. 190).

Согласно ответа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что в жилых помещениях выполнены самовольные перепланировка и переустройство с объединением жилых помещений. В адрес собственника жилых помещений направлено предписание о приведении жилых помещений в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района в срок до 30.10.2022 года (т. 1 л.д. 181).

Истица в судебном заседании не оспаривала, что в настоящее время предписание Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки в спорной квартире истцом не исполнено.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Ответчиком не представлены доказательства проведения осмотра общего имущества ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества, поскольку исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Из документов, представленных ответчиком, усматривается, что осмотр помещения истца был проведен только в день осмотра квартиры после залития и составления акта 15.06.2021 года. Доказательств того, что ответчиком ранее производились осмотры общего имущества, в материалы гражданского дела не представлено.

Наоборот, все обращения управляющей компании об устранении нарушений были направлены после произошедшего залития – 15.06.2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюдались положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (земли и корней растений) ответчиком не представлено. Отсутствие накопительного характера загрязнений не доказано ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива квартир истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер ущерба. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартир истца.

Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией земляного грунта с корнями растений, по мнению суда, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает того, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации, не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца.

Кроме того, тот факт, что засор канализации, в результате которого пострадала квартира истца, произошел спустя 2 месяца после предположительно произведенной в 13.04.2021 года чистки и промывки всех стояков (лежаков) канализации, свидетельствует о неэффективности произведенных работ управляющей организацией.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации, повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истца, поскольку канализационный стояк, в котором происходил засор, относится к общему имуществу, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая компания.

Учитывая, что ответчик должным образом свои обязательства не исполнял, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартир № и № <адрес> в размере 1 202 262 рубля.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцу ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении ему ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба, однако требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 606 131 рубль ((1 202 262 рубля +10 000 рублей):2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ответчик, являясь управляющей компанией и коммерческой организацией, попыток возместить причиненный истцу ущерб в досудебном порядке не предпринимал, напротив отказал в возмещении ущерба в досудебном порядке. Суд учитывает, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Также истец, ссылаясь на то, что проживание в квартире с учетом залития квартиры из общедомовой системы канализации, было невозможно, просит взыскать расходы по Договору найма жилого помещения в размере 68 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 16.06.2021 года между Спицы И.В. и Максимовой О.В. заключен договор найма жилого помещения № 06/21 (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно п. 1.1 Договора наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из 3 комнат в трехкомнатной квартире, расположенное по адресу: <адрес> за плату во временное пользование в целях проживания (т. 1 л.д. 65).

В силу п. 1.4 Договора срок найма указанного помещения составляет с 17.06.2021 года по 16.05.2022 года (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с п. 3.1 Договора месячная оплата за использование помещения составляет 68 000 рублей (т. 1 л.д. 66).

Истцом произведена оплата за 1 месяц проживания в размере 68 000 рублей, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 75).

Вместе с тем, суд при принятии решения в части взыскания убытков в виде стоимости арендованного жилого помещения принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности проживания в квартире - микологическое заключение о невозможности проживания в квартире до момента полного устранения повреждений и проведения дезинфекционной антиплесневой обработки и восстановительного ремонта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно журнала периодического осмотра и технического обслуживания (ремонта) систем водоснабжения и водоотведения (канализация, «ливневка») по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после залития квартиры истицы уборщицы убрали все в <адрес>,42, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 128).

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по Договору найма жилого помещения в размере 68 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 рублей.

    Как установлено в судебном заседании, что подтверждается платежным поручением № 431 от 30.09.2021 года, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 32 000 рублей (т. 2 л.д. 69).

Таким образом, поскольку данное заключение являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценочной компании по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Денежные средства в размере 40 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 66, 67).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, и принимала участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Общий размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 14 511 рублей 31 копейка (14 211 рублей 31 копейка – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина свыше требований в размере 1 000 000 рублей в размере 1 691 рубль (т. 1 л.д. 70).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, поскольку государственная пошлина      была оплачена истцом не в полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 820 рублей 31 копейка (14 511 рублей 31 копейка - 1 691 рубль).

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, оставшуюся часть государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Оксаны Валерьевны к ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» (ИНН: 7805301028, КПП: 780501001, ОГРН: 1047808025407, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> в пользу Максимовой Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина <адрес> стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, в размере 1 202 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 606 131 рубль, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль, а всего 1 892 084 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Максимовой Оксаны Валерьевны к ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» о взыскании расходов по Договору найма жилого помещения в размере 68 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» (№, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 820 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 31 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-130/2023.