Решение по делу № 2-1886/2022 от 20.01.2022

Дело №2-1886/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    22 марта 2022 года                                                      г.Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Долговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение,

установил:

Истец ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» обратился в суд с иском к ответчику Вагину Р.А. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №; в период действия трудового договора заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется отработать в качестве работника истца, стоимость услуг работодателя считается полностью оплаченной работником в случае, если он работал в течение 24 месяцев непрерывно с момента окончания обучения или оплатил организацию обучения, внеся денежные средства в кассу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель; в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» (работодатель) и Вагиным Р.А. (работник) заключен трудовой договор № по условиям которого работник принят для выполнения работы по должности (профессии) водитель автобуса малого класса в подразделении работодателя (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» и Вагиным Р.А. заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник обязался полностью пройти обучение по образовательной программе переподготовки в объеме 453 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего отработать в качестве работника работодателя в течение 24 месяцев непрерывно с момента окончания обучения. Стоимость услуг работодателя в размере <данные изъяты> считается полностью оплаченной работником в случае, если он работал в качестве работника работодателя в течение 24 месяцев непрерывно с момента окончания обучения или оплатил организацию обучения, внеся денежные средства в кассу работодателя (л.д. 10-13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Контррасчет заявленных требований, как и подтверждение оплаты указанной задолженности за спорный период, ответчиком не представлен.

На дату принятия решения ответчик не вернул истцу денежные средства по заключенному соглашению об обучении, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2022 года.

Судья Видновского

городского суда Московской области                    В.А. Шаповалова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1886/2021

в производстве Видновского городского суда

№

Судья

Секретарь судебного заседания