Решение по делу № 11-182/2021 от 25.02.2021

Дело № 11-182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 апреля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

рассмотрев частную жалобу Сазоновой Юлии Сергеевны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2021г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2020г. мировым судьей Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара принят отказ представителя истца ООО УК «Октябрьская» от иска к Сазоновой Ю.С., Ворониной Г.В., Воронину М.Н., Артюхову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018г. по 31.08.2018г. в размере 19007 руб. 23 коп. Производство по делу прекращено. Также определением с ответчиков взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 760 руб. 29 коп.

ООО УК «Октябрьская» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №2-4006/2020 по иску ООО УК «Октябрьская» к Сазоновой Ю.С., Ворониной Г.В., Воронину М.Н., Артюхову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 21.01.2021г. солидарно с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сазонова Ю.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, полагая разумной сумму 500 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление ООО УК «Октябрьская» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался статьями 98, 101 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку производство по делу к ответчикам Сазоновой Ю.С., Ворониной Г.В., Воронину М.Н., Артюхову А.М. прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к нему вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, то понесенные ООО УК «Октябрьская» расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков.

Представителем истца представлен договор поручения от 03.08.2020г., заключенный между ООО УК «Октябрьская» (доверитель) и Мосейко Д.А. (поверенный). Согласно п.1 договора поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №... в многоквартирном жилом доме .... В соответствии с п.3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 4000 руб.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру №... от 03.08.2020г. Мосейко Д.А. получены от ООО УК «Октябрьская» денежные средства в сумме 4000 руб.

Принимая решение о вопросе соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности и справедливости.

Мировым судьей верно указано, что, суд не может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что согласуется с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара РК от 21.02.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Юлии Сергеевны без удовлетворения.

Судья - Ф.А.Автушин