Решение по делу № 2-2862/2018 от 11.07.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Тарасовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2013 года между <данные изъяты> (далее - банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 356 647,40 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка - 30% годовых (ПСК - 34,47% годовых). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Данное условие, предусмотренные анкетой-заявлением №, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 541 643,61 рублей за период с 29.11.2013 года по 07.12.2016 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 327 137,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 214 505,94 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.12.2016 года между <данные изъяты> <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 541 643,61 рублей. Просит взыскать с Тарасовой Н.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 541643,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 616,44 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарасова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства и месту регистрации, причину неявки суду не сообщила.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.11.2013 года между <данные изъяты> и ответчиком на основании анкеты-заявления № содержащей существенные условия договора и подписанной заемщиком Тарасовой Н.Ю., был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 356 647,40 рублей, сроком на 60 месяцев под 30% годовых за пользование кредитом. В случае нарушения сроков возврата кредита, начисляются проценты в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 11568,00 рублей ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, последний платеж 29.11.2018 года в размере 10724,50 рублей.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с анкетой-заявлением ответчику был открыт счет №.

В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 541 643,61 рублей за период с 29.11.2013 года по 07.12.2016 год, а именно: задолженность по основному долгу в размере 327 137,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 214 505,94 рублей.

01.12.2016 года между <данные изъяты> и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 541 643,61 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ (в редакции на период заключенного договора), Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской деятельности (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с анкетой-заявлением, ответчик своей подписью подтвердила и согласилась с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением ее об этом.

Установив, что ответчик Тарасова Н.Ю. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 16.02.2017 года.

Однако, на дату подачи иска, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, суд признает обоснованным право истца на взыскание с ответчика всей задолженности по кредиту.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.11.2013 года составляет 541 643,61 рублей за период с 29.11.2013 года по 07.12.2016 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 327 137,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 214 505,94 рублей.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 541643,61 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 8616,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 29.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 541643,61 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 327137,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 214505,94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8616,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░