Решение по делу № 2-1392/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                    13 августа 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой З.А., истца Симакова С.В., представителей истца Симаковой Г.В., Кунгуровой Т.А., представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова С.В. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симаков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», работал в филиале Управления по подземной добыче угля (Шахта имени Ленина). Последнее время работал <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей.

ДД.ММ.ГГГГ с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, он получил сочетанную травму: <данные изъяты>. Как следствие полеченной травмы у него развились <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Несчастный случай был расследован работодателем и оформлен актом формы Н-1, согласно которому установлено, что его вины в несчастном случае нет.

Травму он получил при выполнении работ при погрузке и доставке крепежных материалов в шахту. Владельцем шахты - источника повышенной опасности, является ПАО «Южный Кузбасс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата неспособности 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После установления ему утраты трудоспособности он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Приказом работодателя ему была выплачена компенсация морального вреда в сумме 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование в БМСЭ, и утрата им трудоспособности 10% была подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ по предписанию трудового инспектора несчастный случай, произошедший с ним, был дорасследован работодателем, в результате оформлен новый акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В новом акте нашли отражение все травмы и их последствия, которые были ему причинены.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено новое освидетельствование в БМСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением БМСЭ мне была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, так как у него имеются следующие последствия травмы: <данные изъяты>. Органические поражения <данные изъяты>.

После установления ему <данные изъяты> группы инвалидности он обратился к работодателю с заявлением о выплате мне компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Ответ на заявление он не получил.

Вместе с тем, указывает, что в результате полученных травм, он перенес нравственные и физические страдания, и ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 3000000 рублей.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую ему выплатил ответчик, не компенсирует те нравственные и физические страдания, которые он переживает в связи с полученной производственной травмой.

Так как между ним и ответчиком возник спор об определении размера компенсации морального вреда, факт причинения ему морального вреда и размеры его возмещения должны быть определены судом.

Указывает, что моральный вред - это неблагоприятные последствия правонарушения, претерпеваемые лицом в виде физических, психических страданий, нравственных переживаний, социального дискомфорта.

Сразу после несчастного случая, он был доставлен в <данные изъяты>, где ему была оказана первая помощь, наложена <данные изъяты>.

В последующем он проходил лечение по месту жительства у <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из-за сильного удара в <данные изъяты> у него долгое время было нарушено <данные изъяты>. Каждый <данные изъяты> причинял сильную боль, он испытывал физические страдания.

Указывает, что у него были повреждены <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> проходило длительное время, причиняло сильную боль и дискомфорт в быту, развился <данные изъяты>. Функции правой руки не восстановились до настоящего времени, так как произошла <данные изъяты>, он не может в полной мере двигать рукой, поднимать её вверх, сгибать в локте. Ему трудно удерживать предметы, даже кружку с водой, производить мелкие манипуляции пальцами рук (расстегивать пуговицы, надевать одежду, удерживать столовые приборы).

В момент аварии им была получена <данные изъяты> травма, которая впоследствии привела к значительным изменениям в <данные изъяты>, что значительно ограничивает его жизнедеятельность.

Он дезориентирован в пространстве и времени, ему сложно говорить, он долго не может подобрать подходящее слово, у него замедленная речь, нарушилась память, ему сложно общаться с посторонними людьми. Он стал раздражительным, нервным.

Последнее время внезапно стал терять сознание, падает на пол и ничего не помнит. Это происходит и ночью, и днем. Из-за этого он испытывает постоянное чувство страха.

Он не устойчив при ходьбе, поэтому практически не выходит из дома. В пределах квартиры перемещается при помощи жены. Большую часть времени проводит лежа или сидя, чаще всего неподвижно. Бывают случаи недержания мочи.

У него ежедневные головные боли тупого, давящего характера в затылочной и височных областях, головокружение, шум в голове, он быстро утомляется.

В результате травмы головы он практически оглох, плохо слышит даже с аппаратом, поэтому не может смотреть телевизор, слушать радио, полноценно общаться с людьми.

Он ничего не может делать по дому, не может выходить на улицу, не может себе приготовить поесть, не может сам помыться <данные изъяты>, во всем ему помогает жена, и от этого он сильно страдает.

Он ещё молодой мужчина и ему больно осознавать, что его активная жизнь закончилась. Из-за полученной травмы, он не может полноценно содержать семью, так как не может работать по специальности, получать достойную заработную плату, фактически является «обузой» для семьи. Все это заставляет его еще сильнее переживать произошедшее, страдать.

Просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей (л.д. 2-6).

Впоследствии истец Симаков С.В. увеличил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей (л.д. 95).

В судебном заседании истец Симаков С.В., его представители Симакова Г.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая их обоснованными, разумными и справедливыми.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых указано, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчик добровольно выплатил истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, тем самым компенсировал истцу нравственные и физические страдания. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения морального вреда в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 109516,62 руб.

Указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Приопределении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Таким образом, моральный вред - оценочная категория, факт причинения страданий доказывается работником. Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Также при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что Симакову С.В. МСЭ установлено 80 % утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья. <данные изъяты> группа инвалидности не ограничивается в способности к труду и 80 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков.

Также указывает, что судебные расходы, заявленные ко взысканию завышены и не соответствуют сложности дела. Дело не относится к категории сложных, требующих больших временных затрат, сбора большого количества документов, предоставления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, судебная практика по данной категории дел сложилась и является единообразной.

Просит в удовлетворении заявленных Симаковым С.В. требований отказать в полном объеме.

Прокурор Кузнецова З.А. выразила согласие с исковыми требованиями Симакова С.В., указала, что считает их подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца, его представителей, заключение прокурора Кузнецовой З.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно    разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено, что Симаков С.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при выполнении Симаковым С.В. работ по наряду на погрузку и доставку крепежных материалов на поверхность с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил сочетанную травму: <данные изъяты>.

На основании справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом поликлиники ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» Симаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно выписке из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Симакову С.В. в связи с несчастным случаем на производстве от 10.16.2016 была установлена степень утраты трудоспособности 10% на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как пояснили представители истца, в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ были включены не все полученные Симаковым С.В. в результате несчастного случая на производстве травмы, в частности не была указана <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Симаков С.В. был уволен с работы в связи с отсутствием работы, необходимой с медицинским заключением (л.д. 12).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило Симакову С.В. в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 109519 рублей 62 копейки (л.д. 88). Это обстоятельство истец не оспаривает.

В течение <данные изъяты> года состояние здоровья Симакова С.В. ухудшалось, усилились головные боли, шаткость походки, ухудшились память, слух, что подтверждается актами медицинских обследований (л.д. 36, 39, 43,45, 50, 51, 57).

Направлением № от ДД.ММ.ГГГГ Симаков С.В. был направлен на повторную медико-социальную экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). При этом в программе реабилитации Симакова С.В. как пострадавшего в результате несчастного случая на производстве указан диагноз <данные изъяты> (л.д. 28).

В связи с тем, что ухудшение состояния здоровья Симакова С.В. носило посттравматический характер в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы, в том числе травмы <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ Симаков С.В. обратился с заявлением к государственному инспектору труда о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1 (л.д. 17-19).

На основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Симаковым С.В. (л.д. 14-16).

Направлением № от ДД.ММ.ГГГГ Симаков С.В. вновь был отправлен на повторную медико-социальную экспертизу, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ Симакову С.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно (л.д. 24), а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Программа реабилитации пострадавшего Симакова С.В. по результатам данной экспертизы составлена с учетом того, что в результате несчастного случая на производстве Симаковым С.В. получена травма <данные изъяты> (л.д. 67)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины Симакова в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Симаков С.В. утратил 80% профессиональной трудоспособности.

Ссылки представителя ответчика на то, что первоначально (впервые) Симакову С.В была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, а 80 % утраты профессиональной трудоспособности установлено уже при повторном обследовании несостоятельны, так как установление утраты Симаковым С.В. профессиональной трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего несчастного случая на производстве производилось на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал полный перечень полученных Симаковым С.В. в результате несчастного случая травм, что было установлено заключением трудового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание на устранение недостатков акта. Установление истцу 80% утраты профессиональной трудоспособности является последствием полученной травмы, как и последовательное ухудшение состояния его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Симаков С.В. обратился к ответчику ПАО «Южный Кузбасс» с заявление о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просил выплатить компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей. Ответ на указанное заявление ПАО «Южный Кузбасс» не предоставило до настоящего времени.

Как видно из индивидуальной программы реабилитации инвалида, у Симакова С.В. имеются выраженные нарушения <данные изъяты> и умеренные нарушения <данные изъяты>, Симаков С.В. ограничен в способности к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, также имеются ограничения в способности к <данные изъяты> и контролю за <данные изъяты> (л.д. 67-73). Ему необходимо несколько раз в год проходить лечение, наблюдаться у <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Представитель Симакова С.В. Симакова Г.В., которая приходится истцу супругой (л.д. 75) пояснила, что после полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы состояние здоровья Симакова С.В. ухудшилось. Из-за травмы <данные изъяты> у него долгое время было нарушено <данные изъяты>. Каждый <данные изъяты> причинял сильную боль, он испытывал физические страдания. Поврежденные <данные изъяты> долго срастались, что причиняло Симакову С.В. сильную боль и дискомфорт в быту. Функции правой руки не восстановились до настоящего времени, так как произошла <данные изъяты>, он не может нормально двигать рукой, поднимать её вверх, сгибать в локте. Ему трудно удерживать предметы, он не может сам одеваться, держать кружку и другие столовые приборы, приходится его кормить и одевать. В момент аварии на производстве им была получена травма <данные изъяты>, которая впоследствии привела к значительным изменениям в <данные изъяты>. У него ежедневные <данные изъяты>, головокружение, шум в голове. Он быстро утомляется. В результате травмы <данные изъяты> он практически <данные изъяты>. В настоящее время он плохо ориентируется в пространстве и времени, плохо разговаривает, у него замедленная речь, нарушилась память, ему сложно общаться с посторонними людьми. Последнее время он внезапно стал терять сознание, случаются приступы и он падает на пол, а потом ничего не помнит. Это происходит и ночью, и днем. Поэтому его нельзя оставлять одного. Он не устойчив при ходьбе, поэтому практически не выходит из дома. Большую часть времени проводит лежа или сидя, чаще всего неподвижно. Бывают случаи недержания мочи. Он ничего не может делать по дому, не может выходить на улицу, не может себе приготовить поесть, не может сам помыться и <данные изъяты>.

Сам Симаков С.В. в судебном заседании на вопросы суда реагировал, кивая головой. Он подтвердил, что осознает, где находится и в связи с чем. Однако пояснений по существу спора дать не смог физически - по состоянию здоровья. В зал судебного заседания истец вошел при помощи и поддержке супруги, самостоятельно Симаков С.В. передвигается с трудом.

Проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что изменение состояния здоровья истца Симакова произошло в результате травм, полученных при несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец на 80% утратил профессиональную трудоспособность и приобрел инвалидность <данные изъяты> группы.

Ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с производственной травмой предусмотрена ст. 8 ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социально страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, ПАО «Южный Кузбасс» обязано компенсировать Симакову С.В. причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что вред здоровью Симакову С.В. причинен в результате несчастного случая на производстве, вина истца в получении травмы отсутствует, последствия причинения вреда – утрата профессиональной трудоспособности на 80% бессрочно, инвалидность <данные изъяты> группы. В результате полученных травм здоровье истца кардинально ухудшается до настоящего времени, ни один из представленных суду медицинских документов не содержит сведений об улучшении состояния здоровья Симакова С.В. с момента получения травма до настоящего времени и перспективе улучшения здоровья в будущем. Напротив, из представленных суду данных о состоянии здоровья истца видно, что последствия травм привели к серьезным изменениям в работе головного мозга, функционированию конечностей. При этом все медицинские документы указывают на то, что такое изменение здоровья Симакова С.В. произошло именно в связи с получением производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Истец вынужден периодически проходить лечение. В результате полученных на производстве травм у Симакова С.В. отсутствует возможность не только вести привычный образ жизни, но и в принципе жить активной жизнью, характерной для его возраста. Истец малоподвижен, не мобилен, его речь затруднена, поэтому поддерживать общение с членами своей семьи, кругом друзей он не может. Оказывать поддержку и помощью близким людям Симаков С.В. также не может. Истец не смог продолжить трудовую деятельность, поскольку работы, соответствующей его состоянию здоровья, у работодателя не было, Симаков С.В. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо названного суд учитывает добровольно выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 109516 рублей 62 копейки.

С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, степени тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей Симакова С.В., суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 600000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ Симаковым С.В. уплачено 5000 рублей за составление искового заявления о компенсации морального вреда, 10000 рублей – за представление адвокатом его интересов в суде. Всего 15000 рублей (л.д. 96).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг адвоката, суд учитывает сложность дела, большой объем и характер выполненной представителем истца работы, значимость участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, выраженную в том, что представителем истца подготовлены и представлены суду полные и достоверные доказательства по делу, необходимые для разрешения спора по существу, и находит правильным взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Симакова С.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, находя их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакова С.В. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Симакова С.В. с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           подпись                              Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018.

<данные изъяты>