Решение по делу № 8Г-16351/2020 [88-19244/2020] от 02.06.2020

инстанция – Говорухин А.К.

инстанция – Косенко Л.А. (докладчик), Красавцева В.И., Поштацкая В.Е.

Дело № 88-19244/2020 (8Г-16351/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В. Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-320/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.02.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 1 500 000 рублей сроком на три месяца, что подтверждается распиской, однако обязательство по возврату суммы займа исполнено не было. В соответствии со статьей 395 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика проценты, размер которых составляет 441089, 67руб. Просил взыскать с ФИО1 долг по договору займу размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам размере 441 089 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пожатии размере 17 905 рублей.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.02.2020 года указанное решение отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договору займа в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 089 рублей 67 копеек, госпошлину в сумме 17 905 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме 1 500 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму в течение трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 203 ГК РФ, а также разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так ФИО3 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, указывает на факт признания ответчиком своего долга в сети интернет в переписке между ними. Факт переписки с истцом в сети интернет в отношении возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика в сети интернет следует, что в 2017 году ФИО1 признавал наличие долга перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения своих обязательств перед ФИО3 просил сообщить ему номер банковской карты истца, указывая на то, что вернет долг после завершения сделки по продаже жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. В письме от 10 февраля

2018 года ответчик просил истца о рассрочке платежа, предлагая подумать о ежемесячной сумме выплаты, ДД.ММ.ГГГГ высказывал намерение о перечислении части средств до конца марта, при этом обещая погасить долг, ФИО1 постоянно обращался к ФИО3 с просьбами об отсрочке платежа. Вместе с тем, как следует из указанной переписки, от личных встреч с истцом с целью заключения соглашения с указанием нового срока возврата долга, ответчик уклонялся, ссылаясь на занятость, наличие у него заболеваний, перемену мест жительства (л.д.21-39).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сообщения ответчика (обязанного лица) в адрес истца (кредитора сети интернет, в которых ФИО1 признает наличие у него долговых обязательств перед ФИО3, указывает на то, что от погашения долга не отказывается, высказывает намерение вернуть дог и просит истца рассмотреть вопрос о возможности рассрочки погашения долга, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий по признанию им долга.

ФИО2 факт признания долга, путем направления истцу соответствующих сообщений в сети интернет не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о выплате долга истцу, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по признанию долга были совершены ответчиком в декабре 2017 года до истечения срока исковой давности, следовательно, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, после чего течение срока начинается заново.

Поскольку ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для защиты истцом своего права, не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 1 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом обращения в суд с иском были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции и в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-320/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи