Решение по делу № 33-7766/2019 от 12.04.2019

Судья Гужов В.А. Дело№33-7766/2019

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Баязитовой Л.И. – Платонова Т.Н. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан 15 марта 2019 года, которым заявление Баязитовой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2016 года (дело № <данные изъяты>) оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Баязитовой Л.И. – Платоновой Т.Н. об отмене определения суда, заслушав в судебном заседании Баязитову Л.И. и ее представителя Платонову Т.Н. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязитова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Казани от 20 июля 2016 года (дело № <данные изъяты>). В обоснование заявленного требования указала, что вышеуказанным решением суда удовлетворен иск ИКМО г. Казани к ней о сносе самовольных построек. В основу решения суда положены выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты> Однако директор <данные изъяты> ФИО1. сообщила ей, что указанное заключение ею не составлялось.

Суд вынес определение об оставлении без удовлетворения заявленных Баязитовой Л.И. требований.

В частной жалобе представителем Баязитовой Л.И. – Платоновой Т.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в обоснование повторно приводятся доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывается на ненадлежащую их оценку судом. Кроме того, отмечено, что выводы суда, основанные на поддельной экспертизе, регулярно отображаются в других судебных постановлениях, что существенным образом нарушает права заявителя Баязитовой Л.И.

В суде апелляционной инстанции Баязитова Л.И. и ее представитель Платонова Т.Н. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года №340-ФЗ).

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда от 20 июля 2016 года было постановлено: признать объект капитального строительства жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а так же объект капитального строительства жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать Баязитову Л.И. снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а так же жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения суда Баязитова Л.И. указывает на поддельность заключения эксперта <данные изъяты>

Однако с учетом вышеизложенного, факт фальсификации доказательств должен быть установлен надлежащим доказательством.

Вместе с тем, таких доказательств заявитель суду не предоставил.

Кроме того, Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в своем решении от 20 июля 2016 года признал спорные постройки самовольными также и в связи с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждено проведенной по делу повторной судебной экспертизой № <данные изъяты>, выполненной <данные изъяты>, что получило оценку и в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Баязитовой Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Частная жалоба представителя Баязитовой Л.И. – Платоновой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан 15 марта 2019 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Баязитовой Л.И. – Платоновой Т.Н., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё