cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 2-68/2024 (2-2641/2023;)

Решение по делу № 2-68/2024 (2-2641/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-68/2024 (№2-2641/2023)

УИД 26RS0024-01-2023-003975-41

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска по доверенности № 2552/27 от 16.05.2024 ода Хмелевой Н.В., представителя ответчика Смородиной Н.С. по доверенности 26АА5616242 от 01.08.2024 года Швецовой Е.Н., представителя третьего лица Администрации города Невинномысска по доверенности № 9-01 от 17.05.2024 года Хмелевой Н.В., третьего лица Глущенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к Смородиной Н.С. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки или приведении самовольной постройки в соответствие со строительными нормами, аннулировании записи о характеристиках объекта в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Смородиной Н.С., неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, в последней редакции о признании объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 94,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», самовольной постройкой, возложении на Смородину Н.С. обязанности по сносу самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу или приведению самовольной постройки в соответствии со строительными нормами, а именно возложить на Смородину Н.С. обязанность заказать техническое решение усиления здания в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», согласовать его в установленном порядке, в соответствии с согласованным расчетом усиления здания произвести усиление самовольной постройки, аннулировании в ЕГРН записи о характеристиках объекта с кадастровым номером №. Заявленные требования обосновали положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приводя доводы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он возведен без получения разрешения на строительство и с нарушением минимального отступа от границ земельного участка со стороны земельных участков по <адрес> а также при строительстве нарушены требования СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в частности нарушено отношение ширины простенка к ширине оконного проема, не выполнен антисейсмический пояс.

Поводом для обращению истца в суд с иском, предъявленным к Смородиной Н.С., послужили обращения Глущенко С.В. и Шемякиной Е.И. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о нарушении их прав и законных интересов собственником смежного земельного участка.

11.05.2023 года Глущено С.В. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска с заявлением следующего содержания: «Я, Глущенко С.В. проживаю по <адрес>. Мой земельный участок граничит с <адрес>. Мой сосед на месте старой маленькой кухни построил огромный, высокий дом с высокой крышей, этот дом затеняет огород, нормы отступа от межи не соблюдены. Ни устное, ни письменное разрешение не давала. Прошу разобраться в данной ситуации» (т. 1 л.д. 162).

Шемякина Е.И. также обратилась 11.05.2023 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска с заявлением следующего содержания: «Я, Шемякина Е.И. проживаю по <адрес>. Сосед, проживающий по <адрес>, граничащий с моим участком сзади, затеял перестройку кухни, ранее маленькой и расположенной прямо на этой границе. Мало того, что расстояние до забора не соблюдено, за праздничные дни выросла крыша как у настоящего дома. И тень, и слив и все прелести ближнего проживания его, а это будет не кухня, а жилой дом, учитывая его хамский характер, можно только представить. Еще и яму свою сливную-канализацию сделал тут же. Прошу разобраться» (т. 1 л.д. 164).

Определением Невинномысского городского суда от 05.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Павлов С.В., Глущенко С.В., Петров Я.А., Шемякина Е.И. (т. 1 л.д. 169).

Определением Невинномысского городского суда от 16.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Невинномысска (т. 2 л.д. 87-88).

Определением Невинномысского городского суда от 16.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Салий Т.К. (т. 2 л.д. 173-174).

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, представитель третьего лица Администрации города Невинномысска по доверенностям Хмелева Н.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 142-145), и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Смородина Н.С., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Швецовой Е.Н., в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме на том основании, что спорный жилой дом возведен на принадлежащем ей земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, получение разрешения на строительство (реконструкцию) или направление уведомления о строительстве (реконструкции) не являлось необходимым, приведенный истцом довод, что достаточным основанием для сноса спорного объекта недвижимости является нарушение требований о минимальном отступе от границы земельного участка, таковым являться не может, так как допущенные нарушения градостроительных норм в данной части не свидетельствуют о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости, несоблюдение требований к отступу от границ земельного участка, в соответствии с заключением эксперта, не создали негативные последствия, не стали препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и не привели к нарушению прав третьих лиц, поскольку экспертом установлен факт безопасности фактического расположения спорного объекта по отношению к объектам, расположенным на смежных земельных участках (с точки зрения соблюдения правил и норм пожарной безопасности). П.п. 6.19.9, 6.19.11 СП 14.13130.2018 «Строительство в сейсмических районах» лишь до 01.09.2022 года были включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 г. № 815), в настоящее время, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 914, указанный СП включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, как следует из заключения эксперта, отношение ширины минимального простенка к ширине проема равна 0,45, что более нормативно требуемого 0,33 и соответствует требованию п. 6.14.10, табл. 6.3 указанного СП. В связи с чем, выявленные нарушения градостроительных норм не являются существенным, влекущими угрозу жизни и здоровью, поскольку не влекут угрозу возникновения и распространения пожара с учетом противопожарных разрывов, а также нарушение прав иных лиц с учетом расположения спорного объекта в границах земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчицы Смородиной Н.Н. по доверенности Швецова Е.Н. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, уточненные исковые заявления, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 73-74).

Третье лицо Глущенко С.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в отзывах на возражения ответчика, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 68-69, л.д. 138-139), и просила судвынести решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо Шемякина Е.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд вынести решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Суворова, 69 (т.2 л.д. 128).

Третьи лица Павлов С.В., Петров Я.А., Салий Т.К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчицы, третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как указано в ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрация городя является исполнительно-распорядительным органом, наделенным Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

В соответствии с п. 12 ст. 39 Устава г. Невинномысска, Администрация г. Невинномысска осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации.

Статьей 11 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ и ст.ст. 17, 17.1 Закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, решения о разделе земельного участка, технического плана здания от 13.11.2023 года Смородина Н.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м, разрешенным использованием «земельный участок индивидуального жилого дома», и здания с кадастровым номером №, площадью 94,7 кв.м, назначение «жилое», вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом», расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-88).

02.06.2023 года специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска проведен визуальный осмотр земельного участка, в результате которого выявлено, что на земельном участке осуществляется строительство объекта. На дату проведения осмотра осуществлены земляные работы, монтаж фундамента, возведение стен, монтаж кровли. Отступы от границ земельного участка до объекта со стороны земельных участков по <адрес> составляют менее 3 метров (т. 1 л.д. 18-19).

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта администрация города Невинномысска не выдавала, в связи с чем, строительство ведется с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 27.04.2017 г. № 112-11. Также администрация города Невинномысска разрешение на строительство объекта Смородиной Н.С. не выдавала.

13.06.2023 года в адрес Смородиной Н.С. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска направлена претензия об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, которая ответчиком не исполнена (т. 1 л.д. 20-21).

Полагая, что действиями ответчицы Смородиной Н.С. нарушен публичный интерес, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился за судебной защитой с требованиями, неоднократно уточненными в ходе рассмотрения дела, указывая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он возведен без получения разрешения на строительство и с нарушением минимального отступа от границ земельного участка со стороны земельных участков по <адрес>, а также при строительстве нарушены требования СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в частности нарушено отношение ширины простенка к ширине оконного проема, не выполнен антисейсмический пояс.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.01.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: 1. Соответствует ли индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требования к параметрам постройки, содержащимся в других документах? 2. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> «а»? 3. В случае, если индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требования к параметрам постройки, содержащимся в других документах, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли его приведение в соответствии указанным нормам и правилам и каков необходимый перечень мероприятий для приведения жилого здания в соответствии с установленными требованиями?

Согласно выводам экспертного заключения №№ 469/8-2, 470/8-2№2023-24 от 24.06.2024 года экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Поляковой В.П., Киреевой А.А. индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 26:16:050214:304, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050214:302, по адресу: <адрес> «а», соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, соответствует в части строительным нормам. Для устранения несоответствия требованиям СП 14.13330.2018 Свода правил «Строительство в сейсмических районах» (п.п. 6.19.9, 6.19.11) необходимо выполнить обоснованные расчетом технические решения усиления здания при неполном соответствии требованиям правил с их согласованием в установленном порядке, а также с учетом их физического и морального износа, назначения и социально-экономической целесообразности мероприятий по восстановлению или усилению. Анализ фактического размещения контура ОКС с границами земельного участка, сведения о которых в координатах узловых и поворотных точек внесены в ЕГРН «кадастровые границы» определяет, что строение находится на расстоянии от 0,37 до 3,92 м в пределах участка с кадастровым номером 26:16:050214:302, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Размещение дома на участке не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 Свода правил «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации города Невинномысска от 03.09.2021 г. № 1521 (с изменениями от 11.04.2022 г. № 470, от 18.07.2022 г. № 1065, от 20.04.2023 г. № 525, от 31.08.2023 г. № 1209), Статья 38. Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами в части расстояний от жилого дома до границ земельного участка, соответствует коэффициенту площади застройки. Индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а», может создать угрозу жизни и здоровью граждан при наступлении сейсмического случая. В помещении № угловой простенок составляет 0,70 м, что менее 1,02 м, нарушается требование таблицы 6.3 СП 14.13330.2018 Свода правил «Строительство в сейсмических районах». Для устранения нарушения необходимо устроить оконный проем меньшей ширины, увеличив угловой простенок, либо усилить угловой простенок железобетонным обрамлением – таблица 6.3. Следует отметить, что отношение ширины минимального простенка, что соответствует требованию 6.14.10, табл. 6.3 «Отношение ширины простенка к ширине проема, не менее 0,33». Для устранения несоответствия требованиям СП 14.13330.2018 Свода правил «Строительство в сейсмических районах» необходимо выполнить обоснованные расчетом технические решения усиления здания при неполном соответствии требованиям правил с их согласованием в установленном порядке, а также с учетом их физического и морального износа, назначения и социально-экономической целесообразности мероприятий по восстановлению или усилению (п.п. 6.19.9, 6.19.11). При возведении жилого дома имеются нарушения градостроительных норм и правил в части расположения жилого дома по северной, восточной и южной границам участка, при этом противопожарные нормы СП 2.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 413 не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена. Устранение нарушений градостроительных норм невозможно без демонтажа конструкций и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, что приведет к несоразмерному ущербу (т. 2 л.д. 1-64).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение №№ 469/8-2, 470/8-2№2023-24 от 24.06.2024 года экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Поляковой В.П., Киреевой А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалистов, производивших экспертные исследования, методики исследования, представителем истца, третьего лица и третьих лиц суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 года возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном пункте разъяснено следующее: применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 – 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 01.03.2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке.

При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке. Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Из вышеуказанного экспертного заключения №№ 469/8-2, 470/8-2№2023-24 от 24.06.2024 года экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России следует, что спорный объект, по своим конструктивным решениям подлежит использованию в качестве индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.06.2023 года земельный участок с кадастровым номером 26:16:050214:302, расположенный по адресу: <адрес> «а» имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 10-13).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Из положений ст.ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 года, в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России №№ 469/8-2, 470/8-2№2023-24 от 24.06.2024 года при проведении реконструкции спорного объекта допущены нарушения: строительных норм –. п.п. 6.19.9, 6.19.11 СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах», выразившихся в следующем: в помещении № 5 угловой простенок составляет 0,70 м, что менее 1,02 м, нарушается требование таблицы 6.3; градостроительных норм - СП 30-102-99 Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушение п. 7.1, ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Невинномысска от 03.09.2021 г. № 1521 (с изменениями от 11.04.2022 г. № 470, от 18.07.2022 г. № 1065, от 20.04.2023 г. № 525, от 31.08.2023 г. № 1209), выразившихся в несоблюдении установленного 3-х метрового расстояния от жилого дома по северной, восточной и южной границам участка.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений согласно Федеральному закону № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании» устанавливаются Федеральным законом № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ. Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ).

В настоящее время указанный перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 (ред. от 20.05.2022), при этом в данный перечень не включены: СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах»; СП 30-102-99 Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 42.13330.2016 Свод правил «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно приказу Росстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» положения указанных Сводов правил применяются исключительно на добровольной основе.

Поскольку СП 14.13330.2018, СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 отсутствуют в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, а их положения носят рекомендательный характер и добровольны для исполнения, то в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушение положений указанных Сводов правил не может само по себе являться основаниями для сноса спорного объекта или возложении на ответчика обязанности по приведению объекта в соответствии с требованиями данных положений, так как отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм (указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 49-КГ18-45).

В соответствии с заключением эксперта, что спорное строение не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к строительству в сейсмических района, и будет угрожать жизни и здоровью в случае возникновения сейсмического случая, а именно при проведении реконструкции спорного объекта допущены нарушения строительных норм п.п. 6.19.9, 6.19.11 СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах», выразившихся в следующем: в помещении № 5 угловой простенок составляет 0,70 м, что менее 1,02 м, нарушается требование таблицы 6.3, однако при этом экспертом отмечено, что для устранения нарушения необходимо устроить оконный проем меньшей ширины, увеличив угловой простенок, либо усилить угловой простенок железобетонным обрамлением – таблица 6.3, и обращено внимание, что отношение ширины минимального простенка что соответствует требованию 6.14.10, табл. 6.3 «Отношение ширины простенка к ширине проема, не менее 0,33».

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что спорное здание соответствует требованиям СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах» по высоте помещений этажа (п. 6.14.7), отношению высоты этажа к толщине стены (п. 6.14.7), ширине углового и рядовых простенков, за исключением указанного выше помещения 5 (п. 6.14.10, табл. 6.3), ширине оконных проемов (п. 6.14.10, табл. 6.3), ширине минимального простенка к ширине проема (п. 6.14.16), кроме того, при оценке общего состояния конструкций в спорном здании эксперт отметил отсутствие характерных трещин, разломов стен, прочих повреждений и деформаций.

Суд считает, что данное нарушение по смыслу изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014 года, не является существенным приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют основания для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта, поскольку снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, и, учитывая, что в настоящее время требования СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах» являются добровольными для исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Смородиной Н.С. обязанности по приведению здания в соответствии с требованиями указанного СП.

Исходя из положений указанных нормативно-правовых актов и заключения судебной экспертизы следует вывод о наличии единственного нарушения в части положений Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Невинномысска от 03.09.2021 г. № 1521 (с изменениями от 11.04.2022 г. № 470, от 18.07.2022 г. № 1065, от 20.04.2023 г. № 525, от 31.08.2023 г. № 1209) «Правил землепользования и застройки города в части предельных параметров разрешенного строительства. Нарушены требования статьи 38 в части минимального отступа от границ земельного участка, который установлен для индивидуального жилого дома -3 м.

В данном контексте судом рассмотрен вопрос о безопасности фактического расположения спорного объекта, возведенного Смородиной Н.С., по отношению к объектам, принадлежащим Шемякиной Е.И., Глущенко С.В., Павлову С.В. (с точки зрения соблюдения правил и норм пожарной безопасности).

Как следует из выводов вышеуказанного экспертного заключения №№ 469/8-2, 470/8-2№2023-24 от 24.06.2024 года экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России при возведении жилого дома имеются нарушения градостроительных норм и правил в части расположения жилого дома по северной, восточной и южной границам участка, при этом противопожарные нормы СП 2.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 413 не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена. Устранение нарушений градостроительных норм невозможно без демонтажа конструкций и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, что приведет к несоразмерному ущербу.

Таким образом, нарушение минимального отступа от спорного здания до границ земельного участка не влечет наличие угрозы жизни и здоровью, следовательно, указанное нарушение Правил землепользования и застройки не может быть признано существенным и влекущим снос спорной постройки и свидетельствует о возможности сохранения постройки.

Нарушение отступов относительно иных границ также не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение прав неограниченного круга лиц, негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений истцом, а также третьими лицами не приведено, тем самым нарушение минимальных отступов от границ земельного участка при выводах судебной экспертизы о безопасности постройки, не создают реальных препятствий к использованию такой постройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения градостроительных норм не являются существенным, влекущими угрозу жизни и здоровью, поскольку не влекут угрозу возникновения и распространения пожара с учетом противопожарных разрывов, а также нарушение прав иных лиц с учетом расположения объектов в границах земельного участка.

При оценке совокупности доказательств суд, пришел к выводу, что ни Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ни третьими лицами не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что самовольная постройка не может быть сохранена, создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций или нарушает права иных лиц, то есть не представлено доказательств, что защита прав и интересов других лиц возможна путем сноса постройки, либо доказательств того обстоятельства, что имеется необходимость приведения постройки в соответствие, а приведенные ими доводы не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Судом отклоняется и довод третьего лица Глущенко С.В. о том, что спорный жилой дом затеняет ее земельный участок, что приводит к сырости и ухудшению почвы и соответственно невозможности выращивания плодоовощной продукции на основании следующего.

Согласно п. п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Продолжительность инсоляции регламентируется в: жилых зданиях; детских дошкольных учреждениях; учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах-интернатах, детских домах и др.; лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях; учреждениях социального обеспечения (домах интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.).

Из чего следует, что требования по инсоляции предъявляются к расположению объектов капитального строительства (проникновению солнечного света в оконные проемы), а не к земельным участкам. При этом, действительно, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 в описание вида разрешенного использования земельного участка с наименованием «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) входит, в том числе, и выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур.

Между тем, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края (Постановление администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 03.09.2021) отнесено к условно разрешенному виду использования земельных участков территориальной зоны Ж-1, имеющих основной вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Доводы третьего лица Глущенко С.В. о том, что жилой дом затеняет ее земельный участок, что приводит к сырости и ухудшению почвы, сами по себе не являются достаточным основанием для его сноса, поскольку доказательств нарушения ее прав не представлено. Данные доводы основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение ее прав на пользование принадлежащим ей участком. Исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка третьим лицом Глущенко С.В. не проводилось, о назначении соответствующей экспертизы Глущенко С.В. не ходатайствовала. При отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие продолжительности инсоляции нормам СНиП, доводы третьего лица Глущенко С.В. в этой части являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в его мотивировочной части фактических обстоятельств, и должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, какие конкретно действия и в чью пользу должно лицо произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2. ст. 19, ч. 1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был определен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права.

Для правильного разрешения возникшего между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска и Смородиной Н.С. спора, следует оценивать обоснованность и соразмерность выбранного сторонами способа защиты права.

Из системного анализа положений ст.ст. 1, 12, 222 и 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Приводя доводы в обоснование требований, предъявленных к Смородиной Н.С., Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с нарушением его прав и охраняемых законом интересов или интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также того, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, тогда как данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию.

По результатам анализа совокупности представленных сторонами и добытых судом доказательств, суд находит, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска не доказано, каким образом Смородиной Н.С. нарушены права муниципального образования, связанных с реализацией их прав владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, восстановление которых невозможно иным способом, кроме как путем сноса (уничтожения) строения.

Заявленный истцом способ защиты прав названным критериям не отвечает.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, принимая во внимание, что нежилое здание является самостоятельным объектом прав, суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в полном объеме.

На основании ст.ст. 8, 11, 131, 209, 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст.ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к Смородиной Н.С. о признании самовольной постройкой объекта – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 94,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, об обязании Смородиной Н.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 94,7 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, предназначенного для жилищного строительства или привести самовольную постройку в соответствие со строительными нормами, а именно, об обязании Смородиной Н.С. заказать техническое решение усиления здания в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», согласовать его в установленном порядке, в соответствии согласованным расчетом усиления здания произвести усиление самовольной постройки, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о характеристиках объекта с кадастровым номером № в части площади объекта 94,7 кв.м. и сведений о кадастровом инженере в части: «Солохович Д.Г., СНИЛС 01037896031, договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата завершения кадастровых работ: 13.11.2023», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 19.08.2024 года.

Судья В.В. Филатова

Дело № 2-68/2024 (№2-2641/2023)

УИД 26RS0024-01-2023-003975-41

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска по доверенности № 2552/27 от 16.05.2024 ода Хмелевой Н.В., представителя ответчика Смородиной Н.С. по доверенности 26АА5616242 от 01.08.2024 года Швецовой Е.Н., представителя третьего лица Администрации города Невинномысска по доверенности № 9-01 от 17.05.2024 года Хмелевой Н.В., третьего лица Глущенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к Смородиной Н.С. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки или приведении самовольной постройки в соответствие со строительными нормами, аннулировании записи о характеристиках объекта в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Смородиной Н.С., неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, в последней редакции о признании объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 94,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», самовольной постройкой, возложении на Смородину Н.С. обязанности по сносу самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу или приведению самовольной постройки в соответствии со строительными нормами, а именно возложить на Смородину Н.С. обязанность заказать техническое решение усиления здания в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», согласовать его в установленном порядке, в соответствии с согласованным расчетом усиления здания произвести усиление самовольной постройки, аннулировании в ЕГРН записи о характеристиках объекта с кадастровым номером №. Заявленные требования обосновали положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приводя доводы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он возведен без получения разрешения на строительство и с нарушением минимального отступа от границ земельного участка со стороны земельных участков по <адрес> а также при строительстве нарушены требования СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в частности нарушено отношение ширины простенка к ширине оконного проема, не выполнен антисейсмический пояс.

Поводом для обращению истца в суд с иском, предъявленным к Смородиной Н.С., послужили обращения Глущенко С.В. и Шемякиной Е.И. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о нарушении их прав и законных интересов собственником смежного земельного участка.

11.05.2023 года Глущено С.В. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска с заявлением следующего содержания: «Я, Глущенко С.В. проживаю по <адрес>. Мой земельный участок граничит с <адрес>. Мой сосед на месте старой маленькой кухни построил огромный, высокий дом с высокой крышей, этот дом затеняет огород, нормы отступа от межи не соблюдены. Ни устное, ни письменное разрешение не давала. Прошу разобраться в данной ситуации» (т. 1 л.д. 162).

Шемякина Е.И. также обратилась 11.05.2023 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска с заявлением следующего содержания: «Я, Шемякина Е.И. проживаю по <адрес>. Сосед, проживающий по <адрес>, граничащий с моим участком сзади, затеял перестройку кухни, ранее маленькой и расположенной прямо на этой границе. Мало того, что расстояние до забора не соблюдено, за праздничные дни выросла крыша как у настоящего дома. И тень, и слив и все прелести ближнего проживания его, а это будет не кухня, а жилой дом, учитывая его хамский характер, можно только представить. Еще и яму свою сливную-канализацию сделал тут же. Прошу разобраться» (т. 1 л.д. 164).

Определением Невинномысского городского суда от 05.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Павлов С.В., Глущенко С.В., Петров Я.А., Шемякина Е.И. (т. 1 л.д. 169).

Определением Невинномысского городского суда от 16.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Невинномысска (т. 2 л.д. 87-88).

Определением Невинномысского городского суда от 16.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Салий Т.К. (т. 2 л.д. 173-174).

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, представитель третьего лица Администрации города Невинномысска по доверенностям Хмелева Н.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 142-145), и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Смородина Н.С., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Швецовой Е.Н., в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме на том основании, что спорный жилой дом возведен на принадлежащем ей земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, получение разрешения на строительство (реконструкцию) или направление уведомления о строительстве (реконструкции) не являлось необходимым, приведенный истцом довод, что достаточным основанием для сноса спорного объекта недвижимости является нарушение требований о минимальном отступе от границы земельного участка, таковым являться не может, так как допущенные нарушения градостроительных норм в данной части не свидетельствуют о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости, несоблюдение требований к отступу от границ земельного участка, в соответствии с заключением эксперта, не создали негативные последствия, не стали препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и не привели к нарушению прав третьих лиц, поскольку экспертом установлен факт безопасности фактического расположения спорного объекта по отношению к объектам, расположенным на смежных земельных участках (с точки зрения соблюдения правил и норм пожарной безопасности). П.п. 6.19.9, 6.19.11 СП 14.13130.2018 «Строительство в сейсмических районах» лишь до 01.09.2022 года были включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 г. № 815), в настоящее время, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 914, указанный СП включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, как следует из заключения эксперта, отношение ширины минимального простенка к ширине проема равна 0,45, что более нормативно требуемого 0,33 и соответствует требованию п. 6.14.10, табл. 6.3 указанного СП. В связи с чем, выявленные нарушения градостроительных норм не являются существенным, влекущими угрозу жизни и здоровью, поскольку не влекут угрозу возникновения и распространения пожара с учетом противопожарных разрывов, а также нарушение прав иных лиц с учетом расположения спорного объекта в границах земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчицы Смородиной Н.Н. по доверенности Швецова Е.Н. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, уточненные исковые заявления, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 73-74).

Третье лицо Глущенко С.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в отзывах на возражения ответчика, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 68-69, л.д. 138-139), и просила судвынести решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо Шемякина Е.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд вынести решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Суворова, 69 (т.2 л.д. 128).

Третьи лица Павлов С.В., Петров Я.А., Салий Т.К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчицы, третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как указано в ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрация городя является исполнительно-распорядительным органом, наделенным Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

В соответствии с п. 12 ст. 39 Устава г. Невинномысска, Администрация г. Невинномысска осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации.

Статьей 11 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ и ст.ст. 17, 17.1 Закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, решения о разделе земельного участка, технического плана здания от 13.11.2023 года Смородина Н.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м, разрешенным использованием «земельный участок индивидуального жилого дома», и здания с кадастровым номером №, площадью 94,7 кв.м, назначение «жилое», вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом», расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-88).

02.06.2023 года специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска проведен визуальный осмотр земельного участка, в результате которого выявлено, что на земельном участке осуществляется строительство объекта. На дату проведения осмотра осуществлены земляные работы, монтаж фундамента, возведение стен, монтаж кровли. Отступы от границ земельного участка до объекта со стороны земельных участков по <адрес> составляют менее 3 метров (т. 1 л.д. 18-19).

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта администрация города Невинномысска не выдавала, в связи с чем, строительство ведется с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 27.04.2017 г. № 112-11. Также администрация города Невинномысска разрешение на строительство объекта Смородиной Н.С. не выдавала.

13.06.2023 года в адрес Смородиной Н.С. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска направлена претензия об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, которая ответчиком не исполнена (т. 1 л.д. 20-21).

Полагая, что действиями ответчицы Смородиной Н.С. нарушен публичный интерес, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился за судебной защитой с требованиями, неоднократно уточненными в ходе рассмотрения дела, указывая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он возведен без получения разрешения на строительство и с нарушением минимального отступа от границ земельного участка со стороны земельных участков по <адрес>, а также при строительстве нарушены требования СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в частности нарушено отношение ширины простенка к ширине оконного проема, не выполнен антисейсмический пояс.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.01.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: 1. Соответствует ли индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требования к параметрам постройки, содержащимся в других документах? 2. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> «а»? 3. В случае, если индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требования к параметрам постройки, содержащимся в других документах, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли его приведение в соответствии указанным нормам и правилам и каков необходимый перечень мероприятий для приведения жилого здания в соответствии с установленными требованиями?

Согласно выводам экспертного заключения №№ 469/8-2, 470/8-2№2023-24 от 24.06.2024 года экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Поляковой В.П., Киреевой А.А. индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 26:16:050214:304, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050214:302, по адресу: <адрес> «а», соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, соответствует в части строительным нормам. Для устранения несоответствия требованиям СП 14.13330.2018 Свода правил «Строительство в сейсмических районах» (п.п. 6.19.9, 6.19.11) необходимо выполнить обоснованные расчетом технические решения усиления здания при неполном соответствии требованиям правил с их согласованием в установленном порядке, а также с учетом их физического и морального износа, назначения и социально-экономической целесообразности мероприятий по восстановлению или усилению. Анализ фактического размещения контура ОКС с границами земельного участка, сведения о которых в координатах узловых и поворотных точек внесены в ЕГРН «кадастровые границы» определяет, что строение находится на расстоянии от 0,37 до 3,92 м в пределах участка с кадастровым номером 26:16:050214:302, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Размещение дома на участке не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 Свода правил «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации города Невинномысска от 03.09.2021 г. № 1521 (с изменениями от 11.04.2022 г. № 470, от 18.07.2022 г. № 1065, от 20.04.2023 г. № 525, от 31.08.2023 г. № 1209), Статья 38. Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами в части расстояний от жилого дома до границ земельного участка, соответствует коэффициенту площади застройки. Индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а», может создать угрозу жизни и здоровью граждан при наступлении сейсмического случая. В помещении № угловой простенок составляет 0,70 м, что менее 1,02 м, нарушается требование таблицы 6.3 СП 14.13330.2018 Свода правил «Строительство в сейсмических районах». Для устранения нарушения необходимо устроить оконный проем меньшей ширины, увеличив угловой простенок, либо усилить угловой простенок железобетонным обрамлением – таблица 6.3. Следует отметить, что отношение ширины минимального простенка, что соответствует требованию 6.14.10, табл. 6.3 «Отношение ширины простенка к ширине проема, не менее 0,33». Для устранения несоответствия требованиям СП 14.13330.2018 Свода правил «Строительство в сейсмических районах» необходимо выполнить обоснованные расчетом технические решения усиления здания при неполном соответствии требованиям правил с их согласованием в установленном порядке, а также с учетом их физического и морального износа, назначения и социально-экономической целесообразности мероприятий по восстановлению или усилению (п.п. 6.19.9, 6.19.11). При возведении жилого дома имеются нарушения градостроительных норм и правил в части расположения жилого дома по северной, восточной и южной границам участка, при этом противопожарные нормы СП 2.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 413 не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена. Устранение нарушений градостроительных норм невозможно без демонтажа конструкций и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, что приведет к несоразмерному ущербу (т. 2 л.д. 1-64).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение №№ 469/8-2, 470/8-2№2023-24 от 24.06.2024 года экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Поляковой В.П., Киреевой А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалистов, производивших экспертные исследования, методики исследования, представителем истца, третьего лица и третьих лиц суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 года возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном пункте разъяснено следующее: применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 – 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 01.03.2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке.

При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке. Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Из вышеуказанного экспертного заключения №№ 469/8-2, 470/8-2№2023-24 от 24.06.2024 года экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России следует, что спорный объект, по своим конструктивным решениям подлежит использованию в качестве индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.06.2023 года земельный участок с кадастровым номером 26:16:050214:302, расположенный по адресу: <адрес> «а» имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 10-13).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Из положений ст.ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 года, в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России №№ 469/8-2, 470/8-2№2023-24 от 24.06.2024 года при проведении реконструкции спорного объекта допущены нарушения: строительных норм –. п.п. 6.19.9, 6.19.11 СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах», выразившихся в следующем: в помещении № 5 угловой простенок составляет 0,70 м, что менее 1,02 м, нарушается требование таблицы 6.3; градостроительных норм - СП 30-102-99 Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушение п. 7.1, ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Невинномысска от 03.09.2021 г. № 1521 (с изменениями от 11.04.2022 г. № 470, от 18.07.2022 г. № 1065, от 20.04.2023 г. № 525, от 31.08.2023 г. № 1209), выразившихся в несоблюдении установленного 3-х метрового расстояния от жилого дома по северной, восточной и южной границам участка.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений согласно Федеральному закону № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании» устанавливаются Федеральным законом № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ. Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ).

В настоящее время указанный перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 (ред. от 20.05.2022), при этом в данный перечень не включены: СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах»; СП 30-102-99 Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 42.13330.2016 Свод правил «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно приказу Росстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» положения указанных Сводов правил применяются исключительно на добровольной основе.

Поскольку СП 14.13330.2018, СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 отсутствуют в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, а их положения носят рекомендательный характер и добровольны для исполнения, то в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушение положений указанных Сводов правил не может само по себе являться основаниями для сноса спорного объекта или возложении на ответчика обязанности по приведению объекта в соответствии с требованиями данных положений, так как отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм (указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 49-КГ18-45).

В соответствии с заключением эксперта, что спорное строение не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к строительству в сейсмических района, и будет угрожать жизни и здоровью в случае возникновения сейсмического случая, а именно при проведении реконструкции спорного объекта допущены нарушения строительных норм п.п. 6.19.9, 6.19.11 СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах», выразившихся в следующем: в помещении № 5 угловой простенок составляет 0,70 м, что менее 1,02 м, нарушается требование таблицы 6.3, однако при этом экспертом отмечено, что для устранения нарушения необходимо устроить оконный проем меньшей ширины, увеличив угловой простенок, либо усилить угловой простенок железобетонным обрамлением – таблица 6.3, и обращено внимание, что отношение ширины минимального простенка что соответствует требованию 6.14.10, табл. 6.3 «Отношение ширины простенка к ширине проема, не менее 0,33».

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что спорное здание соответствует требованиям СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах» по высоте помещений этажа (п. 6.14.7), отношению высоты этажа к толщине стены (п. 6.14.7), ширине углового и рядовых простенков, за исключением указанного выше помещения 5 (п. 6.14.10, табл. 6.3), ширине оконных проемов (п. 6.14.10, табл. 6.3), ширине минимального простенка к ширине проема (п. 6.14.16), кроме того, при оценке общего состояния конструкций в спорном здании эксперт отметил отсутствие характерных трещин, разломов стен, прочих повреждений и деформаций.

Суд считает, что данное нарушение по смыслу изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014 года, не является существенным приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют основания для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта, поскольку снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, и, учитывая, что в настоящее время требования СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах» являются добровольными для исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Смородиной Н.С. обязанности по приведению здания в соответствии с требованиями указанного СП.

Исходя из положений указанных нормативно-правовых актов и заключения судебной экспертизы следует вывод о наличии единственного нарушения в части положений Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Невинномысска от 03.09.2021 г. № 1521 (с изменениями от 11.04.2022 г. № 470, от 18.07.2022 г. № 1065, от 20.04.2023 г. № 525, от 31.08.2023 г. № 1209) «Правил землепользования и застройки города в части предельных параметров разрешенного строительства. Нарушены требования статьи 38 в части минимального отступа от границ земельного участка, который установлен для индивидуального жилого дома -3 м.

В данном контексте судом рассмотрен вопрос о безопасности фактического расположения спорного объекта, возведенного Смородиной Н.С., по отношению к объектам, принадлежащим Шемякиной Е.И., Глущенко С.В., Павлову С.В. (с точки зрения соблюдения правил и норм пожарной безопасности).

Как следует из выводов вышеуказанного экспертного заключения №№ 469/8-2, 470/8-2№2023-24 от 24.06.2024 года экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России при возведении жилого дома имеются нарушения градостроительных норм и правил в части расположения жилого дома по северной, восточной и южной границам участка, при этом противопожарные нормы СП 2.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 413 не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена. Устранение нарушений градостроительных норм невозможно без демонтажа конструкций и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, что приведет к несоразмерному ущербу.

Таким образом, нарушение минимального отступа от спорного здания до границ земельного участка не влечет наличие угрозы жизни и здоровью, следовательно, указанное нарушение Правил землепользования и застройки не может быть признано существенным и влекущим снос спорной постройки и свидетельствует о возможности сохранения постройки.

Нарушение отступов относительно иных границ также не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение прав неограниченного круга лиц, негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений истцом, а также третьими лицами не приведено, тем самым нарушение минимальных отступов от границ земельного участка при выводах судебной экспертизы о безопасности постройки, не создают реальных препятствий к использованию такой постройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения градостроительных норм не являются существенным, влекущими угрозу жизни и здоровью, поскольку не влекут угрозу возникновения и распространения пожара с учетом противопожарных разрывов, а также нарушение прав иных лиц с учетом расположения объектов в границах земельного участка.

При оценке совокупности доказательств суд, пришел к выводу, что ни Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ни третьими лицами не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что самовольная постройка не может быть сохранена, создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций или нарушает права иных лиц, то есть не представлено доказательств, что защита прав и интересов других лиц возможна путем сноса постройки, либо доказательств того обстоятельства, что имеется необходимость приведения постройки в соответствие, а приведенные ими доводы не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Судом отклоняется и довод третьего лица Глущенко С.В. о том, что спорный жилой дом затеняет ее земельный участок, что приводит к сырости и ухудшению почвы и соответственно невозможности выращивания плодоовощной продукции на основании следующего.

Согласно п. п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Продолжительность инсоляции регламентируется в: жилых зданиях; детских дошкольных учреждениях; учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах-интернатах, детских домах и др.; лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях; учреждениях социального обеспечения (домах интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.).

Из чего следует, что требования по инсоляции предъявляются к расположению объектов капитального строительства (проникновению солнечного света в оконные проемы), а не к земельным участкам. При этом, действительно, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 в описание вида разрешенного использования земельного участка с наименованием «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) входит, в том числе, и выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур.

Между тем, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края (Постановление администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 03.09.2021) отнесено к условно разрешенному виду использования земельных участков территориальной зоны Ж-1, имеющих основной вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Доводы третьего лица Глущенко С.В. о том, что жилой дом затеняет ее земельный участок, что приводит к сырости и ухудшению почвы, сами по себе не являются достаточным основанием для его сноса, поскольку доказательств нарушения ее прав не представлено. Данные доводы основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение ее прав на пользование принадлежащим ей участком. Исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка третьим лицом Глущенко С.В. не проводилось, о назначении соответствующей экспертизы Глущенко С.В. не ходатайствовала. При отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие продолжительности инсоляции нормам СНиП, доводы третьего лица Глущенко С.В. в этой части являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в его мотивировочной части фактических обстоятельств, и должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, какие конкретно действия и в чью пользу должно лицо произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2. ст. 19, ч. 1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был определен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права.

Для правильного разрешения возникшего между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска и Смородиной Н.С. спора, следует оценивать обоснованность и соразмерность выбранного сторонами способа защиты права.

Из системного анализа положений ст.ст. 1, 12, 222 и 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Приводя доводы в обоснование требований, предъявленных к Смородиной Н.С., Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с нарушением его прав и охраняемых законом интересов или интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также того, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, тогда как данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию.

По результатам анализа совокупности представленных сторонами и добытых судом доказательств, суд находит, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска не доказано, каким образом Смородиной Н.С. нарушены права муниципального образования, связанных с реализацией их прав владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, восстановление которых невозможно иным способом, кроме как путем сноса (уничтожения) строения.

Заявленный истцом способ защиты прав названным критериям не отвечает.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, принимая во внимание, что нежилое здание является самостоятельным объектом прав, суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в полном объеме.

На основании ст.ст. 8, 11, 131, 209, 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст.ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к Смородиной Н.С. о признании самовольной постройкой объекта – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 94,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, об обязании Смородиной Н.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 94,7 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, предназначенного для жилищного строительства или привести самовольную постройку в соответствие со строительными нормами, а именно, об обязании Смородиной Н.С. заказать техническое решение усиления здания в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», согласовать его в установленном порядке, в соответствии согласованным расчетом усиления здания произвести усиление самовольной постройки, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о характеристиках объекта с кадастровым номером № в части площади объекта 94,7 кв.м. и сведений о кадастровом инженере в части: «Солохович Д.Г., СНИЛС 01037896031, договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата завершения кадастровых работ: 13.11.2023», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 19.08.2024 года.

Судья В.В. Филатова

2-68/2024 (2-2641/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
КУМИ администрации г. Невинномысска
Ответчики
Смородина Надежда Степановна
Другие
Швецова Е.Н.
Глущенко Светлана Васильевна
Павлов С.В.
Администрация города Невинномысска
Шемякина Елена Ивановна
Петров Ярослав Андреевич
Суд
Невинномысский городской суд Ставропольского края
Судья
Душко Денис Анатольевич
Дело на сайте суда
nevinnomysky.stv.sudrf.ru
31.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2023Передача материалов судье
01.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.11.2023Подготовка дела (собеседование)
05.12.2023Подготовка дела (собеседование)
05.12.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.01.2024Предварительное судебное заседание
16.07.2024Производство по делу возобновлено
16.07.2024Предварительное судебное заседание
29.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Судебное заседание
02.08.2024Судебное заседание
09.08.2024Судебное заседание
14.08.2024Судебное заседание
19.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.09.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
07.10.2024Судебное заседание
09.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
14.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее