Решение по делу № 1-9/2024 от 10.01.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                                        город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

подсудимого Кузнецова А.Ю.,

защитников – адвокатов Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Кузнецова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 11.11.2014 приговором Щекинского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 2.01.2015, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 06.03.2017) по п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161, ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного по отбытию наказания 16.11.2018; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 15.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Кузнецов А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    12.08.2023 года, в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут, у Кузнецова А.Ю., находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции, реализуя который, в вышеуказанные период времени и месте, подошел к витрине с алкогольной продукцией, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» 40% объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты>, спрятав ее под одеждой, после чего, удерживая при себе похищенный им товар, не оплатив его, минуя кассы, направился к выходу из магазина. В это время работник магазина ФИ О1, которая располагала информацией о совершении Кузнецовым А.Ю. хищения, потребовали от него остановиться и вернуть похищенный товар. Однако у Кузнецова А.Ю., осознающего, что его преступные действия по тайному хищению чужого имущества стали очевидны для окружающих, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он, игнорируя требования ФИ О1, незаконно удерживая при себе похищенный товар, вышел из магазина и скрылся с места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб магазину «<данные изъяты>» на сумму 224 рубля 97 копеек.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах и полностью их подтвердил. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Высказал согласие с квалификацией его действий и раскаяние в содеянном. Пояснил, что 12.08.2023 года, в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Убедился, что за ним никто не смотрит, со стеллажа открытой витрины похитил бутылку водки, и направился к выходу из магазина мимо кассы. Сотрудник магазина потребовала от него остановиться и оплатить товар, он понял, что его заметили, и выбежал из магазина. Дома он выпил бутылку водки.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым, что 12.08.23 года примерно в 20 часов 15 минут ему позвонила продавец ФИ О1 и сообщила, что из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неизвестный молодой человек, совершил хищение бутылки водки. Продавец ФИ О1 видели как данный молодой человек сначала взял со стеллажа бутылку водки, а потом держа ее не расплатившись, прошел мимо кассы, после чего вышел из магазина. Впоследствии, 14.08.2023 года при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине, им было установлено, что 12.08.2023 неизвестный мужчина похитил бутылку водки «<данные изъяты>» 0,5 л., 40%, на общую сумму 224 рубля 25 копеек (без учета НДС и торговой наценки) (л.д.34-36);

- показаниями свидетеля ФИ О1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12.08.2023 она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Видела, как молодой человек прошел к стеллажам с алкогольной продукцией и взял бутылку водки, затем минуя кассы пошел к выходу из магазина. Она кричала, чтобы молодой человек остановился и вернул товар, но он проигнорировал ее и пошел к выходу из магазина. Она выбежала за ним на улицу и схватила мужчину за одежду, снова потребовала вернуть похищенную им бутылку водки. Мужчина ответил, что у него нет денег, вырвался и ушел. О случившемся она сообщила директору магазина ФИО2 (л.д.57-58);

- справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС и торговой наценки, которая составила 224 рубля 25 копеек (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления – помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-11);

- актом инвентаризации № ООО «<данные изъяты>», согласно которому указана недостача на общую сумму 224 рубля 25 копеек (л.д.16)

- счет- фактурой № от 26.05.2023, содержащей информацию о поступлении товара в ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) – DVD-R диска с фрагментом видеозаписи, содержащей информацию об открытом хищении Кузнецовым А.Ю. 12.08.23 одной бутылки водки из магазина «<данные изъяты>», с камер видеонаблюдения, инвентаризационного акта № ООО «<данные изъяты>» от 14.08.2023, счета-фактуры № от 26.05.2023 (л.д.19-28);

- вещественными доказательствами: DVD-R диском, инвентаризационным актом № ООО «<данные изъяты>» от 14.08.2023, счет-фактурой № от 26.05.2023

Оценивая в отдельности и в совокупности, представленные и исследованные выше доказательства c точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетеля в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний по делу, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не выявлено.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с изложенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не противоречат и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, поэтому его показания суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины.

Данных, свидетельствующих о недопустимости письменных и вещественных доказательств, изложенных выше, суд не установил и сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным процессуальным документам, приобщенным к делу вещественным доказательствам не поступало. При таких данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а вещественные доказательства относимыми и допустимыми.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления и причастность к нему подсудимого.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного.

Из заключения комиссии экспертов №233 от 22 ноября 2023 года по результатам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.174-176) следует следующее. <данные изъяты>

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на это специалистами со стажем работы по специальности, в том числе не менее 17 лет. Выводы экспертов основаны на исследовательской части. Ответы даны на все поставленные вопросы, являются конкретными, полными. Сомневаться в объективности и полноте заключения у суда оснований не имеется. Сторонами по делу заключение не оспаривалось.

При установленных данных, с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое усматривается из материалов дела, в частности при просмотре видеозаписи опознал себя, как лицо, совершившее инкриминируемое деяние; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд согласно ст. 18 УК РФ признает в действиях Кузнецова А.Ю., поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Указанное обстоятельство приводит суд к выводу о необходимости назначения Кузнецову А.Ю. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, Кузнецов А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, страдает хроническим заболеванием, в связи с чем, <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление путем назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, документальной фиксации их в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, хранения документов DVD- диска с видеозаписью в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузнецова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок – с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.А.Тарабрина