Решение по делу № 1-95/2021 от 11.01.2021

УИД 29RS0008-01-2021-000047-53

Дело № 1-95/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                                             город Котлас

        Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В., заместителя Котласского межрайонного прокурора Орлова Р.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Сергеевой К.В.,

защитника - адвоката Коптяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сергеевой Ксении Владимировны, , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сергеева К.В. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

26 января 2020 года с 04 до 06 часов Сергеева К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... по пер. Менжинского, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с сожителем Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская их наступление, видя, что Потерпевший №1 вышел из комнаты в коридор, держа в руке нож, осознавая, что Потерпевший №1 в результате ее действий могут быть причинены телесные повреждения и физическая боль, умышленно с силой бросила нож через дверной проем между комнатой и коридором в направлении Потерпевший №1 Нож клинком воткнулся в правую часть тела Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, сопровождавшегося правосторонним пневматораксом (воздух в правой плевральной полости), которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Сергеева К.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

Из показаний Сергеевой К.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 152-155, 159-161, 162-165, 182-184, т. 2 л.д. 50-53) следует, что она сожительствует с Потерпевший №1 __.__.__ в вечернее время она с Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки по месту проживания: г. Котлас, ...., ..... Около 05 часов __.__.__ между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности со стороны последнего. Потерпевший №1 забрал у нее телефон, нанес ей несколько ударов по различным частям тела, пытался ее придушить. Она также наносила ему ответные удары. Конфликт длился несколько минут. Затем Потерпевший №1 отпустил ее, ушел на кухню, откуда вернулся с ножом в правой руке и подошел к ней. Потерпевший №1 приставил нож к ее телу, сказал, что прирежет. Испугавшись, она схватила его за руку и выхватила нож, который остался у нее в левой руке. Потерпевший №1 сразу из комнаты через коридор пошел в направлении кухни. Она, будучи расстроенной, не смотря в сторону Потерпевший №1, опустив голову вниз, бросила нож через дверной проем комнаты в коридор. Далее она вышла в коридор, включила свет и увидела, что Потерпевший №1 держится за правый бок и у него течет кровь. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь, но она не помнила номера телефона. Она пробовала обработать место ранения влажными салфетками, но Потерпевший №1 не давал ей этого сделать. В момент получения ранения, Потерпевший №1 находился с голым торсом. После этого Потерпевший №1 выбежал в подъезд дома, она слышала, что последний стучался в соседние квартиры. Одевшись, вышла в подъезд. Потерпевший №1 в это время вышел на улицу и, удерживая дверь, не давал ей выйти на улицу, просил ее уйти. Умысла на причинение какого-либо ранения Потерпевший №1 у нее не было, специально в Потерпевший №1 она не целилась, не предвидела, что нож, брошенный в коридор, попадет в Потерпевший №1.

Сергеева К.В. в явке с повинной сообщила о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений __.__.__, указав, что умысла нанести потерпевшему какие-либо телесные повреждения у нее не было. В Потерпевший №1 специально не целилась, не знала, что нож, брошенный ей, попадет в Потерпевший №1. Совершила данные действия в порыве злости и обиды, была очень расстроена, плакала (т. 1 л.д. 130-131).

В ходе следственного эксперимента установлено, что в момент броска ножа Сергеева находилась в комнате, Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений находился в коридоре квартиры, расстояние между ними в данный момент составляло три метра. С места, где в момент броска ножа находилась Сергеева находившегося в коридоре квартиры Потерпевший №1 видно. В ходе эксперимента Сергеева К.В. продемонстрировала бросок ножа, а именно удерживая нож за рукоятку, замахнувшись вверх бросила нож вперед - в коридор, при этом в направлении коридора не смотрела (т. 2 л.д. 37-45).

В судебном заседании Сергеева К.В. подтвердила явку с повинной и показания, данные при проведении следственного эксперимента.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что __.__.__ он совместно со своей сожительницей Сергеевой К.В. находился в квартире по адресу: г. Котлас, ...., ..... Выпивали спиртное. Около 05 часов 26 января между ним и Сергеевой возникла словесная ссора по поводу того, что последняя переписывалась с кем-то по телефону. У него возникло чувство ревности, он стал отнимать телефон у Сергеевой, хватал ее за волосы, возможно ударил. Забрав телефон, увидев, что Сергеева переписывается с мужчиной, он бросил телефон на диван и, решив припугнуть Сергееву, сходил на кухню за ножом. Придя обратно в комнату, Сергеева стояла возле компьютерного стола, плакала. Он держал нож в правой руке и ругался. Не помнит, либо нож он выкинул, либо его у него забрала Сергеева. Затем он пошел по направлению к кухне и при входе в нее почувствовал удар в правый бок. Он извлек нож из тела, который воткнулся на 5-10 см и бросил его в кухню. Сергеева пришла в коридор, принесла ему салфетку. Он просил Сергееву вызвать скорую помощь, но она сказала, что у нее нет денег на телефоне. После он вышел в подъезд, соседка вызвала скорую помощь, его доставили в больницу. Претензий к Сергеевой не имеет, она принесла ему извинения. Конфликт спровоцировал он.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__ около 05 часов к ней в квартиру по адресу: ...., .... постучал мужчина, который сидел на полу у стены в коридоре и просил вызвать скорую помощь. Она видела, что мужчина прижимает к правому боку салфетку, на салфетке была кровь. Она вызвала скорую помощь. (т. 1 л.д. 120-121).

Свидетель Свидетель №2, фельдшер отделения «скорой помощи» пояснил, что __.__.__ около 05 часов 06 минут на пульт диспетчера поступил вызов о том, что в подъезде по адресу: г. Котлас, пер. Менжинского, .... находится мужчина с ножевым ранением. По приезду было установлено, что пострадавшим является Потерпевший №1, который пояснил, что ранение в правый бок ему ножом нанесла жена в ходе конфликта. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался в адрес жены. Возвращаться в квартиру за документами и одеждой Потерпевший №1 отказался, сказал, что боится жены. Затем он был госпитализирован (т. 1 л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, проживающей в .... ...., следует, что над ее квартирой расположена ...., в которой проживает девушка с мужчиной и детьми. __.__.__ около 04 часов 30 минут она услышала крики, шум из вышеуказанной квартиры. Ранее из данной квартиры она неоднократно слышала шум скандалов, в связи с чем, услышанному шуму не придала значение (т. 1 л.д. 128).

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием Сергеевой К.В. осмотрена .... ..... В помещении кухни обнаружен нож со следами вещества бурого цвета на клинке; обнаружены пятна вещества, похожие на пятна крови, данное вещество изъято на марлевый тампон. Нож и марлевый тампон осмотрены. В ходе осмотра ножа установлено, что имеются следы бурого цвета на клинке около 5 см. Нож и марлевый тампон признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 59-64, 79-84, 85, 87-89, 90);

- заключением эксперта № от __.__.__ из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 75-76);

- заключением эксперта № из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, сопровождавшегося правосторонним пневматороксом (рана длиной около 1 см с ровными краями острыми углами, направление раневого канала сверху вниз снаружи внутрь), которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок какого-либо ножа, в срок незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью. Возможность образования имеющегося у Потерпевший №1 повреждения в результате броска ножа с расстояния около 3-х метров, не исключается (т. 1 л.д. 112-113);

- заключением эксперта № из которого следует, что у Сергеевой К.В. имелось повреждение характера кровоподтека правой голени, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 189);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», из которого следует, что 26 января 2020 года в 06 часов 05 минут поступило сообщение о том, что была оказана медицинская помощью Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение (т. 1 л.д. 57);

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой, 26 января 2020 года в 05 часов 06 минут поступил вызов «скорой медицинской помощи» по адресу: ...., ...., где была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, который был госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» (т. 1 л.д. 123-124).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, не имеется. Основания для оговора подсудимой потерпевшим не установлено.

Подсудимая Сергеева К.В. не отрицала, что от ее действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, но совершила это по неосторожности.

Суд считает установленным, что подсудимая Сергеева К.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, с замахом кидая нож в потерпевшего, осознавала общественную опасность своего деяния, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желала их наступления, но относилась к ним безразлично. В момент броска ножа Сергеева К.В. не могла не предвидеть, что в результате ее действий наступят опасные последствия в виде тяжкого телесного повреждения, но относилась к их наступлению безразлично.

Доводы подсудимой о том, что в момент броска она не смотрела в направлении коридора, не видела, что в коридоре находится потерпевший, суд признает недостоверными. После прекращения конфликта, когда потерпевший повернулся к ней спиной и начал следовать по коридору, Сергеева К.В. бросила нож в потерпевшего, все происходило в короткий промежуток времени.

Действия подсудимой Сергеевой К.В. не могут расцениваться как совершенные по легкомыслию или небрежности, то есть по неосторожности. Исходя из фактических обстоятельств преступления, а именно броска с замахом ножа, то есть орудия увеличивающим опасность причинения телесных повреждений, по направлению в потерпевшего с небольшого расстояния, возможность наступления преступных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего не была абстрактной.

Доводы Сергеевой К.В. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд расценивает как избранный ей способ защиты, основанный на неверном толковании закона.

Суд также считает достоверно установленным, что Сергеева К.В. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия нож, характеризующийся высокой степенью травмирующего для человека воздействия, тем более бросок ножа с замахом.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует об умышленном причинении Сергеевой К.В., действовавшей с косвенным умыслом, использовавшей в качестве оружия нож, тяжкого вреда здоровью потерпевшего, получившего в результате действий подсудимой телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, сопровождавшегося правосторонним пневматораксом (воздух в правой плевральной полости). Наступление вышеуказанных последствий обусловлено действиями подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержится в заключении и дата производства экспертизы.

Выводы эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования карты стационарного больного Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Локализация удара подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Сергеевой К.В. и заключением эксперта, оснований им не доверять у суда не имеется, стороной защиты не оспариваются.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтвердилась их совокупностью и квалифицирует действия Сергеевой К.В. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Сергеева К.В. ранее не судима, впервые совершила тяжкое преступление против личности.

По месту жительства Сергеева К.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России «Котласский» не состоит, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 62, 64, 89).

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога Сергеева К.В. не состоит (т. 2 л.д. 73, 74).

Сергеева К.В. имеет хроническое заболевание, сведениями об инвалидности бюро МСЭ не располагает (т. 2 л.д. 69, 76).

Из заключения комиссии экспертов по комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе от 26 ноября 2020 года следует, что Сергеева К.В. не страдает психическим расстройством (хроническим временным расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдала им в период совершения инкриминируемого ей деяния. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Сергеева К.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными волевыми расстройствами и иной психотической симптоматикой, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер. Сергеева К.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. На момент инкриминируемого ей деяния Сергеева К.В. в состоянии физиологического аффекта не находилась; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 22-24).

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание Сергеевой К.В.обстоятельств суд признает беременность в момент совершения преступления (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у подсудимой (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимой, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление Сергеевой К.В. может быть достигнуто без реального отбывания ей назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Сергеевой К.В. положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой и смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Сергеевой К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении Сергеевой К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - нож и марлевый тампон - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п.п. 1, 6 УПК РФ подлежат уничтожению.

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 24055 рублей за оказание ими юридической помощи по защите Сергеевой К.В. в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 17850 рублей по защите интересов подсудимой в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов Сергеевой К.В., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку последняя не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Затраты на проезд Сергеевой К.В. для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 4689 рублей 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Сергееву Ксению Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сергеевой К.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденную Сергееву К.В. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период Сергеевой К.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - нож, марлевый тампон - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 41905 (сорок одна тысяча девятьсот пять) рублей 00 копеек и в размере 4689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённая имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденная должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                             Ю.В. Коломинова