Решение по делу № 2-2112/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2112/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-001636-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Мазунина И.Е к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» о защите прав потребителей, взыскании суммы стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании расходов, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Мазунина И.Е к ООО «СЗ Водники» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 111 153 рубля 07 копеек; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 98 926 рублей 17 копеек, возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,     убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 рублей, расходов (убытков) на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что Мазунина И.Е обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите ее интересов, а также о нарушении ее прав застройщиком ООО «СЗ Водники». Как следует из заявления потребителя и представленных ею документов, потребителем была приобретена Адрес многоквартирном жилом Адрес Дата.

Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры потребителя является ответчик. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее пяти лет (п. 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

После принятия квартиры, потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключила договор с ИП ФИО5 о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, представленным в экспертном заключении № от Дата, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении Адрес жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, составляет 118 908 руб. За проведение экспертизы потребитель оплатила 50 000 руб.

В претензии, полученной ответчиком Дата, потребитель просила выплатить денежные средства в размере 118 908 руб. и стоимость подготовки заключения в размере 50 000 руб., однако, требования потребителя оставлены застройщиком без удовлетворения. Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя и требования о компенсации понесенных потребителей затрат на проведение строительно-технической экспертизы в добровольном (досудебном) порядке, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В результате нарушения прав потребителя, последней причинен моральный вред, компенсация которого определена в общем размере 30 000 руб.

Дата с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов Мазунина И.Е заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 Стоимость оказанных юридических услуг по составлению письменной претензии к ответчику составила 5 000 руб.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, вернувшимся с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 31 том 2).

Представитель истца, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 32-33 том 2), телефонограммой, исходя из которой следует, что на требованиях уточненного искового заявления настаивает.

Представитель ответчика, участвующая в судебном заседании, с требованиями искового заявления не согласилась, обосновывая свои позицию тем, что Дата платежным поручением № ответчиком в пользу истца было оплачено 110 718,62 рублей. Данная сумма состоит из суммы удовлетворения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей и суммы за устранение недостатков в размере 60 718, 62 рублей, согласно смете ответчика. В виду частичной оплаты суммы недостатков ответчиком Дата, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 44 886,66 рублей. Кроме того, ответчик считает, что не подлежит взысканию сумма убытков в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы, в виду уплаты данной суммы. Ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик также считает, что истцом не доказана степень физических и нравственных страданий, не обоснован размер компенсации вреда, в связи с чем, требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, просит снизить компенсации до 2 000 рублей с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель третьего лица, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, вернувшимся с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 30 том 2).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «Специализированный застройщик Водники» и Мазунина И.Е заключен договор участия в долевом строительстве № Д/У/Уш.65/853. Объектом долевого строительства по настоящему договору является: 1-комнатная квартира с уловным номером 853 общей планируемой строительной площадью 41,95 кв.м. с учетом лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5), в том числе: площадь комнат 16,35 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования 22,12 кв.м., из которых: кухня 10,56 кв.м., санузел 3,86 кв.м., прихожая 7,7 кв.м., площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) составляет 3,48 кв.м. Квартира расположена на 15 этаже 17-этажного строящегося дома по адресу: Адрес.

По настоящему договору ООО «Специализированный застройщик Водники» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1. договора) (л.д. 42-46 том 1).

Согласно представленного акта от Дата, ООО «Специализированный застройщик Водники» передал, а ФИО6 приняла 1-комнатную Адрес, общей площадью 38,5 кв.м., лоджий площадью 7 кв.м., расположенную на 15 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу Адрес (л.д. 47 том 1).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался выполнить необходимые строительно – монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в установленные настоящим договором сроки (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 6.1. договора участия долевого строительства, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество квартиры будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандарты, своды правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества Застройщика и ООО «ПЗСП», в том числе, но не исключительно стандарту «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП 2.001-2019.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не будет руководствоваться и соответственно качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, стандартами застройщика и ООО «ПЗСП», в том числе, но не исключительно со Стандартом «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП 2.001-2019 подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом, требований к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика и ООО «ПЗСП» в том числе, но не исключительно Стандарту «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП 2.001-2019.

Участник долевого строительства подтвердил свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству квартиры, указанных в проектной документации и стандартах качества Застройщика и ООО «ПЗСП» также свое согласие с тем, что застройщик не руководствовался и соответственно качество имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяют, на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Участник долевого строительства признает допустимым наличие в Квартире:

- отклонений стен, полов, потолков по вертикали и горизонтали (до 20 мм),

- локальных неровностей плавного очертания поверхностей (до 10 мм),

- незначительных отклонений геометрии окон, дверей, ограждения и остекления лоджии (до 10 мм).

- небольших пятен, царапин, раковин, следов отделочного инструмента на поверхностях, не различимых расстояния 2 и более метра,

- изменения звучания при простукивании напольной и настенной керамической плитки,

- усадочных трещины, отслоения обоев и прочих несущественных недостатков отделочных и иных работ (л.д. 42-46 том 1).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав квартиры, составляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет три года со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Из искового заявления следует, что истцом выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истец заключила договор о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 48 том 1).

Согласно представленному экспертному заключению № от Дата, обнаруженные недостатки в Адрес носят производственный характер, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 118 908 рублей (л.д. 15-47 том 1).

За составление данного экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией чека от Дата (л.д. 49 том 1).

Дата в адрес ответчика истец направила претензию, с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора (стоимость устранения недостатков квартиры) в размере 118 908 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, затрат на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 рублей. (л.д. 50 том 1).

Претензия получена ответчиком Дата (л.д. 52 том 1), однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по данному делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО7, ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения эксперта № СН-74 от Дата, в Адрес, расположенной в Адрес по адресу: Адрес, имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, отступлений от договора об градостроительных регламентов и иных обязательных требований;

Все выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам составляет 111 153 рубля 07 копеек;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно стандарту АО «ПЗСП» СТП 2.001-2019 «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» составляет 85 360 рублей 62 копейки;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно договору участия в долевом строительстве составляет 80 269 рублей 56 копеек.

Не согласившись с выводами экспертов, представитель ответчика направил ходатайство о разъяснении исследования в части исключения из расчета мероприятия по демонтажу накладок электрических устройств и радиатора отопления в ходе приклейки обоев.

Согласно представленному в материалы дела ответа экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», демонтаж радиаторов и накладок электротехнических устройств, при смене обоев позволяет качественно выполнить данную работу, минимизирует риск возникновения строительных дефектов и будет способствовать длительной службе вновь приклеенных обоев. Эксперты считают наиболее правильным и надежным выполнение работ по приклейке обоев именно в отсутствие радиаторов и накладок электротехнических устройств, что соответствует общепринятой практике выполнения подобных работ, кроме того, на кухне объекта экспертизы были зафиксированы отклонения радиатора от горизонтали, что является нарушением п. 6.4.8 СП 73.13330.2016. Демонтаж/монтаж радиатора необходим еще и для устранения данного дефекта, в связи с чем, нет оснований для корректировки расчетов экспертов (л.д. 37 том 2).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий».

Часть 1 статьи 6 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсылает к постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали разработку Специальных технических условий в части отделочных работ помещений в отношении многоквартирного дома по Адрес, эксперт обосновано руководствовался при проверке качества строительно-монтажных работ требованиями нормативных документов, включенных в постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, в том числе, но не исключительно - СП 71.13330.2017. Ссылка ответчика в ответе на претензию истца о том, что СП 71.13330.2017 включены в перечень документов в области стандартизации, которые применяется на добровольной основе, судом отклоняется, как не обоснованный.

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2021 № 8545-ОГ/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009: «Добровольность применении стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЗ».

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указание представителя ответчика на согласование между истцом и ответчиком условий договора, которые предусматривают, определенное качество отделочных работ которые не соответствуют требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, фактически ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2300-1, а, соответственно ущемляют права потребителя – участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч.ч. 2 и 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, допускающий действие сторон в упомянутых в договоре случаях, ограничен Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующий потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Суд также отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписание условий договора, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе её эксплуатации.

По смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Включение в договор с Мазунина И.Е условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Суд, оценивая представленные доказательства, а именно два экспертных заключения, одно из которых судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу решения положить судебную экспертизу № СН-74 от 28.08.2023 и не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Также оно выполнено экспертом в отсутствие необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы № СН-74 от 28.08.2023 у суда не имеется, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждны об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Судебная экспертиза является полной, подробной, мотивированной, соответствующей положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, обоснованной и объективной, содержащей подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы, подготовленной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в части передачи квартиры в надлежащем состоянии, без дефектов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 111 153 рубля 07 копеек, в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая, что ответчиком была выплачена сумма в счет устранения недостатков в размере 60 718 рублей 62 копейки, в момент рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно пояснениям ответчика и платежному поручению № от Дата, суд полагает, в этой части решение суда приведению в исполнение не подлежит.

Размещая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства по адресу: Адрес853. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «Специализированный застройщик Водники» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 27.09.2023 года, всего за 89 дней, из расчета 111 153, 07 х 1%, что составляет 98 926, 17 руб.

Суд не соглашается с указанным расчетом, так как, судом установлено, что часть суммы ответчиком истцу выплачена в размере 60718, 62 руб., соответственно расчет неустойки необходимо производить из стоимости не выплаченной стоимости возмещения недостатков объекта долевого строительства, а именно 50 434, 75 руб.

Таким образом, расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: 50 434, 45 руб. х 1% х 89 = 44 886, 66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик перечислил часть денежных средств истцу в счет оплаты некачественного выполнения ремонтно - строительных работ, а также полностью возмещены убытки на проведение экспертизы, при этом судом учитывается, что не исполнение требований истца ответчиком каких - либо негативных последствий не имело, учитывая компенсационную природу неустойки с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, и при изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя нарушенному праву.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, учитывая, что недостатки в жилом помещении истца влияют на комфортную среду, а также учитывая характер иных недостатков, который носит устранимый характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Положения Постановления № 479 учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. №1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена стороной истца в адрес ответчика 02.03.2023 года и получена ответчиком 06.03.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 50,51,52 Том № 1) и подлежал удовлетворению в течении 10 дней т.е. до 17.03.2023.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре практики N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), штраф удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив в своей квартире недостатки, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) № по адресу: Адрес, в результате чего был произведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение. Стоимость данной экспертизы составила 50 000 рублей, что также подтверждено материалами дела и которая была оплачена истцом. После чего истец обратилась к ответчику с претензией, приложив указанное заключение к претензии, а также с иском в суд, предоставив его в качестве доказательства нарушения прав истца. Независимо от того, что экспертное заключение не было положено в основу решения, однако, расходы за данное экспертное заключение были понесены истцом, поскольку истец не обладала специальными познаниями в области строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, истец, обращаясь за досудебной оценкой по поводу наличия недостатков работ, действовала в соответствии с требованиями закона.

Поскольку истец действовала в соответствии с требованиями закона, понесла убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком была выплачена указанная сумма, согласно пояснениям ответчика и платежному поручению № от Дата, суд полагает, в этой части решение суда приведению в исполнение не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешения требования о взыскании стоимости услуг на составление претензии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, Мазунина И.Е (заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг по составлению претензии от Дата с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению претензии в ООО «Специализированный застройщик Водники» по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 53 том 1)

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно, представленному чеку от Дата, услуги были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 54 том 1).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 74,28 % от заявленных требований, соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 3 714 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме от суммы исковых требований в размере 5 300 рублей 79 копеек, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 236 рублей, 84 копейки, исходя из следующего расчета: (5 300,79 х 74,28%) + 300.

Из материалов дела следует, что экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» выставлен счет на оплату услуг экспертов от Дата (л.д. 166 том 1) в сумме 33 000 рублей. Исходя из пояснений ответчика услуги эксперта не были оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований эксперта и подлежащих удовлетворению в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» с ООО «Специализированный застройщик Водники».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Мазунина И.Е к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» о защите прав потребителей, взыскании суммы стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» (ИНН ...) в пользу Мазунина И.Е, ... стоимость устранения недостатков в размере 111 153, 07 руб., не приводить в исполнение решение в части добровольной оплаты ответчиком суммы в размере 60 718,62 руб.; неустойку в сумме 25 000 рублей с Дата по Дата; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000, 00 рублей, в данной части решение в исполнение не приводить в виду добровольного его удовлетворения; расходы на оплату претензии в сумме 3714, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 236, 84 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» (...) в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» сумму в размере 33 000 рублей по реквизитам: р/с 40№, в банке ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ..., к/с 30№, на оплату судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: Адрес (дело №) заключение эксперта СН-74.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               К.В. Каробчевская

...