Решение по делу № 33-1401/2021 от 24.02.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ганага Ю.Н.                                                        Дело № 2-541/2020

33-1401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Ольховского В.Н.

судей                        Мариной С.В., Яковлева Н.А.

с участием прокурора                        Ботвиной Л.В.,

при секретаре                       Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мололкиной Н.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2020 года по делу по иску Спредова Александра Викторовича к Мололкиной Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Спредова А.В. – Чусовой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спредов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мололкиной Н.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2002 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают Мололкина Н.В., их дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н. (зарегистрирована по адресу: <адрес>). С Мололкиной Н.В. они состояли в зарегистрированном браке с 27 июня 2008 года. Решением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23 апреля 2019 года брак между ними расторгнут. После расторжения брака семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, совместного бюджета они не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают. Таким образом, в настоящее время Мололкина Н.В. членом его семьи не является, соглашение по вопросу пользования квартирой между ними не достигнуто, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, но фактически пользуется им при наличии возражений с его стороны. Мололкина Н.В. ограничивает его в праве пользования квартирой, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения отказывается. Иного жилья истец не имеет и вынужден проживать на съемных квартирах, в то время, как Мололкина Н.В. является собственником квартиры по адресу:    <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года, которую сдает по договору аренды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать Мололкину Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

    Решением Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2020 года заявленные Спредовым А.В. исковые требования, удовлетворены.

Мололкина Наталья Владимировна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Также судом постановлено, что данное решение является основанием для снятия Мололкиной Натальи Владимировны с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе на это решение Мололкина Н.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Спредовым А.В. требований.

Ссылается на то, что летом 2017 года ответчик была вынуждена выехать на работу в город Калининград в целях материального обеспечения детей. При этом несовершеннолетняя дочь истца и ответчика – Д. осталась зарегистрированной в спорной квартире. Истец свои обязанности по содержанию дочери не исполняет. В этой связи между ними была достигнута договоренность о том, что истец предоставляет своим дочерям возможность проживать в спорном жилом помещении, а она в свою очередь отзывает из ОСП г. Советска судебный приказ на взыскание с него алиментов на содержание детей. Помимо этого между сторонами была достигнута договоренность о совместной оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. Между тем ответчик никакого материального содержания детям не оказывает, оплату коммунальных услуг не производит.

Она приезжала в спорное жилое помещение в выходные и праздничные дни к детям, за которыми присматривала её мать.

С сентября 2020 года их младшая дочь проживает и обучается в городе Калининграде ввиду того, что Спредов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, в случае удовлетворения которого у ответчика отсутствовала бы возможность находиться в квартире вместе с ребенком.

Ответчик настаивает на том, что принятое по делу судебное постановление нарушает права несовершеннолетней Д., для которой спорное жилое помещение с рождения являлось местом её жительства. Поскольку в силу малолетнего возраста она лишена возможности самостоятельно определять место своего жительства и проживать без законного представителя, суду следовало разрешить вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок для реализации возложенных на неё родительских обязанностей в отношении детей.

Полагает, что при таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных Спредовым В.А. требований без сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Спредов А.В., Мололкина Н.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную Мололкиной Н.В. апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Спредов А.В. на основании договора купли-продажи от 15 августа 2002 года является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В указанном жилом помещении зарегистрирована в качестве супруги с 14 июля 2009 года ответчик Мололкина Н.В., а также дочь истца и ответчика Д., 15 июля 2010 года рождения.

    Решением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23 апреля 2019 года брак, между Спредовым А.В. и Мололкиной Н.В. расторгнут.

    Бывшие супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, семейные отношения между ними прекращены. Доказательств наличия каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением на каких-либо условиях, ответчиком не представлено, Спредов А.В., как собственник жилого помещения, не желает предоставлять Мололкиной Н.В. во владение и пользование принадлежащее ему на праве единоличной собственности жилое помещение.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мололкина Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел суд первой инстанции оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Так, материалами дела подтверждается, что Мололкиной Н.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением, как за лицом, у которого отсутствует возможность приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, и его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Не свидетельствуют о наличии таких оснований и ссылки в жалобе о регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетней дочери сторон Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Так судом установлено, что, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, и сохранение права пользования этим жилым помещением, фактически несовершеннолетняя Д. проживает вместе с матерью с сентября 2020 года в <адрес> и обучается в МАОУ СОШ №5 г. Калининграда.

Как следует из объяснений стороны ответчика и доводов апелляционной жалобы, сама Мололкина Н.В. также живет и работает в городе Калининграде.

Помимо этого, несовершеннолетней Д. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таком положении, ссылки в жалобе на необходимость проживания ответчика в спорном жилом помещении для реализации жилищных прав несовершеннолетней дочери, о незаконности вынесенного судом решения также не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесением оспариваемого решения, права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней Д. не нарушены, в том числе не нарушено её право не быть разлученной с матерью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных Спредовым А.В. требований, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: