Решение по делу № 33-8674/2023 от 28.08.2023

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-8674/2023 (2-1142/2021)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0005-01-2022-002796-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В, Кирилловой Т.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Дмитрия Викторовича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Казакову Дмитрию Викторовичу, Казаковой Яне Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Казакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (впоследствии - ПАО «Промсвязьбанк») и Казаковым Д.В. заключен кредитный договор № ипотечное кредитование (кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 560 000 руб. под 12,5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

С марта 2020 г. заемщик прекратил производить предусмотренные графиком ежемесячные платежи по кредиту. В настоящее время от уплаты долга ответчик уклоняется. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 576 601,83 руб., из них: 970 580,01 руб. - просроченный основной долг, 257 767,70 руб. - просроченные проценты; 37 807,14 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 839 644,19 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 470 802,85 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Казакова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 576 601,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 083 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 077 600 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5 % годовых, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,75% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 232,52 руб.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казакова Я.Я., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - орган опеки и попечительства - территориальное отделение образования Рудничного района г. Кемерово управления образования администрации г. Кемерово.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.08.2021 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» к Казакову Дмитрию Викторовичу, Казаковой Яне Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Дмитрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 154,85 рублей, из которых 970 580,01 рублей – просроченный основной долг, 257 767,70 рублей – просроченные проценты, 37 807,14 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 80 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 40 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Взыскать с Казакова Дмитрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых.

Взыскать с Казакова Дмитрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,75% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Казакова Дмитрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 083 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 232,52 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Казакову Дмитрию Викторовичу, Казаковой Яне Яковлевне на праве общей совместной собственности квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 077 600 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Казакову Дмитрию Викторовичу, Казаковой Яне Яковлевне на праве общей совместной собственности, сроком на 6 месяцев с даты вынесения решения суда, то есть до 17 февраля 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Казаков Д.В. просит решение суда изменить, взыскав с него неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере ключевой ставки Банка России с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Указывает, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек касалось всех начисленных неустоек, в том числе неустойки в размере 0,75%, подлежащей начислению с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств. Вместе с тем суд уменьшил только размер неустойки, начисленной по состоянию на 20.01.2021. Кроме того, размер неустойки 0,75% в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки и в настоящее время.

Отмечает, что с учетом материального положения семьи, неустойка в размере 0,75% по дату фактического исполнения решения суда является обременительной.

Учитывая, что на сумму просроченного основного долга в соответствии с решением суда подлежат начислению проценты по ставке 12,5% годовых, полагает, что справедливым будет взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Промсвязьбанк» Леглер К.Н. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2021 решение суда от 17.08.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2021 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2023 (с учетом определения суда от 18.04.2023 об исправлении описки) постановлено:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 года в части взыскания с Казакова Дмитрия Викторовича неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,75% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств изменить.

Взыскать с Казакова Дмитрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 140 000 руб. по состоянию на 17.08.2021, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 60 000 руб. по состоянию на 17.08.2021, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.08.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 18.08.2021 по дату фактичекского исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. (с учетом определения суда от 18 апреля 2023 г. об исправлении описки) отменить в части изменения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 г. в части взыскания с Казакова Д.В. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, и взыскания с Казакова Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.08.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Лебедев В.Ю. указал о необходимости оставления решения суда в отмененной части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ только в части взыскания с Казакова Д.В. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (впоследствии - ПАО «Промсвязьбанк») и Казаковым Д.В. заключен кредитный договор № (том 1 л.д. 55-64).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 560 000 руб. под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Казаковым Д.В. (покупатель) заключил с Д. (продавец) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 3 200 000 руб. (том 1 л.д. 15-19).

Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.4. кредитного договора).

Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (том 1 л.д. 15-19, 37-54).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Казаковым Д.В. денежные средства в сумме 2 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Фактическим исполнением заемщиком обязательств по договору считается возврат всей суммы задолженности по договору в полном объеме: суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с тарифами (в случае ее начисления) и иной задолженности по договору (пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Казакова Д.В. требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20.01.2021задолженность по кредитному договору составила 2 576 601,83 руб., из которой 970 580,01 руб. - основной долг, 257 767,70 руб. и 37 807,14 руб. - проценты, 839 644,19 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 470 802,85 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.В. обратился в Банк с требованием об изменении условий кредитного договора по причине существенного снижения доходов, ссылаясь на то, что в состав его семьи входят супруга Казакова Я.Я. и трое несовершеннолетних детей. В связи с тем, что один ребенок является инвалидом, ответчик осуществляет за ним постоянный уход и не ведет официальную трудовую деятельность. Единственным источником дохода семьи помимо выплат по инвалидности в размере 33 273,70 руб. служила предпринимательская деятельность супруги по розничной торговле аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, отнесенная к одной из наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность Казаковой Я.Я. фактически приостановлена, у ответчиков в 2020 году отсутствовала объективная возможность своевременного осуществления платежей по кредитному договору, однако пришел к выводу о том, что требование ответчика об изменении условий кредитного договора не могло быть удовлетворено Банком, поскольку Казакову Д.В. предоставлен кредит в сумме, превышающей два миллиона рублей (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа»).

Частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, а также то, что негативные последствия для истца в результате просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства не наступили, снизил размер начисленной по состоянию на 20.01.2021 (дату подачи иска) неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга до 80 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов до 40 000 руб., взыскав с Казакова Д.В. проценты за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов начиная с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом и с достоверностью установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 077 600 руб., то есть 80 % от стоимости имущества, определенной согласно представленному истцом Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции на основании заявленного представителем ответчиков ходатайства, установленных при его рассмотрении обстоятельств, предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, то есть до 17.02.2022.

Решение суда в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части взыскания с Казакова Д.В. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых.

Разрешая вопрос о законности судебного решения в данной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» с учетом его уточнения, истцом ко взысканию с ответчиков были заявлены проценты за пользование кредитом, рассчитанные истцом по 20.01.2021 в твердой денежной сумме: 257 767,70 рублей – просроченные проценты, 37 807,14 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 12,5 % годовых.

Указанные исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы просроченные проценты в сумме 257 767,70 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 37 807,14 рублей, рассчитанные по ставке 12,5% годовых по состоянию на 20.01.2021 включительно, а также проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ)

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы ответчика, его несогласие с решением суда было мотивировано тем, что неустойка взыскана судом в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Доводов о несогласии с размером взысканных договорных процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствий оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции выйти за пределами доводов апелляционной жалобы, решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании договорных процентов предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может, в связи с чем подлежит в указанной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 года в части взыскания с Казакова Дмитрия Викторовича процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023