Решение по делу № 11-909/2022 (11-15644/2021;) от 15.12.2021

Судья Рябко С.И.

    Дело № 2-3487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-909/2022 (11-15644/2021)

17 января 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Скрябиной С.В.

судей        Доевой И.Б., Плотниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи         Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дедка Александра Ивановича к гаражно-строительному кооперативу «Сиреневый» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Большакова В.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дедок А.И. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу «Сиреневый» (далее – ГСК «Сиреневый») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 102 рублей 293 рубля 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01 января 2018 года Дедок А.И. работает в ГСК «Сиреневый» <данные изъяты>; по условиям трудового договора работнику установлен режим рабочего времени по графику, режим работы 24 часа смена (сутки через двое, с 08:00 до 08:00); заработная плата в размере МРОТ, а также надбавка (уральский коэффициент) в размере 15 %, доплата за работу в ночное время в размере 20 %. В нарушение норм действующего трудового законодательства заработная плата за период с 01 августа 2020 года по 16 марта 2021 года истцу не была выплачена. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Дедок А.И. и его представитель Марайкин СИ., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСК «Сиреневый» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года исковые требования Дедка А.И. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ГСК «Сиреневый» в пользу Дедка А.И. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 98 791 рублей 49 копеек, в том числе: за август 2020 года – 12 945 рублей 47 копеек, за сентябрь 2020 года – 12945 рублей 47 копеек, за октябрь 2020 – 12 994 рублей 47 копеек, за ноябрь 2020 года – 18 021 рублей 26 копеек, за декабрь 2020 года – 7 061 рублей 07 копеек, за январь 2021 – 13 949 рублей 50 копеек, за февраль 2021 года - 13 949 рублей 50 копеек, за март 2021 года – 6 974 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСК «Сиреневый» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судом сумм задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Указывает, что решение суда основано не недостоверных доказательствах, представленных стороной истца, поскольку с 06 марта 2021 года председателем ГСК «Сиреневый» является <данные изъяты>., которому не были переданы документы, подтверждающие наличие трудовых взаимоотношений между сторонами, а также наличие какой-либо задолженности перед истцом. Полагает, что определенный судом размер задолженности по заработной плате не соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора. Предоставленные истцом графики работы за период с января по март 2021 года не подтверждают факт его работы, поскольку не согласованы с ответчиком. Также полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Как разъяснено в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты трудовых прав истца полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует материалов дела также следует, что 01 января 2018 года Дедок А.И. на основании личного заявления от 30 декабря 2017 года принят на работу в ГСК «Сиреневый» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от 01 января 2018 года № <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года; при приеме на работу истцу установлен режим рабочего времени по графику, режим работы 24 часа смена (с 08:00 до 08:00); заработная плата в размере МРОТ, а также надбавка (уральский коэффициент) в размере 15 %, доплата за работу в ночное время в размере 20 %.

Как следует из объяснений истца и представленных в материалов дела расчетных листков, заверенных председателем ГСК «Сиреневый» <данные изъяты> за август 2020 года Дедку А.В. начислена но не выплачена заработная плата, в размере 14 879 рублей 47 копеек, за сентябрь 2020 года – 14 879 рублей 47 копеек, за октябрь 2020 года – 14 879 рублей 47 копеек, за ноябрь 2020 года – 13 585 рублей 61 копейка, за декабрь 2020 года 8 116 рублей 07 копеек; расчетные листки за январь, февраль и март 2021 года, подтверждающие начисление заработной платы истцу ответчиком не выданы, однако, имеются графики дежурств.

Из материалов дела также следует, что по факту нарушения трудового законодательства, а именно невыплаты заработной платы работнику Дедку А.И. председатель ГСК «Сиреневый» <данные изъяты> 28 января 2021 года на основании постановления Государственной инспекцией труда в Челябинской области № <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы за период с 01 августа 2020 года по 16 марта 2021 года, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им в ГСК «Сиреневый» трудовой деятельности и трудовых обязанностей в заявленный период, в связи с чем, учитывая невыплату заработной платы, взыскал образовавшуюся задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, установив, что размер заработной платы определен сторонами в трудовом договоре, доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы в период с 01 августа 2020 года по 16 марта 2020 года, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскал задолженность по заработной плате за указанный период в размере 198 791 рубль 49 копеек, не согласившись с расчетами истца и ответчика и произведя самостоятельный расчет.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в части наличия правовых оснований дл взыскания задолженности по заработной плате за спорный период и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику за спорный период, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что работодатель ГСК «Сиреневый» в лице председателя <данные изъяты> признал наличие задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, выдав Дедку А.И. соответствующие расчетные листки с указанием наличия задолженности по заработной плате, а согласно последовательным и однозначным объяснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, являющимся в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, а также представленным в материалы дела доказательствам (графикам дежурств за январь, февраль и март 2021 года), истец выполнял трудовые обязанности в качестве <данные изъяты> в январе, феврале и марте 2021 года, что согласуется с условиями трудового договора от 01 января 2018 года № <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года относительно установления истцу режима рабочего времени – по графику, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном.

Данные доказательства стороной ответчика ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта исполнения истцом трудовых обязанностей в январе, феврале и марте 2021 года со ссылкой и на то обстоятельство, что представленные в материалы дела графики дежурств не подписаны уполномоченным лицом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что трудовой договор от 01 января 2018 года № 4, заключенный между Дедком А.И. и ГСК «Сиреневый» в лице председателя <данные изъяты> не оспорен, не признан судом недействительными, тогда как, судом первой инстанции установлен характер правоотношений сторон как трудовых, основанных на заключенном трудовом договоре, подписанном на тот момент уполномоченным лицом (доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены), а избрание нового председателя ГСК «Сиреневый», в данном случае, не должно влиять на права работника, выполнившего трудовые функции и работа которого не оплачена в соответствии с нормами трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке доказательств судом допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, то в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя подлежит возложению обязанность выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Вместе с этим, проверяя произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы, судебная коллегия отмечает, что он не соответствует нормам трудового законодательства.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, согласно статье статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 00 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу положений статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время составляет с 22:00 до 06:00 часов.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Из содержания указанных норм права следует, что если работник работал в нерабочий праздничный день в соответствии со своим графиком, то ему полагается повышенная оплата. Права на предоставление другого дня отдыха в данном случае он не имеет, поскольку работа осуществлялась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26-П правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части 1 статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца 2 части 2 статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Кроме того, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года № 40-П, от 07 декабря 2017 года № 38-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П выражена общая правовая позиция относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года № 11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 07 декабря 2017 года № 38-П);

положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 01 октября 2009 года № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 07 декабря 2017 года № 38-П).

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, то есть работники, выполнявшие в рамках установленного графика работы работу в ночное время, оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу по соответствующему графику в дневные часы, что нивелировало бы саму природу компенсационной выплаты.

Из указанных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует также, что вознаграждение за труд, которое не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, понимается как обязательная часть заработной платы работника без начисления на нее компенсационных и стимулирующих выплат, что следует из анализа статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в спорный период, размер минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации установлен следующий: с 01 января 2021 года - 12 792 рубля - Федеральный закон от 29 декабря 2020 года № 473-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает неверным произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы истца, так как сам принцип расчета заработной платы не соответствует вышеуказанным норм трудового законодательства.

По условиям заключенного 01 января 2018 года между Дедком А.И. и ГСК «Сиреневый» трудового договора № <данные изъяты> в редакции дполнительного соглашения от 01 апреля 2020 года, истцу установлен режим рабочего времени по графику; заработная плата в размере МРОТ, а также надбавка (уральский коэффициент) в размере 15 %, доплата за работу в ночное время в размере 20 %.

Как следует из представленных в материалы дела и неопровергнутных ответчиком расчетных листков, заверенных председателем ГСК «Сереневый» <данные изъяты> за август 2020 года Дедку А.В. начислена но не выплачена заработная плата, в размере 14 879 рублей 47 копеек, за сентябрь 2020 года – 14 879 рублей 47 копеек, за октябрь 2020 года – 14 879 рублей 47 копеек, за ноябрь 2020 года – 13 585 рублей 61 копейка, за декабрь 2020 года 8 116 рублей 07 копеек без учета НДФЛ; расчетные листки за январь, февраль и март 2021 года, подтверждающие начисление заработной платы истцу ответчиком не выданы, однако, имеются графики дежурств, согласно которым в январе 2021 года истцом отработано 7 смен по 24 часа, и 1 смена – 8 часов, то есть 176 часа при норме 120 часов, в феврале 2021 года 7 смен по 24 часа, то есть 168 часов при норме 151 час, в марте 2021 года 4 смены по 24 часа, то есть 96 часов при норме 176 часов.

Также имела место работа истца в выходные и праздничные нерабочие дни в январе 2021 года – 96 часов, в феврале 2021 года – 56 часов, в марте 2021 года – 32 часа, согласно установленным графикам дежурств.

Кроме того, согласно графикам дежурств часть продолжительности рабочей смены приходилась на ночное время (с 22:00 до 06:00): в январе 2021 года – 62 часа, в феврале 2021 года – 56 часов, в марте 2021 года – 32 часа.

С учетом положений частей 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из МРОТ 12 792 рубля и годовой нормы рабочего времени в 2021 году для 40-часовой рабочей недели - 1972 часа, часовая тарифная ставка в 2021 году составляет 77 рублей 84 копейки ((12 792 рубля/ (1979 часов / 12 часов)).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, истцу исходя из количества отработанного им времени, в том числе, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, подлежала начислению заработная плата в следующих размерах:

январь 2021 года (отработано 176 часа) – 31 279 рублей 36 копеек:

- оклад пропорционально отработанному времени – 23 537 рублей 28 копеек (12 792 рубля / 120 часов x 176 часа x 1,15 (районный коэффициент));

- работа в ночное время – 1 109 рублей 99 копеек (77 рублей 84 копейки x 62 часа x 20 % x 1,15 (районный коэффициент));

- работа в выходные и нерабочие праздничные дни – 8 593 рубля 53 копейки (77 рублей 84 копейки x 96 часов x 1,15 районный коэффициент);

февраль 2021 года (отработано 168 часов) – 22 392 рубля 44 копейки:

- оклад пропорционально отработанному времени – 22 382 рубля 44 копейки (12 792 рубля / 151 час x 168 часов x 1,15 (районный коэффициент));

- работа в ночное время – 1 002 рубля 57 копеек (77 рублей 84 копейки x 56 часов x 20 % x 1,15 (районный коэффициент));

- работа в выходные и нерабочие праздничные дни – 5 012 рублей 89 копеек (77 рублей 84 копейки x 56 часов x 1,15 районный коэффициент);

март 2021 года (отработано 96 часов) – 11 461 рубль 48 копеек:

- оклад пропорционально отработанному времени – 8 024 рубля 07 копеек (12 792 рубля / 176 часов x 96 часа x 1,15 (районный коэффициент));

- работа в ночное время – 572 рубля 90 копеек (77 рублей 84 копейки x 32 часа x 20 % x 1,15 (районный коэффициент));

- работа в выходные и нерабочие праздничные дни – 2 864 рубля 51 копейка (77 рублей 84 копейки x 32 часа x 1,15 районный коэффициент).

Таким образом, за период с 01 августа 2020 года по 16 марта 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 131 463 рубля 37 копеек (14 879 рублей 47 копеек + 14 879 рублей 47 копеек + 14 879 рублей 47 копеек + 13 585 рублей 61 копейка + 8 116 рублей 07 копеек + 31 279 рублей 36 копеек + 22 392 рубля 44 копейки + 11 461 рубль 48 копеек). При этом, удержание налога на доходы физических лиц судом не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Взыскание вышеуказанных сумм в большем размере, чем заявлено истцом, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, так как восстанавливает права истца на неполученную заработную плату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку при определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав (право на вознаграждение за труд), степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы 5 000 рублей.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанный размер компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителями работ в объеме договора от 10 августа 2021 года, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в указанной части. Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы в данной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Между тем, изменение решения суда первой инстанции в части взысканных сумм является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 129 рублей (3 829 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, а также размера государственной пошлины.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» в пользу Дедка Александра Ивановича задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 131 463 рубля 37 копеек.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 129 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную, жалобу Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.