Решение по делу № 2-1153/2018 от 03.07.2018

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 31 августа 2018г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности Прозоровой Т.В.,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к Яшкину В.В о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Яшкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что **.**.** в 12 часа 50 минут около *** в г.Железногорск Курской области, произошло ДТП с участием водителя с участием двух автомобилей Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак № ***, под управлением Райт Р.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № ***, под управлением Яшкина В.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.** Яшкин В.В. признан виновным в совершении ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, а также уведомление о проведении оценки автомобиля после ДТП. Для оценки Морозов В.В. обратился к оценщику Романову В.М., оплатив ему за услуги 6 000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Outlander с учетом износа составляет 50 764,47 рублей; утрата товарной стоимости 17 723 руб.

В иске, с учетом окончательного уточнения исковых требований, Морозов В.В.. просит взыскать с Яшкина В.В. стоимость убытков, полученных в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 6000 руб., по отправке телеграммы ответчику в сумме 538,60 руб. а всего в размере 87 026,07 рублей.

Истец Морозов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом. В адрес суда им направлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Прозоровой Т.В.

Представитель истца по доверенности Прозорова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом окончательного уточнения поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яшкин В.В. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», направленные по адресу, указанному в иске.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Ответчик Яшкин В.В. считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Морозову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак М739ТЕ46, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 МС от **.**.**.

**.**.** в 12 часа 50 минут около *** в г.Железногорск Курской области, произошло ДТП с участием водителя с участием двух автомобилей Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак № ***, под управлением Райт Р.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № *** под управлением Яшкина В.В.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № *** Яшкина В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** и в судебном заседании никем не оспорено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.** Яшкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб., поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями в судебном заседании представителя истца, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего **.**.** с участием водителей Яшкина В.В. и Райт Р.А.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Морозову В.В., ему был причинен имущественный вред.

Причинение повреждений автомобилю Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Яшкина В.В.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений автомобиля истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак № *** от **.**.** № ***, стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила 50 764,47 рублей, утрата товарной стоимости – 17 723 руб..

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный отчет об оценке, на котором суд, наряду с другими доказательствами, основывает свои выводы. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и специальные познания в исследуемой области. Доказательств, опровергающих указанный размер материального ущерба, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы он не заявлял.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП и повреждения автомобиля Морозова В.В. был причинен имущественный вред в сумме 50 764,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании данной суммы в возмещение причиненного материального ущерба, а также компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Яшкина В.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с обращением в суд истцом Морозовым В.В. понесены расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 2361 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.**;

- по оплате услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере 6000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** № ***, выданного ИП Романовым В.М.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по оплате государственной пошлины в размере 2 361 рублей, а также по оплате услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, связанные с рассмотрением дела по направлению телеграммы ответчику в размере 538,60 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей. Взыскание указанных сумм судебных расходов, соответствуют требованиям разумности и балансу прав и интересов сторон.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 89 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Морозова В.В. к Яшкину В.В о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Яшкина В.В. в пользу Морозова В.В. 50 764,47 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 17 723 руб.- компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля, 6000 руб. - в счет судебных расходов на оплату экспертных услуг, 538,60 руб. – в счет почтовых расходов по направлению телеграммы, 2 361 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 85 387,07 руб.

Взыскать с Яшкина В.В. в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в размере 89 рублей 78 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий судья                    Н.П. Водостоева