Решение по делу № 8Г-2699/2019 от 26.11.2019

Дело №88-1837/2019

в„–2-351/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Никулинской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елены Алексеевны к ООО «Пивстар» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соколовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца Соколовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пивстар» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером по кредиторской и дебиторской задолженности Смоленского филиала ООО «Пивстар». Была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считала увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу ей был установлен испытательный срок один месяц, который к моменту увольнения истек, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, а увольнение вызвано предстоящим упразднением филиала. При этом увольнение произведено в выходной день.

Просила признать незаконным приказ старшего бухгалтера ООО «Пивстар» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с ликвидацией филиала истец изменила исковые требования в части восстановления на работе, заменив их требованием об изменении даты и формулировки увольнения – просила считать ее уволенной в связи с ликвидацией филиала с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ПИВСТАР» Кузьмин Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец жалобу поддержала, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №СП11 Соколова Е.А. была принята на работу в ООО «ПИВСТАР» в бухгалтерию Смоленского филиала на должность бухгалтера по кредиторской и дебиторской задолженности с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №СП34 истец была уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был установлен при приеме на работу испытательный срок 3 месяца, она испытание не выдержала и была правомерно уволена в период испытательного срока. Нарушения порядка увольнения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, влекущее удовлетворение кассационной жалобы, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления по соглашению сторон испытания работника при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Судом установлено, что в приказе о приеме на работу Соколовой Е.А. и в заключенном с ней трудовом договоре содержатся противоречивые сведения о сроке испытания, установленного ей при приеме на работу. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №СП11 Соколовой Е.А. установлен испытательный срок один месяц, в соответствии с представленным ответчиком экземпляром трудового договора от того же числа №СП6/18 – три месяца.

Выявив это противоречие, суд признал, что определяющее значение для оценки условий, на которых принят работник, имеет трудовой договор, и положил в основу решения содержание пункта 1.4 представленного ответчиком экземпляра трудового договора с условием о трехмесячном испытании.

    Р’месте СЃ тем, РІ отличие РѕС‚ трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, достоверность содержания которого истцом оспаривается, поскольку сведения РѕР± испытательном СЃСЂРѕРєРµ содержатся РЅР° первом листе, РЅРµ скрепленном РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ работника, РІ приказе Рѕ приеме РЅР° работу достоверность сведений Рѕ продолжительности испытательного СЃСЂРѕРєР° сомнений РЅРµ вызывает, так как РїРѕРґРїРёСЃРё сторон стоят непосредственно РїРѕРґ условием Рѕ продолжительности испытательного СЃСЂРѕРєР°.

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏРј части 1 статьи 68 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации судами дано неверное толкование Рѕ том, то противоречие между трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рё приказом Рѕ приеме РЅР° работу должно устраняться исключительно путем признания приоритетности трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Однако такое толкование РёР· закона РЅРµ следует.

    РџСЂРёРјРµРЅРµРЅРЅР°СЏ судами РЅРѕСЂРјР° части 1 статьи 68 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации направлена РЅР° исключение противоречивости РІ указанных РґРІСѓС… документах, оформляемых работодателем РїСЂРё принятии работника РЅР° работу, Рё содержит запрет РЅР° наличие противоречий РІ РЅРёС….

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ оценивает доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании имеющихся РІ деле доказательств. Никакие доказательства РЅРµ имеют для СЃСѓРґР° заранее установленной силы.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ именно работодатель должен доказать законность увольнения, истец оспаривает достоверность условия трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ продолжительности испытательного СЃСЂРѕРєР°, Р° ответчиком РєСЂРѕРјРµ указанных РґРІСѓС… документов РІ подтверждение СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ условия иных доказательств РЅРµ представлено, СЃСѓРґРѕРј существенно нарушены требования процессуального закона Рѕ распределении между сторонами обязанностей РїРѕ доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации), СЃРѕРІРѕРєСѓРїРЅРѕР№ оценке всех представленных доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации) Рё правовых последствиях невыполнения стороной обязанности РїРѕ доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств.

Так как истец настаивает на том, что продолжительность испытательного срока составляла один месяц и к моменту увольнения этот срок истек, установление согласованного сторонами условия об испытательном сроке с учетом требований части 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для разрешения дела.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования норм материального и процессуального права.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с отдельными особенностями, установленными для апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё