Решение от 04.04.2022 по делу № 33-3262/2022 от 10.03.2022

Судья Берсенёва О.П.

Дело № 33 - 3262/2022 (УИД 59RS0007-01-2021-008519-33)

(№ 9-821/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев 04.04.2022 в г. Перми частную жалобу Лобанова Сергея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Лобанова Сергея Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2021 отказать».

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца Лобанова С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.09.2021, которым возвращено исковое заявление Лобановой А.Н., Лобановой В.Н., Лобанов С.В. к УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Л., Д., Т., Р. и Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Лобанов С.В. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

При разрешении поставленного заявителями вопроса о восстановлении срока обжалования определения суд первой инстанции исходил из того, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2021 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков; копия определения направлена истцам Лобановой А.Н., Лобановой В.Н., Лобанову С.В. почтой, почтовые отправления получены Лобановой А.Н., Лобановой В.Н. по почте, Лобанов С.В. заказное почтовой отправление не получил, в связи с чем он было по истечении срока хранения на почте возвращено в суд; с частной жалобой истец Лобанов С.В. обратился лишь 10.01.2022. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования определения Лобановым С.В. представлено не было. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы о невозможности своевременного обжалования определения суда от 28.09.2021 объективного подтверждения в ходе рассмотрения заявления не нашли.

Представленная заявителем в материалы дела справка о наличии заболевания, судом первой инстанции обоснованно не положена в основу обжалуемого определения, поскольку она не подтверждает невозможность получения копии определения суда и подачи на него частной жалобы в установленный процессуальным законом срок в юридически значимый период – с 29.09.2021 по 19.10.2021.

Указанные обстоятельства имели место в иной период времени, в связи с чем, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока Лобанов С.В. не представил.

При этом судом правильно указано, что неполучение корреспонденции (копии определения суда от 28.09.2021) является риском адресата, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не мотивировано; заявителем не приведены фактические бесспорные доказательства об обстоятельствах, не позволяющих ему своевременно обратиться в суд с частной жалобой на оспариваемое определение. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Кроме этого, установлено, что 01.10.2021 исковое заявление Лобановых о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер **/2021.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -