Решение по делу № 33-11767/2014 от 13.11.2014

Судья: Емельяненко Л.А.    Гр. дело № 33-11767/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ласковской С.Н. и Набок Л.А.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Сабатовского Ю.В. в лице представителя Бредис С.Э. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:

«В иске Сабатовскому Ю.В. в истребовании из чужого незаконного владения Сабатовской Л.П. следующего имущества: двигателя автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., заднего моста автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб., обязании Сабатовской Л.П. передать данное имущество Сабатовскому Ю.В., взыскании с Сабатовской Л.П. в пользу Сабатовского Ю.В. неосновательное обогащение в размере 156 000 руб. – отказать.

Взыскать с Сабатовского Ю.В. в пользу Сабатовской Л.П. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабатовский Ю.В. обратился в суд с иском к Сабатовской Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком Сабатовской Л.П. в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Впоследствии решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака.

Сабатовский Ю.В., в частности, ссылался на то, что указанным решением суда в его собственность передано имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

Однако вышеуказанное имущество ответчиком истцу не передано. На требование судебного пристава передать вышеуказанное имущество ответчик пояснила, что это имущество истец забирал сам в течение полутора лет после вступления решения суда о разделе имущества в законную силу. Данные объяснения ответчика свидетельствуют о том, что спорное имущество на момент вступления решения суда о разделе имущества в законную силу находилось по месту жительства ответчика. Доказательств передачи этого имущества истцу не представлено. Истец считает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество.

В ходе разбирательства по делу судом проведено выездное заседание, в ходе которого установлено, что в гаражном боксе № ГСК-№, расположенном по адресу: <адрес> находится лишь двигатель <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., задний мост автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб. Иного имущества, переданного в собственность истцу, в гаражном боксе либо по адресу места жительства ответчика (<адрес>) не обнаружено.

Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 1102 ГК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Сабатовской Л.П. двигатель <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., задний мост автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб.; обязать ответчика передать данное имущество Сабатовскому Ю.В., а также взыскать с Сабатовской Л.П. в пользу Сабатовского Ю.В. стоимость остального неосновательно приобретенного имущества в размере 156 000 руб.

Судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сабатовский Ю.В. просит решение суда отменить, полагает решение суде незаконным. В апелляционной жалобе Сабатовский Ю.В.,
в частности, ссылается на то, что спорное имущество до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика, чем нарушаются его права, как собственника имущества. Кроме того, по мнению истца, Сабатовская Л.П. обязана возместить ему стоимость неосновательно приобретенного имущества, которое невозможно передать в натуре.

Представитель истца Бредис С.Э. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Судом установлено, что Сабатовский Ю.В. и Сабатовская Л.П. состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Установлено также, что впоследствии решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака.

В частности, указанным решением суда в собственность Сабатовского Ю.В. передано имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6 – 9).

Истец в обоснование заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылается на то, что решением суда в его собственность передано имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

Однако вышеуказанное имущество ответчиком истцу не передано. На требование судебного пристава передать вышеуказанное имущество ответчик пояснила, что это имущество истец забирал сам в течение полутора лет после вступления решения суда о разделе имущества в законную силу. Данные объяснения ответчика свидетельствуют о том, что спорное имущество на момент вступления решения суда о разделе имущества в законную силу находилось по месту жительства ответчика. Доказательств передачи этого имущества истцу не представлено. Истец считает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в ходе разбирательства по делу судом проведено выездное заседание, в ходе которого установлено, что в гаражном боксе № ГСК-№ расположенном по адресу: <адрес>, находится двигатель <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., задний мост автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб.

Иного указанного в исковом заявлении имущества, переданного в собственность истцу, в гаражном боксе либо по адресу места жительства ответчика (<адрес>) судом не обнаружено.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на то, что часть спорного имущества (двигатель <данные изъяты>, задний мост автомобиля <данные изъяты>) фактически находится в незаконном владении ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного разбирательства, факт нахождения остального имущества в незаконном владении ответчика, по мнению стороны истца, подтверждается материалами гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов Сабатовских.

Однако Сабатовская Л.П. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № поясняла, что ей неизвестно, какое именно имущество хранилось в гаражах по месту их с истцом жительства и хранится в переданном ей гараже, поскольку ключ от гаража находится у истца.

Аналогичные объяснения Сабатовская Л.П. дала и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, дополнительно пояснив, что она готова по первому требованию истца передать принадлежащее ему имущество.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик препятствует ему в получении его имущества, в том числе, имущества, расположенного в принадлежащем Сабатовской Л.П. гаражном боксе, а равно - по месту ее жительства.

Кроме того, судом установлено, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно забрать указываемое им имущество, если оно имеется в наличии. Истец также не отрицал, что у него имеются ключи от гаражного бокса.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается.

В случае несоблюдения данных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Более того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право лица, обратившегося в установленном порядке в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика. Напротив, истец не оспаривал то обстоятельство, что принадлежащее ему имущество находилось в гаражных боксах еще до расторжения брака с ответчиком, то есть Сабатовская Л.П. не присваивала это имущество.

При этом Сабатовская Л.П., как уже указывалось, не претендует на имущество истца, готова по первому требованию Сабатовского Ю.В. передать принадлежащее ему имущество.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами фактически отсутствует спор, а принадлежащее истцу право собственности не является нарушенным.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что решение суда постановлено в пользу ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с истца в пользу с ответчика стоимость понесенных судебных расходов в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Доводы представителя истца о том, что истец неоднократно пытался забрать принадлежащее ему имущество, но ответчик этому препятствовала, необоснованны, поскольку доказательствами не подтверждены. Как установлено судом, истребуемое имущество являлось совместно нажитым, истец согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет <данные изъяты> долю в доме, ключи от дома и мог в любое время забрать свое имущество, однако мер никаких не предпринял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Сабатовской Л.П. в пользу Сабатовского Ю.В. суммы неосновательного обогащения в размере 156 000 руб., поскольку доказательств приобретения либо сбережения за счет истца заявленного в иске имущества суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судебная коллегия принимает во внимание определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором указано, что Сабатовская Л.П. не различает двигатель и задний мост автомобиля, станки и сварочные аппараты, не видит разницы между кислородным и пропановым баллоном, полагая, что, если в большом количестве металлических изделий, имеющихся во дворе дома и в подсобных помещениях, заявленных предметов нет, то они вывезены Сабатовским Ю.В. в её отсутствие, поскольку ключ от дома у Сабатовского Ю.В. имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о злоупотреблении Сабатовским Ю.В. права, так как согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от
10 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабатовского Ю.В. в лице представителя Бредис С.Э. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: