Решение по делу № 2-744/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-744/2018

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 09 июля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной ЭМ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к Кованову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» и Ковановым А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям договора заемщику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа между КПК «Инвест-Финанс» и Ковановым А.В. заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> этажного жилого панельного дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №

КПК «Инвест-Финанс» обратился в суд с иском к Кованову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016425, 11 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13282, 00 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> этажного жилого панельного дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, путем проведения публичных торгов, по начальной стоимости 1400000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец передал в собственность ответчика денежные средства, выполнив свои обязательства по передаче денег (займа) полностью, в обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимости; ответчиком обязательства по договору потребительского займа исполнены не были, соблюдая претензионный порядок, ответчику были направлены требования о погашении задолженности по договору займа; просрочка задолженности за прошедший год составляет более трех раз, сумма исковых требований составляет более 5% от стоимости залога, что делает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кованов А.В., привлеченная по инициативе суда в качестве соответчика Кованова Т.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями ответчиков возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиками судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованные им судебные извещения на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании, следовательно, сами должны нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины их неявки в суд. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчиков суду не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ковановым А.В. заключен договор потребительского займа, по условиям договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор считался автоматически пролонгированным на тот же срок и на таких же условиях с начислением договорного процента, в случае если ни одна из сторон не известила другую сторону за 10 рабочих дней до окончания договора о намерении его прекратить путем полного погашения займа и процентов по нему (<данные изъяты> договора). Заемщик обязался исполнять свои обязательства перед займодавцем путем перечисления установленных сумм, согласно графику платежей (<данные изъяты> договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки предусмотрены <данные изъяты> договора потребительского займа и <данные изъяты> Общих условий договора.

    В соответствии с Общими условиями договора истец вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму займа и процентов за пользование им при нарушении заемщиком условий договора (<данные изъяты>

Заемщик был ознакомлен с общими условиями договора, графиком платежей и согласен (<данные изъяты> договора) (л.д.15-21).

Обязательства истца по предоставлению и зачислению суммы займа на счет заемщика выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), расчетом сумм (л.д.28).

Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов. Исходя из представленного истцом расчета по договору потребительского займа, в период исполнения обязательств ответчиком платежи в счет погашения суммы займа и уплате процентов за пользование займом производились с нарушением установленного срока внесения ежемесячного платежа, последний платеж поступал ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа прекратились (л.д.28).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, представленный истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчиком возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет истца, исполнения обязательств по договору, суду не представлено.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа, у ответчика возникает обязанность возвратить полученные заемные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты. Ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, нарушил условия договора по внесению платежей, требования истца о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени в установленный срок не исполнил (л.д.29-36), что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности по договору займа, уплаты процентов, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 1016425, 11 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Судом установлено, что в соответствии с условиями договора потребительского займа (<данные изъяты>) исполнение заемщиком своих обязательств по договору в полной сумме обеспечено залогом в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Кованову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96).

    В материалы дела представлено нотариально удостоверенное Согласие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> на оформление любых ограничений (обременений) прав на указанную квартиру (л.д.82).

    В соответствии с договором залога недвижимости предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> договора залога).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст.350 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из приведенных правовых норм, требование истца об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге, основано на законе.

    В соответствии с договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога – квартиры согласована сторонами и определена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> договора залога).

Иных доказательств стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену квартиры, подлежащей реализации на торгах, в 1400000, 00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5), в размере 13282, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Кованова Алексея Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016425, 11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> этажного жилого панельного дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кованова Алексея Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13282, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья -подпись- Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу