Решение по делу № 12-805/2024 от 09.07.2024

63RS0№-88

12-805/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            30 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Кибукевича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кибукевича Владимира Васильевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при движении на транспортном средстве на пересечении улиц Карла Маркса и М.Горького <адрес>, он пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и прекратил движение, которое продолжил после разрешающего сигнала светофора. Считает, что совершенное им правонарушение подпадает под действие части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит его действия переквалифицировать с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить оспариваемые постановление и решение, переквалифицировав его действия с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласен с тем, что пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, однако перекресток не преодолел, остановился после пешеходного перехода, в связи с чем считает что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Также указал, что подъезжая к пересечению улиц Карла Маркса и Горького (район кинотеатра Буревестник), он начал притормаживать, поскольку по ходу его движения справа от него на светофорном объекте загорелся запрещающий сигнал светофора. Подъехав к стоп-линии он на какое-то время остановился. Но поскольку обзор светофора справа ему загородила крыша транспортного средства, он, увидев, что на светофорном объекте, расположенном за перекрестком горел разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, решив, что данный светофорный объект является дублирующим тому, обзор которого был закрыт крышей его авто. Однако начав движение, он увидел, что с правой от него стороны, с <адрес> через перекресток движутся транспортные средства, в связи с чем он сразу же прекратил свое движение. Считает, что поскольку он не выехал на перекресток и не пересек его, а пересек лишь спот-линию, то его действия подпадают под квалификацию по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что светофорные объекты на указанном перекрестке установлены не по ГОСТу, поскольку дублирующий для него светофорный объект должен быть установлен через перекресток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, инженер МКУ ЦОДД ГОТ, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ин является инженером МКУ ЦОДД ГОТ, которое ответственно за установку, в том числе светофорных объектов в городе. На пересечении <адрес> все светофорные объекты, дорожные знаки и разметки, установлены и нанесены в соответствии с ГОСТами. Также указал, что светофорный объект, расположенный за перекрестком, на который как на дублирующий ориентировался заявитель, таковым не является. Поскольку дублирующим светофорным объектом в данном случае для ФИО2 являлся светофорный объект, расположенный слева по ходу его движения до перекрестка, сразу же за пешеходным переходом. Светофорные объекты установленные до перекрестка и установленные после перекрестка работают в разных режимах. Перед светофорным объектом, который расположен за перекрестком, расположена стоп-линия, имеется пешеходный переход и также слева на противоположной стороне установлен дублирующий светофорный объект. Данный светофорный объект самостоятельно регулирует движение.

Проверив материалы дела, включая фото - и видеофиксацию, с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, а также пояснения специалиста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут 13 секунд по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шевроле LACETTIKL, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, стационарного комплекса IntegraKDD-11290, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт проезда автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством Шевроле LACETTIKL, государственный регистрационный знак М 138 МУ 163, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут 13 секунд по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, ФИО7 не оспаривался.

Однако, заявитель указывает на то, что он лишь пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и прекратил движение, которое продолжил затем на разрешающий сигнал. Проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не совершал. В связи с чем считает, что его действия подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными, основанными на неверном толковании закона по следующим основаниям.

Светофорные объекты, наряду с регулируемыми перекрестками, размещаются на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах, иных местах требующих светофорного регулирования.

Конструкция административной ответственности за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, не содержит условий, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Не вводит такой запрет и ПДД РФ, следовательно, проездом на запрещающий сигнал светофора является действие, связанное с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале.

Так, из представленной видеозаписи усматривается, что водитель, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ LACETTIKL», государственный регистрационный знак М138МУ163 при запрещающем сигнале светофора пересек место установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и место установки светофорного объекта, при его запрещающем сигнале.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам факт пересечения стоп-линии и места установки светофорного объекта при запрещающем сигнале светофора образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что светофорные объекты на данном перекрёстке установлены не по ГОСТу соответственно работают не в правильном режиме, безосновательны, а потому не подлежат удовлетворению.

Как пояснил в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля специалиста ФИО6, все светофорные объекты, дорожные знаки и разметки на пересечении <адрес> установлены и нанесены в соответствии с ГОСТами, а светофорные объекты, на которые ссылался заявитель как на основной и дублирующий, работают в разных режимах. Что также подтверждается представленными по запросу суда сведениям о режиме работы светофорных объектов.

Согласно п. 7.4.1 "ФИО9 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) транспортные светофоры устанавливаются в следующих местах: а) перед пересечением проезжих частей (пешеходным переходом) справа от проезжей части; б) в пределах перекрестка (пешеходного перехода) над проезжей частью; в) перед пересечением проезжих частей (пешеходным переходом) слева от проезжей части, на выделенных дорожным ограждением или конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности; г) перед пересечением проезжих частей (пешеходным переходом) слева от дороги; это место может использоваться на дорогах с односторонним движением транспортных средств; д) на перекрестке слева на конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности, расположенных на пересекающей дороге; е) на перекрестке справа на конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности, расположенных на пересекающей дороге; ж) непосредственно за пересечением проезжих частей, на конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности; и) непосредственно за пересечением проезжих частей слева от дороги; при этом установка дублирующего светофора слева за перекрестком допускается, если проезжая часть во встречном направлении имеет не более трех полос движения, а интенсивность движения по каждой полосе составляет не более 500 ед./ч; к) непосредственно за пересечением проезжих частей справа от дорог; при этом установка дублирующего светофора справа за перекрестком допускается, если число полос в попутном направлении не более трех, а интенсивность движения по каждой полосе составляет не более 500 ед./ч.

Согласно п. 7.4.3 ФИО9 52289-2019 светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части по 7.4.1, дублируют.

Согласно п. 7.4.3.1 ФИО9 52289-2019 дублирующие светофоры устанавливают в местах по 7.4.1 с учетом предпочтительности по таблице 13. При установке светофоров на существующей дорожной сети допускается выбор места установки, обеспечивающего наилучшие условия видимости, без соблюдения предпочтительности, предусмотренной в таблице 13.

Из исследованных в судебном заседании видео и фотоматериалов места правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков, горизонтальной разметки и светофорных объектов на перекрестке <адрес>, показаний специалиста данных в судебном заседании, следует, что рассматриваемый участок автодороги оборудован транспортными светофорами Т.1 и дублирующими светофорными объектами, а также дорожными знаками в соответствии с вышеприведенными пунктами ФИО9 52289-2019.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, горизонтальной разметки и светофорных объектов светофорный объект (№), расположенный справа по ходу движения заявителя, является основным и относится к участку <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> для светофорного объекта № является светофорный объект (№), расположенный слева, по ходу движения заявителя перед пешеходным переходом, до указанного перекрестка.

Таким образом, имеющиеся в районе данного перекрестка объекты организации дорожного движения позволяют участнику дорожного движения следовать по рассматриваемому участку дороги в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя относительно того что он ошибочно определил дублирующий светофорный объект.

То обстоятельство, что светофорный объект ему загораживала крыша его транспортного средства основанием для отмены процессуальных решений не является, поскольку ответственность за расположение транспортного средства на проезжей части возложена на водителя. Избранную позицию заявителя суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в действиях ФИО1 установлено, поскольку как следует из материалов дела ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее правонарушение совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО8 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу процессуальных решений должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО2 был уведомлен надлежаще, что следует из телефонограммы (л.д. 24).

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                  ФИО3