Решение по делу № 2-548/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-548/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцова В.А. и Шафоростов М.Р. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Иванцова В.А. и Шафоростов М.Р. обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований указали, что они, каждый по ? доли, являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, и блока жилого дома блокированной застройки, площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

В названном жилом помещении, с целью более комфортного проживания, истцами были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция, в результате чего общая площадь блока жилого дома блокированной застройки увеличилась и составляет № кв.м.

Разрешение на реконструкцию указанного жилого помещения у истцов отсутствует, однако нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее проведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки в реконструированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд сохранить блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии. Признать за ними право собственности, за каждым по ? доли, на реконструированное жилое помещение – блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Иванцова В.И., Шафоростов М.Р. и их представитель по доверенности Магарамова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Иванцовой В.И. и Шафоростова М.Р. по доверенности Магарамова Н.А., представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, третьи лица Павлов Л.А. и Павлова О.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцами требований не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шафоростов М.Р. и Иванцова В.А., каждый по ? доли, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Сведения о жилом доме <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленного в дело договора от 27 мая 1992 года Совхоз «Россошинский» Городищенского р-на Волгоградской обл. передал в собственность Шафоростова М.Р. и Иванцовой В.А., каждому по ? доли, квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Названный договор зарегистрирован в Россошенском сельском совете Городищенского района Волгоградской области 28 июля 1992 года за №.

Согласно части 2 стати 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Федеральным законом от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 марта 1996 года.

Согласно статей 5, 6 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, и статьи 9 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в их взаимосвязи, по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Гражданского кодекса РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным статьей 69 Закона № 218-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Постановлением администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 27 ноября 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана блоком жилого дома блокированной застройки №, общей площадью № кв.м.

Таким образом, Иванцова В.А. и Шафоростов М.Р. на основании приведенного выше договора о продаже квартир в собственность граждан от 27 мая 1992 года, зарегистрированного в исполнительном комитете Совета народных депутатов 28 июля 1992 года, постановлением администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 27 ноября 2020 года, являются собственниками блока жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, по ? доли каждый.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно представленным в дело сведениям блок жилого дома блокированной застройки № по <адрес> по состоянию до 2020 года, представляло собой жилое помещение, общей площадью № кв.м.

Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных сил и средств, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по реконструкции названного жилого помещения, в результате которых его общая площадь увеличилась до № кв.м., что следует из технической документации, составленной по состоянию на 2020 год.

В настоящий момент жилое помещение представляет собой одноэтажное строение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящее из: четырех жилых комнат, площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м. и № кв.м.; двух коридоров, площадью № кв.м. и № кв.м.; двух кладовых, площадью № кв.м. и № кв.м; котельной, площадью № кв.м.; кухни, площадью № кв.м., туалета, площадью № кв.м., ванной комнаты, площадью № кв.м.; двух шкафов, площадью № кв.м. и № кв.м.; и веранды, площадью № кв.м

Таким образом, из материалов дела следует, что общая площадь жилого помещения изменилась в результате проведенной истцами реконструкции. При этом разрешение на реконструкция указанного жилого помещения истцам, уполномоченным на то органом, не выдавалось.

Из представленного в дело истцами заключения, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля жилого дома, несущие конструкции, ограждающие конструкции и перегородки находится в работоспособном состоянии. Состояние существующего инженерного оборудования хорошее. Проведение реконструкции выполнено согласно строительным нормам и правилам. Выполнение работ не оказало отрицательного влияния на существующие несущие конструкции дома. Проведенная реконструкция произведена в границах земельного участка, относящегося к данному блоку жилого дома блокированной застройки, границы земельных участков и имущество третьих лиц, не затронуты. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, отвечают требованиям к надежности и безопасности, установленным Федеральным законом № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентов и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива.

По мнению суда, представленное истцами в дело техническое заключение по результатам обследования спорного блока жилого дома блокированной застройки, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что реконструкция спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что истцы в установленном законом порядке не обратились в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцами предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной постройки (л.д. 48-50), тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Нельзя оставить без внимание и то, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Павлов Л.А. и Павлова О.А., - собственники № части принадлежащего истцам жилого помещения, который является домом блокированной застройки, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных истцами требований не представили. Из представленной в дело технической документации усматривается, что реконструкция принадлежащего истцам блока жилого дома блокированной застройки произведена путем возведения холодной пристройки <данные изъяты> и увеличения площади жилой пристройки <данные изъяты> Данное увеличение площади застройки части жилого дома произведено в сторону земельного участка истцов и прав третьих лиц затрагивать не может.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Иванцова В.А. и Шафоростов М.Р. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью № кв.м.

Признать за Шафоростов М.Р. и Иванцова В.А. право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - блок жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., за Шафоростов М.Р. – ? доли и за Иванцова В.А. – ? доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Судья:      Ю.В. Стрепетова