Решение по делу № 8Г-23449/2020 от 01.10.2020

I инстанция – Дронова Ю.П.

II инстанция – Боброва Ю.М.

Дело №88-23818/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°                              Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, врио нотариуса г. Москвы ФИО18. об отмене совершенного нотариального действия,

кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2985/2017),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Третье лицо ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия.

В обоснование заявления было указано, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к врио нотариус <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия. При рассмотрении дела ФИО17 привлечена в качестве заинтересованного лица. В суде первой инстанции интересы представлял адвокат ФИО5 Далее ФИО1 обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят уточнённый иск ФИО1 к ФИО2, в иске было отказано. В суде апелляционной инстанции интересы заявителя ФИО12 представлял ФИО5 С учетом продолжительности рассмотрения дела, процессуального поведения представителя (предоставлялись возражения на иск, доказательства и т.д.) считала возможным взыскать судебные расходы с ФИО1 в полном объёме. Заявитель ФИО13. просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия.

В обоснование заявления было указано, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. ФИО1 отказано в иске к врио нотариус <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия. При рассмотрении дела ФИО2 привлечён в качестве заинтересованного лица. В суде первой инстанции интересы представлял адвокат ФИО5. Далее ФИО1 обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят уточнённый иск ФИО1 к ФИО2, в иске было отказано. В суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял ФИО5 С учетом продолжительности рассмотрения дела, процессуального поведения представителя (предоставлялись возражения на иск, доказательства и т.д.) считал возможным взыскать судебные расходы с ФИО1 в полном объёме. Заявитель ФИО2 просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года заявления удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к врио нотариуса <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия (т.1л.д.32-36).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО6, в качестве третьего лица ФИО15. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца приобщено к материалам дела, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, врио нотариус <адрес> ФИО6 оставлена в числе ответчиков.

Зеленоградским районным судом г. Москвы 27 ноября 2017 года принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия которым решено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО6

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2018 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 27 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано.

Интересы заявителя (ответчика) ФИО2, а также заявителя (третьего лица) ФИО16. при рассмотрении дела представлял адвокат ФИО5

Удовлетворяя заявление, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, а именно - 20 000 руб.; с истца в пользу третьего лица взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель третьего лица Те П.А. по доверенности ФИО5, а именно - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочной частях судебных актов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ