Решение по делу № 11-8230/2021 от 18.06.2021

Судья Леонова Н.М.

дело №2-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8230/2021

15 июля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре:                Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Араслановой Раисы Мазгаровны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года по иску Араслановой Раисы Мазгаровны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланова Р.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) о взыскании 64744,48 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя.

В обоснование указала, что 28 августа 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ней был заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1670774,67 руб. со сроком возврата до 28 августа 2025 года. Одновременно с оформлением данного договора подключена услуга финансовой защиты, стоимость которой составила 66977,04 руб., срок действия данной услуги приравнен к сроку кредитного договора. Задолженность по кредитному договору Араслановой Р.М. была полностью погашена 23 октября 2020 года и одновременно с погашением задолженности Арасланова Р.М. обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии, на что последовал отказ банка, который Арасланова Р.М. полагает незаконным.

Истец Арасланова Р.М., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Араслановой Р.М. к ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе Арасланова Р.М. просит решение суда отменить. Указывает, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования законодательства в сфере защиты прав потребителей. Заёмщик имеет право на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита. При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заёмщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Вместе с тем претензия истца в банк с требованием о возврате неиспользованной части финансовой услуги можно расценивать как расторжение договора.

В письменных возражениях ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Араслановой Р.М. – без удовлетворения.

Арасланова Р.М., ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-соглашения заёмщика и заявления о предоставлении потребительского кредита 28 августа 2020 года между Араслановой Р.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 1675082,04 руб., под 15,39% годовых, на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита определена банком 738234,22 руб. (15,381% годовых), кредитный продукт «АвтоСтиль-Особый». Часть кредитных денежных средств 1439000 руб. перечислена согласно заявлению заёмщика на оплату приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, в пользу ООО «Авто-Перекресток» по договору купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> года (л.д.32-35, 64-65, 68-69, 121-135).

Заключая договор, Арасланова Р.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита, в том числе – с Общими и Индивидуальными его условиями, а также Тарифами банка.

Пунктом 5.12 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка предоставить заёмщику иные платные услуги, в том числе, услуги SMS-уведомления, с оплатой согласно тарифам банка (л.д.87).

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик вправе по своему желанию подключить ряд добровольных платных услуг, в том числе – Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, выразив своё согласие в заявлении о включении в указанную Программу.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Араслановой Р.М. указано, что она согласна на заключение Договора страхования транспортного средства, указанного в разделе «Г» настоящего заявления и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения оборудования за счёт кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита. Она подтвердила отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования. Добровольно приняла решение и, действуя в своём интересе, выбрала программу кредитования с обязательным предоставлением вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Подтвердила, что была ознакомлена с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования. Выбор «Согласен» отмечен Араслановой Р.М. проставлением знака «V».

Договор страхования транспортного средства (КАСКО) №<данные изъяты> от 28 августа 2020 года заключён с АО «Группа Ренессанс Страхование» и предусматривает на период его действия выгодоприобретателем по рискам Угон/Хищение и Ущерб ПАО «Совкомбанк» только на условиях полной гибели, по иным рискам – страхователя. Страховая премия 81301 руб. перечислена согласно заявлению заёмщика в пользу страховщика (л.д.95).

Также договор страхования транспортного средства по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» заключён Араслановой Р.М. с ПАО «Росгосстрах» (л.д.61-62), выгодоприобретателем указан собственник автомобиля, страхования премия 87804 руб. перечислена страховщику согласно заявлению заёмщика (л.д.95).

Из выписки по счёту №<данные изъяты>, открытого в банке на имя истца, следует, что предоставленные кредитные денежные средства 1675082,04 руб. были перечислены: 1439000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи; 61978,04 руб. – комиссия за услугу «Своя процентная ставка», 4999,00 руб. – комиссия за карту, 81301 руб. – оплата по договору страхованию транспортных средств от полной гибели и хищения; 87804 руб. – оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (л.д.95-96).

В заявлении-оферте Арасланова Р.М. просила ПАО «Совкомбанк» заключить с нею посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счёта, договор банковского обслуживания на вышеуказанных условиях и условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», открыть банковский счёт. В п.7 заявления Арасланова Р.М. просила выдать ей банковскую карту в момент заключения договора потребительского кредита в банке. Кроме того, предоставила акцепт на удержание комиссии за первичное оформление банковской карты Master Card World «Золотой Ключ Автокарта Классика» (п.5), подтвердив, что ознакомлена с тем, что при отсутствии операций по банковской карте Master Card World она вправе подать в банк заявление о возврате комиссии за первичное оформление банковской карты в письменной форме через офис банка или устной – через Контакт-центр системы ДБО, в течении четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии, при этом возврат суммы комиссии осуществляется в счёт погашения основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка) (л.д.73).

Своей подписью истец подтвердила получение банковской карты Master Card World и невскрытого ПИН-конверта.

Как усматривается из выписки по счёту погашение кредита осуществлялось посредством терминалов, с использованием банковской карты, то есть услуга банком Араслановой Р.М. была оказана, в установленный договором четырнадцатидневный срок заёмщик от услуги и о возврате комиссии не обратилась (л.д.95).

При заключении кредитного договора №<данные изъяты> от 28 августа 2020 года Арасланова Р.М. обратилась с соответствующим заявлением на подключение услуги «Своя процентная ставка» к указанному кредитному договору в целях снижения процентной ставки по кредиту на два процентных пункта, в котором выразила согласие с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги, данным заявлением дала акцепт на удержание комиссии за подключение услуги, путём списания средств со счёта. В заявлении Араслановой Р.М. указано, что она уведомлена о своём праве отказаться от услуги с возвратом комиссионного вознаграждения, подав заявление об отказе от услуги в течении 30 календарных дней с даты её подключения. В этом случае банк вернёт уплаченное комиссионное вознаграждение на её банковский счёт, которое направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты услуги использовались кредитные средства банка). При отказе от услуги процентная ставка по кредиту повышается на 2 процентных пункта, со дня, следующего за днём отказа от услуги. Уточнённый график платежей предоставляется банком заёмщику посредством сервиса Интернет-банк, либо при личной явке в подразделение банка (л.д.72).

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договору устанавливается в размере 15,39% годовых. При подключении услуги «Своя процентная ставка» действующая процентная ставка по кредиту снижается на два процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на два процентных пункта со дня, следующего за днём, в котором заёмщик отказался от услуги (л.д.32).

При подписании указанных Индивидуальных условий Арасланова Р.М. представила заявление, которым просила выдать ей график платежей по кредиту с пониженной процентной ставкой, которая будет действовать при подключении к услуге «Своя процентная ставка», не позднее даты заключения настоящего договора, которым впоследствии она будет руководствоваться при погашении задолженности по договору. В случае, если заёмщик решит не подключать услугу «Своя процентная ставка», он будет руководствоваться п.6 Индивидуальный условий. Выбор о согласии Араслановой Р.М. с предоставлением услуги «Своя процентная ставка» отмечен ею проставлением знака «V» в соответствующем окне заявления (л.д.35).

Араслановой Р.М. получен график платежей, удостоверенный её подписью, при этом платежи по кредитному договору в нём определены на условиях дополнительно предоставленной услуги «Своя процентная ставка» и начисление процентов осуществлено в нем, исходя из ставки 13,39% годовых (л.д.36-37).

Тарифами банка стоимость услуги «Своя процентная ставка» установлена в размере 3,7% от первоначальной суммы кредита (подпункт «б» пункта 1.14.2 – для договоров сроком от 37 до 60 месяцев) (л.д.119). Размер определённой исходя из данной процентной ставки комиссии за данную услугу составил 61978,04 руб. (1675082,04 руб. х 3,7%) (л.д.95).

Полное досрочное погашение кредита Араслановой Р.М. осуществлено 23 октября 2020 года (л.д.22, 93-94, 95-96).

23 октября 2020 года Арасланова Р.М. обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии по кредитному договору в размере 66977,04 руб. в связи с досрочным погашением кредита (л.д.24). Банк в письменном ответе Исх. №79361021 от 04 марта 2021 года отказал истцу в возврате уплаченных комиссий в связи с подачей последней заявления о возврате комиссионного вознаграждения за услугу «Своя процентная ставка» за пределами тридцатидневного срока с даты подключения услуги (л.д.101).

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлено, что предъявляя исковые требования, Арасланова Р.М. просила о взыскании в её пользу денежной суммы 64744,48 руб. В обоснование иска она ссылалась на не возврат банком неиспользованной части комиссии за подключение к услуге финансовой защиты.

Вместе с тем, судом верно установлено на основании представленных в дело доказательств, что денежная сумма комиссий 66977,04 руб., поименованной истцом в качестве платы за подключение к услуге финансовой защиты, о частичном возврате которых она заявила в иске к банку, является суммой комиссий за услугу «Своя процентная ставка» в размере 61978,04 руб. и за услугу «Золотой Ключ Автокарта Классика» в размере 4999,00 руб.

При этом, сведений о подключении истца к программе Добровольная финансовая и страховая защита заёмщиков и об уплате ей комиссии за такое подключение в материалах дела не имеется, выписка по счёту таких данных о списании денежных средств также не содержит. Как указано банком в в отзыве на иск, а также в ответе на обращение истца, Программа добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков по договору истца не оформлялась (л.д.101, 109-114).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ч.ч.1, 4, 9, 11 ст.5, ст7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», дав оценку всем представленным в дело доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемых дополнительных услуг, располагала полной информацией о предложенных услугах, их стоимости, что соответствует принципу свободы договора, действовала в своём интересе.

Рассматривая требование в части возврата комиссии за выдачу карты «Gold» и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что материалами дела подтверждён факт перечисления банком на счёт заёмщика кредитных денежных средств, при этом Арасланова Р.М. предоставила банку акцепт на удержание комиссии за услугу «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой Master Card World согласно действующим Тарифам банка. При этом, заёмщик была уведомлена банком о своём праве в случае отказа от услуги подать заявление о возврате комиссии в течение 30-ти календарных дней с даты её оплаты. Согласно Тарифам банка размер указанной комиссии составил 4999,00 руб., услуга была оказана истцу банком, что не противоречит действующему законодательству, условиям заключённого между сторонами договора.

Также суд исходил из добровольности обращения Араслановой Р.М. в банк при заключении кредитного договора с соответствующим заявлением на подключение услуги «Своя процентная ставка» к указанному кредитному договору в целях снижения процентной ставки по кредиту на два процентных пункта, в котором выразила согласие с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги, данным заявлением дала акцепт на удержание комиссии за подключение услуги, путём списания средств со счёта в размере 61978,04 руб. Комиссия, предусмотренная Тарифами, определяющаяся в зависимости от размера кредита и не зависящая от срока кредитования, была удержана банком, услуга оказана, процентная ставка по кредиту снижена на два процентных пункта и составила 13,39% годовых. Истец также уведомлена о своём праве отказаться от услуги с возвратом комиссионного вознаграждения, подав заявление об отказе от услуги в течении 30 календарных дней с даты её подключения. В указанный срок истец с соответствующим отказом в банк не обратилась, услуга была оказана банком, в связи с чем оснований для возврата услуги пропорционально периоду пользования заёмщиком кредитом, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в связи с отказом в удовлетворении требований имущественного характера, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с банка в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что заёмщик, являясь потребителем финансовых услуг, имеет право на отказ от дополнительных услуг банка, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, в том числе при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заёмщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, а оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, а претензия истца в банк с требованием о возврате неиспользованной части финансовой услуги можно расценивать как расторжение договора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2 и 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п.2 ст.779 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывала свои требования прекращением кредитных обязательств в связи с досрочным погашением кредита.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, фактически дополнительные услуги банком истцу были оказаны, в том числе, комиссия за предоставление услуги «Золотой Ключ Автокарта Классика» уплачена истцом в сумме 4999,00 руб., услуга оказана, банковская карта выдана заёмщику и последняя пользовалась данной картой. Также была уплачена комиссия за услугу «Своя процентная ставка» в размере 61978,04 руб., услуга также оказана банком, процентная ставка по кредиту уменьшена на два процентных пункта по сравнению с базовой ставкой. При этом размер комиссии в соответствии с Тарифами банка поставлен в зависимость от суммы выдаваемого кредита и не зависит о срока кредитования.

Кроме того, соглашением сторон были установлены сроки для отказа от дополнительных услуг, данная информация доведена до заёмщика, однако отказ от услуг в установленные соглашением сроки от истца не последовал.

При таких обстоятельствах заёмщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ей по обязательствам в виде уплаченных комиссий до момента обращения с соответствующим заявлением в банк после досрочного погашения кредита, так как указанное свидетельствует о том, что до обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от услуг, банк исполнил свои обязательства и предоставил заёмщику равноценное исполнение, предоставленные услуги имели для заёмщика самостоятельную ценность, в связи с чем к данным отношениям сторон не могут быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араслановой Раисы Мазгаровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.