Решение по делу № 33-11056/2023 от 29.08.2023

Судья Медведская Г.А.         Дело № 33-11056/2023

24RS0046-01-2021-003171-44

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б.

гражданское дело по иску Шмидт Елены Владимировны, Митрофановой Светланы Михайловны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истцов Кардаш Д.М.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмидт Елены Владимировны, Митрофановой Светланы Михайловны к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу Шмидт Елены Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 119036 рублей, в счет устранения строительных недостатков в части ограждающих конструкциях (понижение температуры на стенах) - 1952 руб., замены радиаторов – 13723 руб., неустойку - 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16000, расходы по оформлению нотариальной доверенности -950 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу Митрофановой Светланы Михайловны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 119036 рублей, в счет устранения строительных недостатков в части ограждающих конструкциях (понижение температуры на стенах) - 1952 руб., замены радиаторов – 13723 руб., неустойку - 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16000, расходы по оформлению нотариальной доверенности -950 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, штраф 3000 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Шмидт Елены Владимировны неустойку в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 3000 рублей по 30.06.2023 (включительно), в пользу Митрофановой Светланы Михайловны неустойки размере 3 000 рублей и штрафа в размере 3000 рублей по 30.06.2023 (включительно).

Решение в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» (ИНН 22464057265) в пользу Шмидт Елены Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 119036 рублей, в счет устранения строительных недостатков в части ограждающих конструкциях (понижение температуры на стенах) - 1952 руб. не обращать к исполнению.

Решение в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» (ИНН 22464057265) в пользу Митрофановой Светланы Михайловны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 119036 рублей, в счет устранения строительных недостатков в части ограждающих конструкциях (понижение температуры на стенах) - 1952 руб. не обращать к исполнению.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН 22464057265)в доход местного бюджета госпошлину в размере 6494 руб. 22 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Шмидт Е.В., Митрофанова С.М. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что по договору долевого участия от 30.03.2018 заключенного с ООО «Новый город», они приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения произошли порывы радиаторов в комнатах, в углу детской комнаты обнаружено промерзание стены по всей её высоте с образованием влаги и плесени. Как следует из заключения ООО «ВСПК» стоимость устранения недостатков в части промерзания стены составляет 187 713, 60 руб., стоимость ущерба внутренней отделки 215 163, 80 руб., ущерб поверхности пола – 196 022 руб., порчи шкафа и штор – 147 144 руб. Требования истцов, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость причиненного ущерба промерзанием стен и заливом квартиры 241 976 руб., указанные требования считать исполненными, стоимость причиненного ущерба в части поверхности пола в гостиной 74 772 руб., стоимость замены некачественных радиаторов 27 446 руб., сумму неустойки за отказ от устранения недостатков в сумме 179 769,14 руб., сумму судебных расходов на проведение досудебных экспертиз 32 000 руб., на оплату услуг представителя 27 000 руб., на оформление доверенности – 1 900 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кардаш Д.М. просил изменить решение в части неустойки и штрафа, находя неправомерным снижение их размера. Также указывает, что поскольку материалами дела обоснована необходимость удовлетворения требований в части возмещения ущерба, причиненного поверхности пола в кухне –студии в размере 74772 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 года постановленное по делу решение изменено в части размер неустойки и штрафа, с ответчика взыскана неустойка в размере 58400,99 руб. и штраф в размере 116248,99 руб. в пользу каждого из истцов, а также дополнительно в пользу каждого ущерб, причиненный поверхности пола в сумме 37386 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года вышеуказанное апелляционное определение от 22 марта 2023 отменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцы, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заказными письмами. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Кардаш Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО СЗ «Новый город» по доверенности Сверкуновой Я.А., Судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч.1, ч.2, ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей в период спорного правоотношения) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как правильно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.03.2018, акта приема-передачи от 10.01.2020 Шмидт Е.В., Митрофановой С.М. передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 18.03.2021. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Новый город»

27.12.2020 в указанной квартире в детской комнате произошел порыв радиатора отопления, в результате протекания по месту установки межсекционной прокладки.

Согласно акта ООО «УК «Комфорт-Сити» о последствиях залива жилого помещения от 28.12.2020, общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. В результате залива жилому помещению причинены повреждения в виде намокания тюля с образованием на нем желтых пятен.

12.01.2021 в квартире истцов произошло протекание на стыке секций радиатора отопления в гостиной (зале).

Согласно акту ООО «УК «Комфорт-Сити» о последствиях залива жилого помещения от 12.01.2021 общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Радиаторы марки Revolution 500 Royal Thermo установлены в данной квартире застройщиком ООО СЗ «Новый город». В результате залива жилому помещению причинены повреждения в виде намокания тюля с образованием на нем желтых пятен, негерметичности межсекционной прокладки радиатора отопления в зале.

20.01.2021 при демонтаже шкафа в детской комнате обнаружено образование плесени. Согласно акту осмотра жилого помещения от 21.01.2021 плесень присутствует по углу стены рядом с балконом присутствует плесень, поражены грибком: угол стены, штукатурный слой, обои, панели шкафа. Панели встроенного шкафа и примыкающая к ним стена на ощупь влажная.

Согласно рекламационного акта от 21.01.2021 составленного комиссией в составе ведущего инженера АО «УСК «Новый город», специалиста ООО «УК «Комфорт-Сити», ООО «Сибирьпартнерстрой», при демонтаже собственником шкафа, установленного в углу у наружной стены детской комнаты, зафиксировано образование плесени по всей высоте угла. Температура снизу в углу составила 9-11?, температура по высоте угла – 16-17?. Шкаф разрушен грибком на 47%. В квартире выполнен дополнительный выравнивающий слой на стенах, короб ГКЛ на потолке, ламинат на полу. В комнате № 2 зафиксировано понижение температуры до 13?, text – 20?.

Из заключениям специалиста ООО «ВСПК» от 05.02.2021 следует, что техническое состояние квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технических документов и СанПИН. Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве зафиксированные в жилом помещении дефекты являются значительными. Стоимость работ по восстановлению напольного покрытия составляет 196022 руб., по устранению выявленных в ходе тепловизионного исследования дефектов – 402876, 80 руб. Стоимость ущерба в виде повреждения корпусного шкафа в детской комнате, портьеры Adagio TS-1326 ввиду промерзания стен и пола в помещениях детской и спальни квартиры - 147144 руб.

12.02.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 31.01.2022, причиной порыва радиаторов отопления, представленных к осмотру эксперту, является разгерметизация по месту стыка секционных прокладок. Разгерметизация по месту стыка происходит из-за некачественного монтажа прибора отопления и (или) брака, допущенного при изготовлении секции. В результате затопления, произошедшего из-за разгерметизации радиатора, повреждения мебели или отделочных работ не произошло. Причиной возникших недостатков на корпусной мебели, смонтированной в детской комнате, является понижение температуры на поверхности несущих ограждающих конструкций. Данный недостаток на несущих конструкциях привел к повреждению выполненных истцом отделочных работ, которые возникли и возникнут при устранении зафиксированных при проведении данной экспертизы очаговых понижений температуры. Стоимость восстановительного ремонта в детской комнате и спальне составляет 111013 руб., сумма ущерба мебельного изделия – 109719 руб., сумма ущерба от затопления в части двух тюлей – 17340 руб. Для устранения выявленных недостатков в несущих ограждающих конструкциях необходимо провести ремонтно-восстановительные работы стоимостью 3904 руб.

Также экспертным учреждением дополнительно произведен расчет замены двух радиаторов. Согласно локально-сметному расчету (смете) № стоимость замены составила 27446 руб.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ГПКК «КРЦЭ» № от 25.08.2022, причиной порыва радиаторов в квартире истцов, с учетом маркировки года выпуска всех секций радиатора, является разгерметизация по стыку секционной прокладки, в результате перекомпоновки радиаторов отопления с целью уменьшения или увеличения количества секций. Зафиксировано образование уступа высотой до 1 мм между двумя смежными плашками в непосредственной близости от радиатора отопления. Образование уступа может произойти в процессе укладки, в процессе эксплуатации или в процессе попадания воды. Экспертом однозначно не определено повреждение пола из-за произошедшего залива квартиры. Учитывая, что в акте о затоплении указаны повреждения напольного покрытия в гостиной (кухне-студии), т.е. зафиксировано попадание воды, определена стоимость работ, связанных с заменой напольного покрытия, составившая 74772 руб.

На основании платежных поручений № и № от 14.06.2022 ответчик перечислил в пользу Шмидт Е.В. и Митрофановой С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наличия строительных недостатков в квартире, по 120988 руб. каждому.

Разрешая заявленные требования, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных работ в квартире истцов, вследствие которых их имуществу был причинен ущерб, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерба, причиненного в результате порыва радиаторов отопления, стоимости устранения строительных недостатков в части теплоизоляции, стоимости замены радиаторов отопления. Поскольку решение в части взыскания 241976 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наличия строительных недостатков в квартире, исполнено ответчиком до вынесения решения, суд первой инстанции постановил решение в данной части к исполнению не обращать.

Выводы суда в указанной части, равно как в части взыскания компенсации морального вреда, не оспорены, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Произведенное судом апелляционной инстанции дополнительное взыскание стоимости ущерба причиненного вследствие повреждения поверхности пола 74772 руб., признано правомерным судом кассационной инстанции.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований по взысканию недостатков в несущих конструкциях, стоимости замены некачественных радиаторов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику указанных мер ответственности.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом данных штрафных санкций с их последующим снижением в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела претензия истцов получена ответчиком 12.02.2021, следовательно, 10-ти дневный срок удовлетворения требований истекал 23.02.2021, с указанной даты подлежит начислению неустойка за нарушение исполнения законных требований потребителя.

Согласно п.4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФпредоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством РФ издано постановление от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" устанавливающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Указанное Постановление вступило в силу 29.03.2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732, абзацами пятым и шестым п. 1 постановления № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом ко взысканию определена неустойка в период с 29.03.2022 по 01.11.2022 исходя из положений пункта 1(1) постановления № 479.

Согласно указанной норме в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст. 5, ч.2 ст. 6, ч.2 и ч.6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Вместе с тем в соответствии с ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29.03.2022 финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

Таким образом, положения пункта 1(1) постановления № 479 к спорным правоотношениям не применимы, основания для взыскания неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка исчисленная от стоимости устранения выявленных недостатков в несущих ограждающих конструкциях 3904 руб. и стоимости замены радиаторов 27446 руб. за период с 23.02.2021 по 28.03.2022, составляющий 399 дней из расчета:

3904 руб. х 1% х 399 дн. =15576,96 руб.

27446 руб. х 1% х 399дн.=109509,54 руб.

Итого общий размер неустойки составит 15576,96 руб. + 109 509,54 руб. = 125086,50 руб.

Соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 62543,25 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных положений закона, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).

Согласно исковому заявлению, оно подано в суд 22.03.2021.

Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, на применение которого указано в ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, то его начисление на неустойку за период с 29.03.2022 по 01.11.2022, необоснованно.

Следовательно, размер штрафа подлежащего начислению исходя из суммы удовлетворенных требований составит 236640,25 руб. из расчета ((119036 +1952+13723+37386+62543,25+2000) х2) х 50%.

В пользу каждого их истцов подлежит взысканию штраф в сумме 118320,12 руб.

В силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 по ходатайству ответчика последнему судом обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023, включительно.

С применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению суд произвел снижение неустойки и штрафа, не указав мотивов такого снижения, не установив наличие обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком и являющихся основанием для снижения их размера, не определив, в чем заключается исключительность таких обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, расчетный размер неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям необходимости соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. Снижение размера штрафных санкций в рассматриваемом случае противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом неверного исчисления размера неустойки и штрафа, неверно рассчитан и размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцам, за счет ответчика, как стороне в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего спора истцами понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг 27 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг судебная коллегия соглашается с произведенным судом снижением размера данных расходов до 24 000 руб.

Поскольку заявленная сумма исковых требований 523963,14 руб. (241976+74772+27446+179769,14) удовлетворена судом частично на общую сумму 469 280,50 руб. (( 119036+1952+13723+37386+62543,25) х 2), что в процентном соотношении составляет 89,56 %, заявленные истцами ко взысканию судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составит в пользу каждого их истцов:

32 000 руб. х 89,56% /2 = 14 329,60 руб.- в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

1900 руб. х 89,56%/2 =850,82 руб. - в счет возмещения расходов по выдаче нотариальной доверенности.

24 000 руб. х х89,56%/2 = 10 747,20 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РПФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 8192,81 руб. ( 7892 руб. +300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2022 года, изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу Шмидт Елены Владимировны неустойку в размере 62543, 25 руб., штраф 118320,12 руб., расходы по оплате экспертизы 14329,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -850,82 руб., расходы по оплате юридических услуг 10747, 20 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу Митрофановой Светланы Михайловны неустойку в размере 62543, 25 руб., штраф 118320,12 руб., расходы по оплате экспертизы 14329,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -850,82 руб., расходы по оплате юридических услуг 10747, 20 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8192,81 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                     Т.Л. Чернова                         

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.