Решение по делу № 33-1522/2020 от 29.06.2020

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-1438/2020

№ 33-1522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Прохоровой Натальи Витальевны к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прохоровой Натальи Витальевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Прохоровой Н.В., представителя ответчика Дмитрюк В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (далее - МКУ «Жилищная политика») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что в период с 15.11.2018 по 04.06.2019 состояла
в трудовых отношениях с ответчиком. 15.11.2018 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность заведующего правовым отделом, имеет права и выполняет обязанности, предусмотренные для нее положением о правовом отделе, должностной инструкцией и трудовым договором. Приказом от 15.02.2019 она была переведена на должность заместителя директора, заведующего правовым отделом. 15.02.2019 между ними заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.11.2018, по условиям которого с даты, указанной в соглашении, работник имеет права и выполняет обязанности, предусмотренные для него должностной инструкцией и настоящим соглашением. Полагала, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не отвечают требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), поскольку не содержат положений о должностных обязанностях работника. Поскольку с должностной инструкцией заместителя директора, заведующего правовым отделом, она была ознакомлена только 20.05.2019, полагала, что в период с 15.02.2019 по 20.05.2019 она выполняла функции, не предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, что является нарушением ее трудовых прав. Также указывала, что приказом директора учреждения от 27.02.2019 на нее были возложены функции по охране труда в учреждении,
при этом, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, оплата выполняемых функций по охране труда и иных функций, не предусмотренных трудовым договором, работодателем не производилась. Полагала, что с 27.02.2019 ей было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительной работы
по другой профессии (должности) - выполнение функций по охране труда
в учреждении. Считала, что доплата за выполнение функции по охране труда
в учреждении за период с 27.02.2019 по 17.05.2019 должна быть произведена
из минимального размера оплаты труда. Направленная 06.11.2019 в адрес ответчика претензия с требованием добровольно оплатить выполняемые функции,
не предусмотренные трудовым договором, оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились
в переживаниях в связи с неизвестностью, какие функции она должна выполнять, она была вынуждена терпеть вседозволенность директора, еженедельно возлагающего
на нее новые функции и дающего новые поручения. Просила суд взыскать с МКУ «Жилищная политика» 28701 руб. 33 коп. в счет доплаты за выполнение функции
по охране труда в учреждении ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц Подшиваловой Э.А., Костина О.В., Администрации г. Кургана, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Прохоровой Н.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе Прохорова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении ее требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применением судом норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда указывает, что ею подтвержден факт совмещения должностей, а также то, что имело место незаконное бездействие работодателя в незаключении дополнительного соглашения и неоплате возложенных на нее функций. Полагает, суд пришел к ошибочному выводу, что указанные
в протоколах аппаратных совещаний поручения были даны истцу в рамках фактически исполнявшихся ею с 15.02.2019 обязанностей заместителя директора, заведующего правовым отделом, в частности, охраны труда, определенных в п. 2.29 новой должностной инструкции. Считает, суд безосновательно отклонил ее доводы о том, что поскольку новая инструкция вступила в действие лишь 20.05.2019, указанные обязанности она выполняла за пределами своих должностных обязанностей. Суд
не дал оценку доводу о нарушении работодателем ст. 57 ТК Российской Федерации, повлекшим нарушение ее трудовых прав. Вывод суда о том, что обязанность по соблюдению инструкции по должности заведующего правовым отделом сохранялась
у истца до утверждения инструкции по новой должности, противоречит выводам
о том, что поручения по охране труда она должна была выполнять в рамках п. 2.29 новой должностной инструкции. Указывает, что вывод суда об отсутствии представленных доказательств выполнения в спорый период иной работы, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Жилищная политика» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Истец Прохорова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции
на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представителя ответчика МКУ «Жилищная политика» Дмитрюк В.М.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лицаПодшивалова Э.А., Костин О.В., Администрация г. Кургана в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Прохорова Н.В. в период с 15.11.2018
по 04.06.2019 работала в МКУ «Жилищная политика» в должности заведующего правовым отделом, что подтверждено трудовым договором № от 15.11.2018, приказом о приеме на работу №л/с от 15.11.2018.

В соответствии с условиями указанного трудового договора, имеет права
и выполняет обязанности, предусмотренные для нее положением о правовом отделе, должностной инструкцией и трудовым договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 15.11.2018, с 01.02.2019 истец была переведена на должность заместителя директора, заведующего правовым отделом.

Приказом № от 27.02.2019, на основании требований ст. 217 ТК Российской Федерации, на истца, как заместителя директора, заведующего правовым отделом, возложена обязанность по охране труда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что соглашение о доплате в связи с изданием приказа от 27.02.2019 о возложении на истца обязанностей по охране труда между сторонами не заключалось.

20.05.2019 истец ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии
с которой на нее возложены следующие обязанности в области охраны труда: участие в организации и координации работ по охране труда в Учреждении; осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях Учреждения законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма
и профессиональных заболеваний, выполнением мероприятий, направленных
на создание безопасных условий труда в Учреждении, предоставлением работникам установленных компенсаций по условиям труда; информирование работников
о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, о существующих профессиональных рисках, а также о мерах по защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов; выявление потребности в обучении работников в области охраны труда исходя из государственных нормативных требований охраны труда, а также требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда, контроль за проведением инструктажей (первичных, повторных, внеплановых, целевых) работников по вопросам охраны труда и пожарной безопасности; участие в разработке разделов коллективного договора в части подготовки мероприятий по улучшению условий и охраны труда
в Учреждении, а также прав и обязанностей работников и руководства Учреждения
в области соблюдения требований охраны труда, контроль работы по подготовке предложений структурных подразделений Учреждения для включения в план мероприятий по организации охраны труда; проводить анализ организационной структуры, технического оснащения Учреждения, государственных нормативных требований охраны труда, передового отечественного и зарубежного опыта в области охраны труда; участие в расследовании несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний, анализе причин производственного травматизма, профессиональных заболеваний, в разработке мероприятий по их предотвращению; осуществление контроля за соблюдением требований охраны труда, безопасных приемов и методов работы при прохождении практики студентов учреждений среднего и высшего профессионального образования; осуществление контроля
и участие в организации проведения периодических медицинских осмотров работников Учреждения; осуществление контроля и участие в организации проведения специальной оценки условий труда в Учреждении.

Приказом №л/с от 04.06.2019 действие трудового договора №
от 15.11.2018 прекращено, Прохорова Н.В. уволена с 04.06.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Основанием для обращения Прохоровой Н.В. в суд с настоящим иском явилась отсутствие оплаты в период с 27.02.2019 по 17.05.2019, за выполнение функций
по охране труда.

В подтверждение доводов о фактическом исполнении обязанностей по охране труда в спорный период, истцом представлены: сопроводительное письмо к заявкам МКУ «Жилищная политика» на обучение Назайкина в АНО ДПО «ОРУЦ «Институт безопасности труда» в электронной форме 15.03.2019, а также копии заявок
на обучение ФИО8 по трем различным программам за подписью руководителя организации с указанием Прохоровой Н.В. в качестве ответственного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 60.2, 129, 136, 140, 151, 217, 381, 382, 391 ТК Российской Федерации, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств поручения истцу выполнения в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной заключенным с ней трудовым договором, дополнительной работы по другой имевшейся у работодателя должности главного специалиста (по охране труда), а также фактического выполнения его должностных обязанностей в учреждении.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено,
в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также отказано.

Указывая на необоснованность требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Администрации г. Кургана от 06.02.2019 № 679 утверждено новое штатное расписание МКУ «Жилищная политика», действие которого распространено на правоотношения с 01.01.2019, из которого следует,
что в штате имелась вакантная должность заместителя директора, а в штате сектора
по взаимодействию с частным сектором и ТОС предусмотрена должность главного специалиста (по охране труда), которая на 01.01.2019 была заполнена, при этом должность заведующего правовым отделом на 01.01.2019 занимала Прохорова Н.В. Приказом директора МКУ «Жилищная политика» от 20.02.2019 №
«Об утверждении организационной структуры» утверждена новая структура указанного учреждения, с 20.02.2019 в структуре создана новая должность заместителя директора, заведующего правовым отелом, в подчинении которого находятся: правовой отдел, отдел регистрации учета, а также сектор
по взаимодействию и ЧС и ТОС.

Также, судом установлено, что поручения ответчика на аппаратных совещаниях 25.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 01.04.2019 (подготовить приказ о возложении обязанностей по охране труда, принять меры по подбору кандидата на вакантную должность главного специалиста (по охране труда) сектора по работе с ЧС и ТОС, подготовить договоры с Центром безопасности труда на обучение сотрудников учреждения по безопасности труда и заявки не обучение, при обсуждении вопроса
о работе сектора по взаимодействию с ЧС и ТОС - обеспечить результативный контроль и при необходимости привлечение к исполнению поручений других специалистов отдела) были даны истцу рамках обязанностей заместителя директора, заведующего правовым отделом, в частности, в части охраны труда, определенных
в п. 2.29 новой должностной инструкции, и при этом оплата труда истца по новой должности производилась в полном объеме уже с февраля 2019. Таким образом, часть поручений, отраженных в протоколах аппаратных совещаний напрямую относилось
к функциональным обязанностям истца, установленным п. 2.3 должностной инструкции по прежней должности заведующего правовыми отделом, с которой истец ознакомлена 23.11.2018. Обязанность истца по исполнению надлежащим образом
и в установленный срок иных устных и письменных распоряжений директора закреплена в п. 2.20 указанной инструкции. Обязанность по соблюдению указанной инструкции по должности заведующего правовым отделом сохранялась у истца до утверждения инструкции по новой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прохоровой Н.В.

Согласно ст. 60.2 ТК Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности)
за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника
без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из приведенных норм следует, что совмещение - это дополнительная
и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре.

В силу ст. 151 ТК Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения
от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора
с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Учитывая вышеприведенные положения закона, содержание приказа №
от 27.02.2019, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно не нашел подтверждения доводам истца о выполнении ею в период с 27.02.2019 по 15.05.2019 трудовых обязанностей не предусмотренных трудовым договором.

При этом истец приступила к исполнению данных обязанностей с момента ознакомления с приказом, возражений против его исполнения не высказала, соглашение между сторонами трудового договора о доплате за совместительство
(о чем указывает истец), либо за расширение зоны обслуживания, не заключалось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции
об отсутствии достаточных доказательств возложения ответчиком на истца исполнения дополнительных обязанностей по охране труда в учреждении в спорный период времени в порядке ст. 60.2 ТК Российской Федерации, поскольку согласно
п. 2.19 должностной инструкции, утвержденной директором МКУ «Жилищная политика» 22.11.2018, на истца возложена обязанность надлежащим образом
и в установленный срок выполнять устные и письменные распоряжения директора, заместителя директора.

Факта принуждения истца ответчиком к выполнению дополнительных обязанностей не установлено, поскольку истец с заявлениями к работодателю
о необходимости установления ей дополнительной надбавки за совмещение должностей либо доплаты за увеличение объема работы ввиду исполнения ею дополнительных функций не обращалась.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, произведенной
в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным
по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Душечкина Н.С.

Ушакова И.Г.