Решение по делу № 33-1161/2024 от 28.05.2024

УИД 13RS0019-01-2023-002038-40

Судья Гурина М.У.                                               № 2-60/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                      Дело № 33-1161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

    при секретаре                   Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Макарова Евгения Васильевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Прохоровой Елизавете Валерьевне, Гунину Роману Михайловичу, финансовому уполномоченному о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Макарова Евгения Васильевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Макаров Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгострах»), Прохоровой Е.В., Гунину Р.М., финансовому уполномоченному о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований Макаров Е.В. указал на то, что 28 мая 2021 г. в 22 часа 10 минут по адресу г. Саранск, ул. Ботевградская, д.16 по вине Прохоровой Е.В., управлявшей автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшим Гунину Р.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого он, будучи за рулем мотоцикла Хонда CBR 929 RR без государственного регистрационного знака, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В результате полученных травм он находился на стационарном лечении в ГУЗ РМ «РКБ №4» с 28 мая 2021 г. по 9 июня 2021 г., затем по 2 августа 2021 г. на амбулаторном лечении, ему выданы листки нетрудоспособности.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Ауди А6, признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 руб.

За период нетрудоспособности (66 дней) он утратил заработок в размере 218 634 руб. 24 коп., с заявлением о возмещении которого в порядке пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к страховщику.

Полагает, что размер страхового возмещения в виде утраченного заработка, подлежащий выплате страховой компанией составляет 143 634 руб. 24 коп. (218 634 руб. 24 коп. – 75 000 руб.), а утраченный заработок в размере 75 000 руб. должны возместить Прохорова Е.В. и Гунин Р.М. в соответствии с установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. долей ответственности причинителя вреда Прохоровой Е.В. – 70% и владельца источника повышенной опасности Гунина Р.М. – 30 %.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих расчет утраченного заработка.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении его требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Отказом в выплате страхового возмещения нарушены его права потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Также моральный вред ему причинен недобросовестными действиями Гунина Р.М., передавшего право управления автомобилем Прохоровой Е.В. Моральный вред от действий Гунина Р.М. он оценивает в 30 000 руб.

Кроме того, им оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб.

    С учетом уточнения и уменьшения требований на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г., которым распределена вина в ДТП между водителями Макаровым Е.В. и Прохоровой Е.В. в размере 20 % и 80 % соответственно: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 114 907 руб. 39 коп. (143 634 руб.24 коп.- 20%), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с Прохоровой Е.В. утраченный заработок в размере 42 000 руб. (52 500 руб.- 20%), государственную пошлину в размере 1715 руб., взыскать с Гунина Р.М. утраченный заработок в размере 18 000 руб. (22 500 руб. - 20%), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 1715 руб.

    Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

    Постановлено взыскать:

    с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Е.В. утраченный заработок в размере 114 907 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.;

    с Гунина Р.М. в пользу Макарова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В остальной части исковые требования Макарова Е.В. оставлены без удовлетворения.

    Судом также постановлено о взыскании в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ПАО СК «Росгосстах» и Гунина Р.М. государственной пошлины в размере 3798 руб. и 300 руб. соответственно.

    В апелляционной жалобе истец Макаров Е.В. просил решение суда изменить, взыскать с Прохоровой Е.В. в его пользу утраченный заработок в размере 42 000 руб. и государственную пошлину в размере 1715 руб., а также взыскать с Гунина Р.М. в его пользу утраченный заработок в размере 18 000 руб. и государственную пошлину в размере 735 руб., в остальной части просил решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что выплаченное ему страховое возмещение в размере 75 000 руб. является страховым возмещением при причинении вреда здоровью и не является утраченным заработком, в связи с чем он недополучил от ответчиков утраченный заработок в размере 75 000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Рузаевского межрайонного прокурора Русяева О.И. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец Макаров Е.В., ответчик Прохорова Е.В., ее представитель адвокат Гришуткина А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Гунин Р.М., представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Мордовия, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Волков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

В силу части второй статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 мая 2021 г. в 22 часа 10 минут в г. Саранск на ул. Ботевградская, д.16 водитель Прохорова Е.В., управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак <№>, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), при перестроении не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда СВR 929 RR без государственного регистрационного знака под управлением Макарова Е.В., движущегося попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП Макарову Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 декабря 2021 г. Прохорова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 15 000 руб.

В момент ДТП Прохорова Е.В. управляла автомобилем Ауди А6, принадлежащем Гунину Р.М., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААВ 3023052840.

Прохорова Е.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указана.

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью №0019060013-001, согласно которому произведен расчет страховой выплаты в размере 75 000 руб. Макарову Е.В. в результате страхового случая от 28 мая 2021 г., согласно не опровергнутым сведениям страховщика указанная сумма выплачена Макарову Е.В.

На момент ДТП Макаров Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

В результате полученных при ДТП травм истец Макаров Е.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ РМ «РКБ№4» с 28 мая 2021 г. по 9 июня 2021 г., затем по 2 августа 2021 г. – на амбулаторном лечении, ему выданы листки нетрудоспособности.

За период нетрудоспособность с 28 мая 2021 г. по 2 августа 2021 г. (66 дней) он утратил заработок в размере 218 634 руб. 24 коп.

Произведенный истцом и судом первой инстанции расчет утраченного заработка никем не оспаривался, несогласия с решением суда в этой части в апелляционной жалобе истца не выражено, ответчиками решение суда не обжалуется.

В материалах дела также имеется решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2023 г., которым были частично удовлетворены исковые требования Макарова Е.В. к Прохоровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка. Постановлено взыскать с Прохоровой Е.В. в пользу Макарова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 221 909 руб. 36 коп.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2023 г. указанное решение районного суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Макарова Е.В. к Прохоровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Прохоровой Е.В. в пользу Макарова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Исковые требования Макарова Е.В. к Прохоровой Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Согласно тексту апелляционного определения, имеющего в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение при рассмотрении данного дела, судебной коллегией распределена вина в ДТП между водителями Макаровым Е.В. и Прохоровой Е.В. в размере 20 % и 80 % соответственно. Также судебной коллегией распределена доля ответственности причинителя вреда Прохоровой Е.В. и владельца источника повышенной опасности Гунина Р.М. в причинении морального вреда Макарову Е.В. в размере 70% и 30 % соответственно.

    14 августа 2023 г. Макаров Е.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 218 634 руб.24 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.137-138).

    16 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Макарову Е.В. в выплате по тем основаниям, что им не предоставлено документов, подтверждающих утраченный заработок в заявленном размере, поскольку размер утраченного заработка не превышает размера выплаченного страхового возмещения в сумме 75 000 руб. (л.д.139).

    24 августа 2023г. Макаров Е.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов по оплате услуг представителя (л.д.76).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 27 сентября 2023 г. №У-23-93160/5010-007 в удовлетворении требований Макарова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1085, статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Е.В. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 114 907 руб. 39 коп. ((218 634 руб. 24 коп. – 75 000 руб.) – 20%), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Также руководствуясь положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Гунина Р.М. в пользу Макаров Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Решение суда обжаловано только в части отказа истцу во взыскании с Прохоровой Е.В. и Гунина Р.М. утраченного заработка в размере 42 000 и 18 000 руб. соответственно, в зависимости от степени вины.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

Из указанный правовых норм и акта их толкования следует, что потерпевший вправе заявить требования к страховщику о возмещении расходов на лечение и утраченного им заработка в пределах указанной суммы (500 000 руб.), а к причинителю вреда требование о возмещении таких расходов и утраченного им заработка, превышающих предельный размер выплаты - 500 000 руб.

Принимая во внимание, что в рамках спорных правоотношений утраченный истцом заработок (218 634 руб. 24 коп.) за период нетрудоспособности не превысил установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения в размере 500 000 руб., выплата страховщиком возмещения в пределах лимита ответственности при изложенных выше фактических обстоятельствах исключает взыскание с ответчиков Прохоровой Е.В. и Гунина Р.М. заявленной истцом суммы в возмещение утраченного заработка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

    Довод апелляционной жалобы истца о том, что выплаченное ему страховое возмещение в размере 75 000 руб. является страховым возмещением при причинении вреда здоровью и не является утраченным заработком, в связи с чем он недополучил от ответчиков утраченный заработок в размере 75 000 руб., основан на неверном понимании норма материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем отклоняется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.В. Верюлин

Судьи                                           Е.Я. Дубровина

                                                М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                           А.В. Верюлин