Решение по делу № 2-975/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-975/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000491-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее по тексту – ООО УК «Мой Дом») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которая находится в ведении ООО УК «Мой Дом». <дата обезличена> произошел залив квартиры в результате нарушения герметичности соединения полотенцесушителя и стояка ГВС, которые относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем квартире истца причинен ущерб. Факт залива подтверждается актами ООО УК «Мой Дом» от <дата обезличена> и <дата обезличена>. В соответствии с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> год, выполненным Т. Е.В., размер причиненного ущерба квартире и имуществу истца составил 98 508 рублей. Истец обращался в адрес ответчика с претензией с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в указанном размере, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу требований потребителя, что составляет 49 254 рублей (л.д.3-5).

Истец Леонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца Р. О.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.53), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В письменном мнении на отзыв ответчика указала, что поскольку на полотенцесушителе отсутствует отключающие устройство, то и полотенцесушитель и место его соединения относятся к общедомовому имуществу, вследствие чего управляющая компания несет ответственность за затопление. Ответчиком не представлено сведений об осмотре и обследовании системы инженерного оборудования в квартире истца, равно как и доказательств невозможности проведения таких осмотров по вине истца. Материалы дела не содержат доказательств того, что протечка горячей воды в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС произошла вследствие действий или бездействия истца. Отсутствие плановых осмотров общего имущества жильцов дома два раза в год, как это предусмотрено действующим законодательством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании по сохранности имущества дома, что и привело к затоплению (л.д.63).

Представитель ответчика ООО УК «Мой Дом» Ш. Л.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.58), в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, иск не признала, указала, что причиной затопления явилось провисание и обрыв металлического полотенцесушителя, который не был прикреплен к стене, трубодержатели отсутствовали, фото прилагается. Истцом была самовольно произведена перепланировка квартиры, затопление произошло по вине собственника квартиры (л.д.112-116).

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Леонов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли – продажи квартиры от <дата обезличена> (л.д.6-15).

Из материалов гражданского дела следует, что жилой по адресу: <адрес обезличен>, находится в управлении ООО УК «Мой Дом», что не оспаривается сторонами (л.д.27-30, 117-138).

В соответствии с актами о затоплении от <дата обезличена>, <дата обезличена> осмотра жилого помещения в квартире по адресу: <адрес обезличен> установлено, что затопление произошло в результате нарушения герметичности соединения полотенцесушителя и стояка ГВС (общедомового имущества). Жилому помещению нанесены повреждения: в спальне паркет частично разрушен, в комнате с лоджией паркет частично разрушен, в коридоре плитки паркета мокрые, частично разрушены, в ванной комнате деревянная дверь разбухла, в спальне на деревянном окне растрескалась краска (л.д.16-17).

По факту затопления от <дата обезличена> истец обращался в претензиями в адрес ответчика <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.18-20).

Из ответа ООО УК «Мой Дом» от <дата обезличена> следует, что истцу необходимо представить документы о перепланировке квартиры (л.д.22).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, по делу 2-2279/2023 были частично удовлетворены исковые требования Леонова А.В. к администрации <адрес обезличен>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов. Жилое помещение – <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенная в <адрес обезличен> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии. В удовлетворении исковых требований Леонова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. отказано (л.д.24-26, 55-57).

В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. <номер обезличен>, согласно выводам которого следует, что производство строительных монтажно – демонтажных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и законные интересы других лиц (других собственников общедомового имущества многоквартирного жилого дома), поскольку общее домовое имущество затронуто не было (л.д.64-111).

Истцом представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный экспертом Т. Е.В., согласно выводам, которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 98 508 рублей, с учетом накопленного износа (л.д.32-52).

Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей, истцом оплачена (л.д.31).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации ущерба, причиненного заливом, в размере 98 508 рублей (л.д.20). Претензия ответчиком получена, однако, оставлена без ответа.

Стороной ответчика не оспаривался размер причиненного материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу.

Суд, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный экспертом Т. Е.В. о стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения считает необходимым принять во внимание при определении размера материального ущерба указанный отчет.

При рассмотрении дела, стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также строительно-технической экспертизы для определения причины затопления нежилого помещения.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцу, с учетом заключения, подготовленного экспертом Т. Е.В., составляет 98 508 рублей.

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпункты "а" и "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, технические этажи, технические чердаки; крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Следовательно, ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом несет товарищество собственников жилья.

Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что отсутствует вина ООО УК «Мой Дом» в затоплении жилого помещения истца, либо затопление имело место по причине действий иных лиц, либо в силу иных непреодолимых обстоятельств, следовательно, заявленный иск о возмещении материального вреда причиненного в результате затопления квартиры подлежит удовлетворению.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 98 508 рублей.

Также подлежат взысканию расходы за составление отчета в сумме 10 000 рублей, указанные расходы являются обоснованными, без отчета истец не могла определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

О снижении штрафа стороной ответчика заявлено не было. В силу прямого указания закона штрафные санкции снижется только по заявлению стороны ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 508 рублей (98 508*50%).

Как указано в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ООО УК «Мой Дом» с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 7456012774) в пользу Леонова Александра Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 98 508 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 254 рубля, всего: 157 762 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 7456012774) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 155 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2024 года.