Решение по делу № 22К-6265/2022 от 02.09.2022

Судья Слобожанин В.Н.                                             Дело № 22К-6265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                         29 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года, которым

Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России О., выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о производстве обыска в ее жилище, а также действий, связанных с производством обыска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что поданная ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в ней содержались, в том числе доводы о проверке законности и обоснованности действий следователя по производству обыска. Отказав в принятии к рассмотрению жалобы, суд ограничил ее доступ к правосудию и восстановлению ее конституционных прав. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащие в жалобе доводы о незаконных действиях следователя, связанных с вынесением постановления о производстве обыска в жилище, и связанных с производством обыска, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обжалуется постановление следователя по производству обыска, но фактически не принял во внимание доводы жалобы заявителя и не осуществил проверку законности и обоснованности действий следователя по производству обыска, в частности об изъятии и удержании предметов, не подлежащих изъятию в силу закона, и др., которые не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Указанные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поэтому вывод суда о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета обжалования, признается несостоятельным.

Соответственно, в жалобе, поданной заявителем Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится предмет судебного контроля, а отказ в принятии жалобы необоснованно ограничил ей возможности доступа к правосудию и судебной защите своих конституционных прав и интересов.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы заявителя Г. к рассмотрению нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года, которым заявителю Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись