Решение по делу № 2-216/2020 от 12.11.2019

К делу №2-216/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 16 марта 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталич Анны Альбертовны к Цулая Георгию Альбертовичу о выделе доли в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Наталич А.А. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что ей и её брату Цулая Г.А., в порядке наследства перешло право общей равной долевой собственности на кв. №277 д. <адрес> <адрес>. Фактически в указанном жилом помещении проживает ответчик со своей семьей. У нее имеется свое жилое помещение. В связи с отсутствием договоренности с ответчиком об отчуждении указанного жилого помещения и разделе её стоимости, просит суд выделить в натуре, принадлежащую ей 1/2 долю указанной квартиры, включающую жилую комнату площадью 13,0 кв.м., а ответчику выделить комнату площадью 19,0 кв.м. Остальные помещения в квартире оставить в общей собственности её и ответчика.

В судебном заседании Наталич А.А. настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования Наталич А.А. незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.12.2007 г., подтверждается право равной общей долевой собственности Наталич А.А. и Цулая Г.А. на кв. №277 д. <адрес> общей площадью 52,2 кв.м., из которых 32.8 кв.м. - жилая.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как видно из заключения судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.19/485, произвести раздел <адрес> в соответствии с идеальными долями либо с отклонением от идеальных долей технически невозможно по причине следующего. При разделе квартиры общая площадь, приходящаяся на идеальную 1/2 долю, составляет 26,25 кв.м., что меньше минимально установленной площади 28,0 кв.м., согласно п.п. 5.1 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». При разделе квартиры необходимо предусмотреть образование двух изолированных частей жилого помещения, в состав каждой из которых должны входить: жилая комната, кухня с мойкой или раковиной, а также прибор для приготовления пищи, ванная комната с мойкой или раковиной и умывальником, туалет с унитазом со смывным бачком. В связи с конструктивной особенностью квартиры, образование двух изолированных частей технически не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленную экспертным заключением невозможность с технической точки зрения выдела доли Наталич А.А. в общем имуществе в виде вышеуказанной квартиры, принимая во внимание требования истца, который просит часть помещений, при выделе доли, оставить в общем пользовании сособственников, что исключает возможность выдела такой доли, суд признает невозможным выдел доли Наталич А.А. в общем имуществе в виде <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 191-196, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Наталич Анны Альбертовны к Цулая Георгию Альбертовичу о выделе доли в общем имуществе.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 года

Судья Н.С. Семенов