Решение по делу № 33-5281/2020 от 28.02.2020

Судья Афанасьева А.А. 66RS0056-01-2019-001137-72

дело № 33-5281/2020

№ 2-711(6)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малышева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгинвест» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Малышева Д.В. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.12.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Фалькова Д.Н. (по доверенности от 19.09.2019), представителя ответчика Королева П.С. (по доверенности от 16.06.2020), судебная коллегия

установила:

Малышев Д.В. обратился с иском к ООО «Металлторгинвест» о взыскании суммы по договору займа № от 15.01.2016 в размере 700000 руб., процентов за период с 16.01.2016 по 15.08.2019 в размере 451197 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.01.2017 по 15.08.2019 в размере 669900 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 15.01.2016 между Малышевым Д.В. (займодавец) и ООО «Металлторгинвест» (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям договора заемщику предоставлен заем в размере 700000 руб. на срок до 31.12.2016 с уплатой за пользование займом 18% годовых от суммы займа.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

06.08.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, процентов, оплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 15.08.2019 задолженность по договору займа № от 15.01.2016 составляет 1821097 руб. 71 коп.

В судебное заседание Малышев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фальков Д.Н. поддержал исковые требований, указал, что Малышевым Д.В. денежные средства были переданы уполномоченному представителю ООО «Металлторгинвест» - его директору (ФИО)., денежные средства заемщиком не возвращены.

Представитель ответчика Параскун А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на незаключенность договора займа, поскольку денежные средства истцом ответчику ООО «Металлторгинвест» не передавались, договор займа директором не подписывался, подпись в договоре от имени директора ООО «Металлторгинвест» выполнена не (ФИО) Данный договор у ООО «Металлторгинвест» отсутствует, по информации бухгалтерии общества указанная истцом сумма от Малышева Д.В. ни в кассу общества, ни на его счет не поступала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Малышев Д.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает что передача денежных средств подтверждается п. 3 договора из которого следует, что «заем считается предоставленным с момента подписания настоящего договора. Заемные средства уплачиваются заемщику наличными деньгами». Ответчиком не были представлены доказательства того, что денежные средства не поступили на его счет. Не согласен с выводом суда о том, что договор не был подписан, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что нарушена процедура разъяснения прав и обязанностей эксперта, предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом допущены нарушения при проведении исследования, в связи с чем выводы эксперта не могли быть положены в основу решения суда. Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фальков Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель ответчика Королев П.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Малышев Д.В. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой и дополнительно смс-извещением 21.05.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора, истцом представлен договор займа № от 15.01.2016, содержащий подписи займодавца Малышева Д.В. и директора ООО «МеталлТоргИнвест» (ФИО)

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись в договоре не принадлежит директору ООО «МеталлТоргИнвест» (ФИО) по ходатайству ответчика определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 18.11.2019 в представленном договоре займа № от 15.01.2016 подпись и рукописная запись фамилия, имя и отчество от имени заемщика в строке директор выполнены не (ФИО) а иным лицом.

Судом заключению эксперта дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушения процедуры разъяснения прав и обязанностей эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности судом не было допущено, что следует из определения о назначении судебной экспертизы от 22.10.2019 (л.д.112).

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Судом первой инстанции проанализировано и оцененено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что согласно условиям договора займа, заем считается предоставленным с момента подписания настоящего договора, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что договор ответчиком не был подписан, следовательно, нельзя считать условия договора согласованными.

Согласно п.1 ст. 53 ГК Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В силу п. 3 ст. 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Установив, что договор займа от 15.01.2016 между физическим лицом Малышевым Д.В. и ООО «МеталлТоргИнвест» со стороны последнего был подписан не директором (ФИО), а иным лицом, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, вывод о незаключенности договора займа является обоснованным, поскольку не была согласована воля сторон указанной двусторонней сделки.

Довод о том, что ответчик не представил доказательств в подтверждение возражений о поступлении денежных средств на его счет, при вышеприведенных обстоятельствах, не может повлечь отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными в представленном экспертном заключении Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» по результатам судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым экспертное заключение принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, подробно изложено в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.