Решение по делу № 8Г-17803/2024 [88-20603/2024] от 05.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20603/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 5-2-74/2023

61MS0055-01-2023-000085-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                12 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 г.,

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, ссылаясь на то, что поставило на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию потребителю на общую сумму 8 383 руб. 70 коп., которую ответчик не оплатил.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2019 г. - октябрь 2020 г. в размере 8 383 руб. 70 коп., а также пеню с 15 января 2020 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 3 121 руб. 26 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 г., исковые требования акционерного общества «Теплокоммунэнерго» удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 является собственником жилой комнаты № в жилом помещении 111 площадью 12,2 кв.м, в <данные изъяты> общей площадью 302,4 кв.м., в том числе жилой 181,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрированна по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>.

Жилое помещение № расположено в коммунальной квартире, которая подключена к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения.

Индивидуальный прибор учета горячей воды в помещении ответчика, а также общеквартирный прибор учета горячей воды в коммунальной квартире отсутствуют, в связи с чем, начисление платы за тепловую энергию по услуге горячего водоснабжения производится исходя из норматива потребления по количеству проживающих.

Начисление платы за тепловую энергию по услуге отопления производится по нормативу потребления, исходя из установленных тарифов на 1 кв.м, общей площади и не зависит от количества проживающих в жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт оказания услуги по поставке тепловой энергии потребителю, наличие у ответчика задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, с учетом указанных ответчиком платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, подлежат отклонению, так как извещение направлено в адрес ответчика 22 марта 2023 г. (л.д. 45), почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты> прибыло в место вручения 25 марта 2023 г., 1 апреля 2023 г. отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 48).

Таким образом, судом первой инстанции обязанность известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела выполнена. Нарушений процессуальных прав заявителя не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы о не потреблении заявителем коммунальной услуги, ввиду не проживания в квартире, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих мотивов. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводится к переоценке доказательств.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Капитанюк